L’ethnographie et les observations ethnographiques sont à la mode. Aujourd’hui, tout le monde semble faire ou vouloir faire de l’ethnographie. Au moins un petit peu. D’ailleurs, dans le fond, même les entretiens sont un peu ethnographiques. Ethnographie par-ci, ethnographie par-là… Ethnographie en veux-tu en voilà !
Cette diversité des pratiques ethnographiques est une richesse : loin d’être un carcan, cette méthode est adaptable à tous sujets et objets de recherche. Pour autant, cela peut poser problème. Ou tout du moins poser question. Comme par exemple… Ça se fait comment, l’ethnographie ? Concrètement ?
Il se trouve que les manières de faire sont si diverses que les ethnographes peinent à se mettre d’accord sur ce qui fait une bonne ou une mauvaise ethnographie. Bien entendu, il existe des critères d’évaluation permettant de juger de la pertinence scientifique d’une enquête. Toutefois, ces critères restent très majoritairement implicites, pour ne pas dire flous (Katz, 2010).
Ce billet n’aura pas vertu d’expliciter ces critères d’évaluation de l’ethnographie. Il n’aura pas non plus une visée programmatique, cherchant à défendre une manière spécifique de faire. L’objectif est beaucoup plus simple : à partir de mes expériences d’enquête et de discussions avec des collègues, je vous propose quelques repères, pistes et conseils susceptibles de vous aider si jamais vous souhaitiez, un jour, vous frotter à cette méthode[1].
Dans un premier temps, je reviendrai sur des grands principes de méthode qui traverse l’ethnographie (quel que soit la forme qu’elle prend). Je pourrais alors, dans un second temps, entrer dans le vif du sujet, notamment en vous proposant quelques ficelles destinées à vous aider dans vos premières expériences de terrain.
L’ethnographie en théorie : se plonger dans le terrain
Assumer le corps comme dispositif d’enquête
Quelles que soient les spécificités de votre manière de faire de l’ethnographie, il n’en reste pas moins des points communs. Le principal étant le fait que, dans les méthodes ethnographiques, l’outil premier de l’enquête : c’est vous. Que vous preniez des notes, que vous enregistriez des sons, que vous filmiez ou que vous fassiez des croquis, vous êtes toujours l’outil principal qui permet le recueil des données.
En réalité, cela n’est pas vraiment spécifique à l’ethnographie : il en va de même pour toutes les autres méthodes. Quand on fait un entretien, nous sommes à l’origine des questions, des relances, ou encore de la prise de contact. De la même manière, il serait naïf de prétendre que l’enquêteur n’a pas d’impact dans une méthode statistique : la formulation des questions, la définition des thématiques abordées (et de l’ordre dans lequel elles seront abordées) sont autant d’impacts que le chercheur a sur son terrain. Cela vaut d’ailleurs pour les sciences dites « dures » également : comme a pu le montrer Christian Licoppe (1996), les sciences naturelles ont progressivement perfectionné leurs outils de mesures afin de permettre la reproduction des expériences à l’identique. Toutefois, que l’on ait recours ou non à des outils spécifiques (de mesure, d’enregistrement ou autre), la recherche reste un travail de production de données scientifiques, impliquant des opérations de sélection et d’interprétation.
Le chercheur a donc forcément une influence, plus ou moins forte, sur ce qu’il étudie, et les méthodes ethnographiques ne font donc que rendre plus saillante encore cette difficulté en incitant l’enquêteur à se plonger pleinement dans le monde social qu’il étudie. On notera cependant que cela se retrouve même dans les expressions typiques des ethnographes et, plus généralement, des sociologues. Par exemple, on parle souvent de « notre » terrain, comme s’il nous appartenait. Il serait pourtant bien plus correct de dire « leurs » terrains, étant donné que ce terrain, c’est avant tout celui de nos enquêtés, qui y étaient avant nous et qui y resteront après notre départ. De fait, nous ne faisons donc qu’empiéter sur leur terrain.
L’ethnographie comme processus d’intégration de l’ethnographe
Malgré tout, cette expression est significative. En effet, cela devient un peu notre terrain du fait que l’ethnographie implique d’y trouver une place ou, pour être plus correct, d’y négocier une place.
Pour le dire autrement, l’ethnographie, c’est faire l’effort de s’intégrer sur un terrain. Cela ne veut pas dire que l’on va devenir l’équivalent d’un acteur. Mais que l’on va progressivement occuper une place spécifique, que l’on négocie afin de la rendre acceptable par les enquêtés.
Ce processus d’intégration peut s’avérer particulièrement difficile, voire frustrant quand on se retrouve relégué à un poste d’observation a priori moins intéressant que ce que l’on avait espéré dans l’idéal. Symétriquement, on peut s’inquiéter lorsque les enquêtés nous invite à prendre une part toujours plus grande dans l’action, au point parfois de ne plus pouvoir noter. Or, c’est justement l’analyse conjointe du terrain et de ce processus d’intégration qui fait la spécificité et la richesse de l’ethnographie.
Certains disent que ce travail d’intégration de l’ethnographe rend le travail d’objectivation encore plus primordial. Parce qu’en occupant une place sur le terrain, on s’expose à la subjectivité. Il est pourtant possible de défendre l’idée inverse : le fait que l’intégration soit si centrale dans le travail de l’ethnographe rend l’objectivation plus facile. En effet, la subjectivité du chercheur devient évidente, parce qu’elle se confronte aux pratiques des acteurs. La relation de l’ethnographe à son terrain est tellement omniprésente qu’il est impossible (sauf à faire un travail déplorable) de faire l’économie de son analyse. Ces difficultés sont tellement saillantes qu’elles deviennent davantage repérables et donc probablement plus facile à contrôler.
Mais concrètement, quelles sont donc ces difficultés évoquées ici ?
L’ethnographie en pratique : quelques difficultés et ficelles assorties
L’ethnographie est marquée par une pluralité de difficultés : l’intégration sur le terrain est complexe, l’objectivation est un processus compliqué, la garantie de la scientificité est périlleuse… Autant de manières épistémo-chics de parler des problèmes, tout en esquivant de parler de l’aspect concret de ces problèmes ! Et pourtant, l’ethnographie, ce n’est qu’une succession de petits problèmes concrets. : Où se mettre ? Quoi noter ? Avec quels outils ? Pendant combien de temps ? Etc.
Afin d’entrer (enfin !) dans le concret, je vais me forcer à décrire les difficultés que j’ai moi-même pu rencontrées au cours de mes différentes enquêtes ethnographiques. Plus précisément, je vais revenir sur cinq questions que je me suis réellement posé, qui se recoupent en partie mais qui permettent d’aborder différents enjeux méthodologiques de l’observation.
- Et si je déformais ce que je retranscrivais ?
- Et si je ne sais pas quoi noter ?
- Et si j’oubliais des choses ?
- Et si, en fait, je n’avais rien compris à ce qu’il s’était passé ?
- Et moi dans tout ça ? Est-ce que je dois noter ce que je fais ou ce que je ressens ?
Surtout, pour chacune de ces questions, je vais essayer de vous expliquer comment je m’en suis sorti. Non pas grâce à mon génie ethnographique ou à mes talents d’observateur ! Mais tout simplement parce que je n’avais pas le choix et que j’ai dû bidouiller à la va-vite une solution afin de pouvoir valider mon Master !
Ainsi, j’espère que ces bidouillages pourront constituer pour vous des pistes, des ficelles comme dirait Howard Becker. Attention, n’allez pas croire qu’il s’agit de recettes miracles permettant en un claquement de doigt de résoudre tous vos problèmes.
Ces ficelles ont pour fonction de suggérer de nouvelles manières de manipuler les choses, de permettre d’observer les choses sous un angle différent, afin de faire progresser la recherche en suscitant de nouvelles questions, de nouvelles possibilités de comparaison, d’invention de nouvelles catégories, etc.
(Becker, 2002, p. 29‑30).
Il précise d’ailleurs : « À vrai dire, dans un certain sens, mes ficelles risquent probablement de compliquer la vie des chercheurs » (Ibid.). À bon entendeur !
1/ « Et si je déformais ce que je retranscrivais ?»
Comme cela a été évoqué, l’enjeu central de l’ethnographie, ce n’est pas seulement de réussir à observer… mais aussi de réussir à écrire ce que l’on observe. L’enjeu est grand, car sans un bon travail d’enregistrement des données, on met en péril tout le reste de l’enquête.
Moi-même, lors de mes premières observations, j’étais tétanisé par la peur de déformer, de « mal » retranscrire ce que je voyais, ce que j’entendais. De fait, quand je relisais mes notes, cela me paraissait très « simplifié », assez « pauvre » : il me manquait beaucoup d’éléments, les discussions que j’avais noté était souvent incomplète, etc. Plus grave encore, mes notes me paraissaient souvent « exagérées » : en les relisant, j’avais l’impression de voir une caricature de ce que j’avais pu observer.
Cette crainte est totalement justifiée. Non pas tant parce que ma prise de notes n’était pas bonne (même si c’était le cas), mais parce qu’il s’agit en réalité d’une dimension centrale de l’ethnographie : en tant qu’observateur, on déforme forcément. C’est même la base du travail scientifique !
En tant qu’observateur, on procède à des inscriptions qui viennent transformer les éléments que l’on observe en matériaux. Les personnes, les groupes, les pratiques que l’on observe deviennent des mots sur un carnet, des images sur un disque dur, des ondes sonores dans un dictaphone, etc. Le problème, c’est qu’en faisant cela, on réalise différentes opérations : la réalité que l’on observe est réduite, on change sa forme pour la faire tenir dans un carnet, dans un dictaphone, dans une caméra.
Pour revenir sur ce qui a été dit précédemment, cela n’a rien de spécifique à l’ethnographie, ou même à la sociologie : toutes les sciences, quelles qu’elles soient, procèdent à de telles opérations. Bruno Latour (1993) donne un bon exemple de cela lorsqu’il suit des scientifiques en pleine forêt amazonienne : la science est constituée d’une succession d’opération de réduction, d’abstraction, voire de transsubstantiation. La réalité du monde change de forme en étant passé à la moulinette des outils scientifiques. Les lieux, les personnes, les pratiques que vous observez vont se transformer en notes prises dans un carnet.
Les opérations scientifiques ne s’arrêtent pas là : ces notes du carnet vont être reprises, retranscrites, sans doute en prenant une nouvelle forme, informatique cette fois. Et cela continue : ce document informatique sera peut-être imprimé afin d’en discuter ensemble en séminaire, où vous aller par exemple stabyloter les passages les plus pertinents. Ces passages pertinents vont alors être repris afin d’être intégrés dans une validation, soit un nouveau fichier texte informatique. Cette validation sera imprimée et corrigée par votre évaluateur ou évaluatrice. Vous récupérerez alors un document papier, plein d’annotations écrites… et vous pourrez peut-être transformer à nouveau ces inscriptions en produisant un autre document, comme par exemple un article académique, une communication orale, un billet de carnet Hypothèses ou autre.
Bref, vous déformerez forcément la réalité par des opérations d’inscription successives. Sans cette déformation, vous ne pourrez jamais faire rentrer cette réalité dans vos carnets et dans les différents documents rédigés par la suite. Il convient donc de l’assumer.
En revanche, s’il faut assumer la déformation de la réalité, il ne faut pas la déformer n’importe comment. Deux points doivent attirer votre vigilance :
Premier point : La représentativité. Même si vous déformez les faits, que vous les simplifiez pour les restituer, vous devez être attentifs au fait qu’ils ne donnent pas lieu à une caricature. Très bien, mais comment faire concrètement ? Avant tout, en passant beaucoup de temps sur le terrain, afin de systématiser les observations. Ainsi, vous devez être capable de repérer des pratiques récurrentes, des routines. Ces routines sont particulièrement identifiables par le fait qu’elles sont parfois totalement remises en cause. En effet, il est des situations où des acteurs contreviennent totalement à la règle qui est censé régir un espace donné, à ce qu’il est attendu d’eux dans cette situation. Ainsi, il est possible d’évaluer la représentativité des données grâce à la ficelle suivante :
Ficelle 1A : Si vous repérez un phénomène routinier, tâchez de repérer toutes les situations où cette routine est transgressée/remise en cause.
Second point : La vérificabilité. Si la démarche scientifique implique des opérations de réduction, elle doit mettre un point d’honneur à rendre réversibles ces opérations. En effet, la démarche scientifique est avant tout un travail collectif, basée sur l’évaluation réciproque du travail des pairs. Concrètement, vos pairs vont chercher à vérifier vos analyses, en observant attentivement les différents choix que vous avez réalisés pendant l’enquête. Ainsi, ils vont notamment contrôler les opérations de réduction ou d’abstraction que vous aurez réalisé, afin de vérifier que votre interprétation de la situation est convaincante. Vous devez donc veiller à rendre possible ce contrôle. Pour cela, une ficelle s’avère incontournable :
Ficelle 1B : Retranscrivez au plus vite vos observations.
En effet, quand on est sur le terrain, il arrive souvent d’avoir une prise de note imprécise et partielle. Vous pouvez alors vous retrouver rapidement avec pleins de petits carnets remplies de gribouillis éparses et illisibles. Afin de permettre la vérification de vos données par d’autres, veillez donc avant tout à les rendre vérifiables par vous-mêmes. Cela implique par exemple de veiller à retranscrire au plus vite ses prises de note au propre. Vous aurez sans doute de très bonnes raisons de repousser cette première traduction (vous êtes rentré-e tard de votre observation, vous êtes épuisé-es, vous êtes complètement saou… malade, etc.). Reste que tout report de la retranscription se traduit inévitablement par une érosion de la qualité de vos données.
On pourrait résumer le premier problème de la manière suivante : « Déformer le réel n’est pas un problème (vu qu’il s’agit du travail même de la science), mais il faut veiller à savoir et contrôler comment on déforme ».
2/ « Et si je ne sais pas quoi noter ? »
Mais avant de se poser la question de si l’on déforme ou pas, encore faut-il avoir quelque chose à déformer. Si la découverte d’un nouvel espace encourage à prendre des notes tout azimut, on peut très vite avoir l’impression de tourner en rond face à l’implacable routine du quotidien. C’est ainsi qu’après quelques séances sur le terrain, on se surprend à penser avec morosité que « observation » rime avec « répétition » et « ethnographie » avec « ennui ». On en vient alors parfois à espérer quitter bien vite ce fichu terrain, en essayant de se convaincre que l’on a atteint la fameuse saturation des données. En plus, on dispose maintenant pour cela de la ficelle évoquée plus haut (cf. Ficelle 1A) ! Mais est-ce vraiment vos données qui sont saturées, ou vous qui êtes saturés par le recueil de données ? Pour répondre, vous pouvez mobiliser une autre astuce, proposée par Howard Becker (2002, p. 160 et sq.) :
Ficelle 2 : Si vous ne savez plus quoi noter, changez de focale.
Alors qu’il étudiait le travail des médecins à l’hôpital dans le cadre d’une enquête collective, Howard Becker s’ennuyait ferme. La plupart des journées consistaient à attendre que des patients viennent se plaindre de maux somme toute très banals. Étant donné que ce cher Howie avait la bougeotte (et qu’Everett C. Hughes, son directeur de thèse, l’obligeait à rester observer), il a décidé de sortir son appareil photo. En développant les clichés, il s’est rendu compte que ces moments d’attentes étaient en fait très révélateurs et intéressants. Il fallait juste les regarder pour ce qu’ils sont, à savoir des moments de sociabilités (qui occupèrent alors une place importante dans le travail rendu Boys in White).
Il n’est pas forcément nécessaire d’apporter son appareil sur le terrain pour mettre en place cette ficelle. En effet, lorsque l’ennui pointe le bout de son nez, il est possible de changer métaphoriquement de focale : vous pouvez alors concentrer la focale en portant l’attention sur un élément micro (un individu en particulier, un petit espace spécifique, etc.). Au contraire, vous pouvez élargir la focale en regardant des éléments plus macro (en regardant par exemple la manière dont les gens circulent entre les espaces, en décrivant les ambiances, etc.). Notons que ces changements de focale impliqueront souvent de changer de point de vue, en vous déplaçant dans l’espace concerné : n’hésitez donc pas à varier l’angle avec lequel vous observez, que ce soit concrètement ou métaphoriquement.
Changer ainsi de focale oblige à renouveler son regard sur la situation en vous obligeant à varier systématiquement votre point de vue. De plus, ce changement de point de vue aura potentiellement un effet sur la situation que vous observez : le fait de concentrer votre attention sur un autre élément ou de vous déplacer dans l’espace peut provoquer un trouble chez les acteurs. Il s’agit alors d’un nouvel élément susceptible de nourrir votre recherche : pourquoi est-il acceptable ou inacceptable que je me déplace dans cette situation, ou que je marque une attention marquée sur tel éléments ? (nous reviendrons sur ce point dans la partie consacré au cinquième problème pratique : « Et moi ? quelle est ma place dans toutes ces notes ? »). En suivant cette technique, il est probable que vous passiez un certain nombre de séances d’observation avant de vous ennuyer à nouveau !
3/ « Et si j’oubliais des choses ? »
A priori, vous ne vous ennuyez plus car vous avez désormais plein de chose à noter. Mais le problème symétrique du précédent peut alors surgir : et si j’oubliais des choses ? Si toutes ces échelles et tous ces points de vue sont susceptibles d’être intéressants, comment faire pour les traiter tous ? Est-ce que je ne risque pas de passer à côté des points les plus importants ?
On touche là à un problème récurrent en sciences sociales : le fantasme de l’exhaustivité. Croire que l’on pourra être exhaustif est un leurre dangereux (sur ce point, voir Passeron, 1991, p. 79‑80), duquel il faut se protéger. L’objectif de la sociologie n’est pas de faire une description totale du monde (rappelons-le, on réduit forcément la réalité). En revanche, la sociologie permet plus humblement d’apporter des éléments de compréhension de ce monde, des explications sociales aux énigmes qui le traversent.
Ainsi, si vous prenez des notes, ce n’est que dans le but de voir émerger une question, une énigme sociologique qui mérite qu’on lui trouve une explication, elle aussi sociologique. Si vous ne savez pas quoi noter (que ce soit parce que vous trouvez que rien n’est intéressant ou que tout l’est), c’est donc que vous n’avez pas encore la question à laquelle vous voulez apporter une réponse. Finalement, les deux problèmes précédents (« ne rien avoir à noter » et « peur d’oublier des choses ») sont les deux expressions d’un même problème : la difficulté à hiérarchiser les données, faute d’avoir une question à laquelle répondre.
Toutefois, cette difficulté n’a rien de surprenant. En effet, l’intérêt des méthodes ethnographiques est justement qu’elles permettent de faire émerger du terrain des questions que l’on n’avait pas forcément relevées comme problématiques auparavant. Il est donc totalement normal d’être perdu dans un premier temps, à ne pas savoir quoi noter (sur ce point voir Rémy, 2014).
Il faut donc garder à l’esprit que si vous êtes perdu, c’est normal ! Il est normal d’accumuler des tonnes et des tonnes de notes, alors même que la plupart ne seront pas utiles pendant l’analyse. Plus encore, même que parmi les notes qui seront analysées, seule une petite minorité apparaitra dans le rendu final. Gardez donc en tête la ficelle suivante :
Ficelle 3: L’ethnographie est une méthode de gestion des déchets, seule une minorité de données pourra être recyclée pour essayer de répondre à une question spécifique.
Cela ne veut pas dire qu’on ne doit pas consigner tous les déchets quelque part, pour pouvoir espérer faire du tri sélectif plus tard.
4/ « Et si, en fait, je n’avais rien compris à ce qu’il s’était passé ? »
Observations après observations, vous aurez donc accepté le fait que vous déformiez la réalité dans votre prise de notes. Vous aurez aussi appris à gérer vos craintes relatives à la prise de note, en changeant de focale et en accumulant les notes sans trop se soucier de ce à quoi elles vont servir.
Ce sera alors probablement le moment où vous allez faire commencer à faire relire vos notes à des collègues ou à vos évaluateurs et évaluatrices, dans l’espoir de montrer à quel point vous disposez là de matériaux susceptibles de changer la compréhension de votre objet, voire même de révolutionner la sociologie (pourquoi pas, après tout). Autrement dit, ce sera aussi le moment où vous entendrez les premières critiques sur votre travail. Peut-être alors vous vous verrez dire « Mais… vous sur-interprétez complètement vos données ! On ne peut rien faire avec ça ! ». Et hop, d’un revers de main, toutes vos données sont envoyées au composteur, sans même passer par la case recyclage. Retour au terrain, ne touchez pas votre allocation doctorale !
Il s’agit d’un reproche que l’on peut faire régulièrement à des descriptions ethnographiques (notamment chez les débutants, mais pas uniquement). Et cela n’a rien de surprenant en fait, car nous passons notre temps à interpréter tout ce qui nous entoure. Prenons un exemple concret : en séminaire, vous constatez que votre voisin s’ennuie. Si cela peut sembler être une évidence, c’est avant tout une interprétation de la situation. Pour l’affirmer, vous vous appuyez sur des éléments tangibles : il baille et soupire, il clique sur son ordi sans prendre de note, il regarde par la fenêtre, etc. Tous ces comportements constituent des preuves me permettant de qualifier la situation comme relevant de l’ennui.
Nous passons notre temps, au quotidien, à interpréter les situations (ce que Goffman [1991] analyse à travers la notion de cadrage) afin d’adapter notre comportement. Nous le faisons de façon tellement permanente que cela nous semble naturel. Or, il est possible de se tromper pleinement dans notre interprétation de la situation (faire des erreurs de cadrage). Peut-être qu’en réalité, ce voisin est pleinement attentif. Peut-être que s’il ne prend pas de notes, c’est qu’un dictaphone enregistre le cours pour lui. Peut-être que regarder par la fenêtre est son moyen de se concentrer sur ce qu’il écoute. Peut-être que s’il baille, c’est parce la personne qui lui fait face a baillé sans que vous ne vous en soyez aperçu.
Le travail de l’ethnographe, c’est donc de réussir à rendre vérifiable le travail d’interprétation qu’il réalise, en apportant les différents signes qu’il souhaite utiliser comme preuve de ce qu’il affirme. Par exemple, il ne suffira pas de dire que l’un des enquêtés est énervé par les gens qui l’entourent. Vous devez décrire attentivement les différents signes qui vous permettent d’affirmer 1/ qu’il est énervé 2/ que ce sont bien les autres qui l’ont énervé.
Pourquoi est-ce si important ? Parce que cela permet la vérification des données. Mais pourquoi est-ce si important de vérifier les données ? Pour éviter de mobiliser des explications psychologiques plutôt que sociologiques. Reprenons l’exemple de l’énervement : en insistant sur le fait qu’il s’est énervé, vous pouvez laisser croire que cette réaction est surtout liée à « son tempérament », à « son caractère ». C’est d’ailleurs peut-être le cas, mais vous ne pouvez pas en juger. En revanche, si vous décrivez avec attention le contexte dans lequel cette personne s’est énervée, vous pourrez peut-être comprendre la dimension sociale sous-jacente à cette réaction. Par exemple, si vous constatez que l’énervement survient alors que la personne s’est vue interrompue par trois fois alors qu’elle essayait de parler, c’est sans doute qu’il existe une règle implicite sur la manière dont la parole est distribuée, règle que cette personne tente alors de rappeler (« on ne coupe pas la parole ») ou dénoncer (« vous ne me considérez pas comme légitime, mais j’estime avoir le droit de m’exprimer »).
Dérouler toute l’interprétation permet de la rendre vérifiable, mais aussi de s’assurer que cette interprétation est sociologique. Ce qui ne veut pas dire que les autres formes d’interprétations sont mauvaises. Juste que, en tant que sociologue, il est attendu de vous que vous vous intéressiez aux causes sociales. Vous pouvez pour ça recourir à la ficelle suivante :
Ficelle 4 : Essayez de faire de la description mince sur le terrain.
La description mince (Dont vous trouverez un bon exemple dans Rémy, 2009, p. 18‑20), c’est une manière de prendre des notes qui vise à détacher le plus que possible l’interprétation de la description. C’est un exercice exigeant qui revient à se forcer de décrire en détail les éléments de la façon la plus factuelle possible. On ne dira donc pas « Il s’énerve », mais « il se tend, sert les poings et les dents, fronce les sourcils et pousse un soupir ».
Une telle description revient à adopter une focale très resserrée, pleine de détails et, de ce fait, pas forcément compatible avec la prise de note sur le terrain. Ainsi, si vous n’avez pas le temps, mieux vaut aller au plus simple, pour noter le plus possible. Mais lorsque vous reprendrez vos notes (cf. ficelle 1B), tâchez de retracer le processus interprétatif que vous avez réalisé. Essayer de restituer l’enquête ordinaire à laquelle vous avez procédé pour comprendre cette situation.
Ensuite, dans votre restitution finale, vous ne serez pas forcément obligé de restituer vos données de façon « mince ». Si cela permet de faciliter la vérification des interprétations réalisées, cela peut s’avérer relativement incompatible avec d’autres attentes, notamment concernant les formats (la description mince impliquant l’exposition longue de matériaux conséquents). Il est donc possible de mobiliser d’autres formes de description, comme la description dense proposée par Clifford Geertz (2003). Toutefois, dans un cas comme dans l’autre, il est nécessaire de veiller à démontrer (et donc rendre vérifiable) l’interprétation proposée.
5/ « Et moi ? Quelle est ma place dans toutes ces notes ? »
Les ficelles que j’ai pu aborder jusqu’à maintenant traitent essentiellement de la manière dont vous allez retranscrire et analyser ce que vous avez observé. Et pourtant, il est une chose qui n’a pas encore été évoquée : vous, en tant qu’enquêteur physiquement présent sur le terrain.
Cela a été dit, l’observateur constitue en lui-même le dispositif d’enquête. C’est grâce à vos différents sens, à votre sensibilité, que vous allez réussir à collecter des matériaux de qualité puis à les objectiver.
L’enquêteur occupe donc une place centrale en ethnographie… mais donc, quelle est la place à lui donner dans les descriptions ? La question est d’autant plus épineuse que tous les chercheurs ne sont pas d’accord sur la question. Il est possible de distinguer deux tendances opposées : la première revient à s’effacer complètement des description pour mettre l’accent sur l’objet étudié, la seconde revient à retranscrire largement l’expérience subjective de l’enquêteur pour mieux comprendre l’objet.
Si les deux démarches sont intéressantes, elles peuvent toutes les deux être critiquées. En effet, dans le premier cas, on vous reprochera peut-être de vous oublier et donc de ne pas contrôler les effets de votre présence sur le terrain. Dans le second, on pourra vous reprocher d’être trop égocentrée, au point même d’évincer l’expérience des enquêtés. Afin de gérer ces injonctions contradictoires, il est possible de recourir à la ficelle suivante :
Ficelle 5A : Portez attention aux sentiments de gêne que vous éprouvez vous-mêmes sur le terrain, ou que les acteurs semblent éprouver à votre égard.
Pourquoi la gêne est-elle si importante ? Rappelez-vous du point précédant : sans cesse, nous interprétons les situations, sans même nous en rendre compte. Quand on éprouve de la gêne, c’est que notre comportement ne correspond pas à ce qui, selon nous, est attendu de la situation. Porter attention à la gêne revient donc à essayer d’enquêter sur les signes qui ont déclenché cette gêne. Ce faisant, vous devriez pouvoir repérer quelles sont les règles propres à l’espace que vous observez, et les canaux de cette régulation.
Ce sentiment de gêne et de malaise repose parfois sur des signes très implicites : un regard noir, un petit rire étouffé, etc. Il s’agit en effet de micro-sanctions, destinées à rappeler les conduites attendues dans l’espace concerné. Le fait de prendre des notes dans un espace donné suffit souvent à déclencher de la gêne chez l’observateur, car c’est rarement la conduite attendue dans ce genre de situation. Cette gêne sera accentuée par des regards, des gestes des enquêtés, interprétés comme des sanctions négatives. Si la gêne est inconfortable, elle renseigne sur les attentes formelles ou informelles relatives à la conduite dans cet espace.
Ainsi, retranscrire ses ressentis est important si, par l’analyse de la gêne et des sanctions, vous parvenez à développer une réflexivité sur l’espace observée, en décrivant les sanctions dont vous faites l’objet. Il est alors possible d’affiner la ficelle :
Ficelle 5B : Décrivez les processus de montée en réflexivité,
que ce soit chez l’enquêteur-rice ou chez les enquêté-es.
Si vous êtes capables de développer une réflexivité vis-à-vis de la gêne que vous ressentez sur le terrain, vos enquêtés le peuvent et le font aussi. D’ailleurs, les moments où ils émettent des sanctions à votre égard sont des moments de réflexivité, même si c’est à un niveau faible : ils mettent en place une réaction au fait que vous transgressez une manière de faire. Ainsi, cette ficelle permet de ne pas considérer la réflexivité comme un apanage de l’enquêteur, mais comme une pratique sociale dont tout le monde dispose, enquêteur comme enquêté.
Partant de ce même principe, vous pourrez d’ailleurs jouer de cette réflexivité pour collecter davantage de données. En effet, en sachant que les acteurs sont susceptibles de vous sanctionner, vous pouvez provoquer volontairement des fautes (à l’image des expériences de breaching proposée par Garfinkel, 2007, p. 70‑108) tout en développant en parallèle un sens du tact pour permettre le maintien de l’interaction (par exemple en faisant un petit signe d’excuse pour montrer que l’on a compris que l’on a commis une faute, que l’on ne pensait pas à mal et que l’on est de bonne volonté). C’est certes délicat et demande un peu de pratique. Cela permet toutefois de collecter rapidement des données en incitant les enquêtés à eux-mêmes monter en réflexivité en vous explicitant la règle.
Conclusion : plusieurs façons de faire
Pour finir, j’aimerais évoquer sur une dernière ficelle qui englobe en réalité toutes les autres :
Ficelle 6 : N’allez pas croire qu’il existe une seule bonne façon de faire.
Il semblerait plus correct de parler de méthodes ethnographiques (au pluriel) que d’ethnographie (au singulier). Il existe effectivement une grande diversité de places ou de comportements que l’on peut occuper sur le terrain, de manières de récolter les données, de façons de décrire, retranscrire, analyser et restituer les matériaux. Il existe également une grande diversité de thématiques et d’objets analysables sur un même terrain.
Non seulement les pratiques de l’ethnographie sont plurielles, mais ces différentes manières de travailler sont parfois contradictoires sur certains points. C’est ce qui explique que les ethnographes ne sont parfois pas d’accord entre eux sur la manière de procéder.
Cela n’a rien d’anormal. Ces différentes manières de faire correspondent à des styles différents d’ethnographe, au sens sociologique du terme (Sur la notion de « style professionnel », voir Lemieux, 2010, p. 164). En effet, s’il y a autant de manière de faire en ethnographie, c’est qu’il y a des règles professionnelles nombreuses et potentiellement contradictoires (par exemple, réussir à présenter la diversité des matériaux de manière fine et précise, tout en parvenant à être concis). Définir son style d’ethnographie, c’est pouvoir affirmer quelles sont les règles professionnelles que vous décidez de respecter en priorité, et celles qui sont moins importantes à vos yeux.
Ne croyez donc pas ceux qui vous proposent la « bonne manière de faire ». Mais ne disqualifiez pas pour autant ces conseils : essayez de comprendre en quoi cette manière de faire spécifique est censée, selon votre interlocuteur, faire de vous un meilleur ethnographe/sociologue.
C’est en cela que cette ficelle englobe toutes les autres : elle vous rappelle qu’une ficelle, ce n’est pas une solution toute faite, qui doit être appliquée mécaniquement sur le terrain. Une ficelle, c’est un moyen de se rappeler quelles sont les règles professionnelles qui, à nos yeux, paraissent particulièrement importantes. Quitte parfois à faire des choix que certains collègues interpréteront comme des fautes professionnelles.
Bref, quand on vous donne des conseils ou que l’on sanctionne les choix que vous avez fait, tâchez de repérer quels sont les critères d’évaluation (Katz, 2010) défendus par vos interlocuteurs. Ce n’est pas facile car ces critères sont parfois implicites, voire en partie inconscients. C’est néanmoins un préalable nécessaire pour pouvoir défendre votre propre manière de faire, mais aussi votre vision de ce que doit être la sociologie.
Bibliographie
Becker Howard S., 2002, Les ficelles du métier. Comment conduire sa recherche en sciences sociales, Paris, La Découverte, coll. “Grands repères Guides”.
Garfinkel Harold, 2007, Recherches en ethnométhodologie, Paris, puf.
Geertz Clifford « La description dense. Vers une théorie interprétative de la culture », in Cefaï Daniel (dir.), L’enquête de terrain, Paris, La Découverte, 2003, p. 208–233.
Goffman Erving, 1991, Les cadres de l’expérience, Paris, Les éditions de minuit, le sens commun.
Katz Jack, 2010, « Du comment au pourquoi. Description lumineuse et inférence causale en ethnographie », in Cefaï Daniel (dir.), L’engagement ethnographique, Paris, Éditions de l’EHESS, En temps & lieux, p. 40‑105.
Latour Bruno, 1993, « Le “pédofil” de Boa Vista –Montage photo-philosophique », in Petites leçons de sociologie des sciences, Paris, La Découverte, p. 171‑225.
Lemieux Cyril (dir.), 2010, La subjectivité journalistique : Onze leçons sur le rôle de l’individualité dans la production de l’information, Paris, Éditions de l’ehess, coll. “Cas de figure”.
Licoppe Christian, 1996, La formation de la pratique scientifique : le discours de l’expérience en France et en Angleterre, 1630-1820, Paris, La Découverte, coll. “Textes à l’appui”.
Passeron Jean-Claude, 1991, Le raisonnement sociologique. L’espace non-poppérien du raisonnement naturel, Paris, Nathan, coll. “Essais & Recherches”.
Rémy Catherine, 2009, La Fin des bêtes. Une ethnographie de la mise a mort des animaux, Paris, Economica, coll. “Études sociologiques”.
Rémy Catherine, 2014, « Accepter de se perdre. Les leçons ethnographiques de Jeanne Favret-Saada », SociologieS [En ligne]. url : https://journals.openedition.org/sociologies/4776.
Crédits Photo de couverture : “I see cat“, par Peter Gagilas (source).
———–
[1] En cela, le billet est forcément partiel et partial. Les relecteurs et relectrices l’ont d’ailleurs bien noté, me suggérant de nombreux prolongements aussi passionnants qu’utiles ainsi que des astuces spécifiques à leurs terrains et démarches. Après avoir longuement hésité, j’ai finalement laissé de côté nombre de ces remarques et ficelles associées. Toutes mes excuses donc à Noemi Casati, Marion Ink et Théo Leschevin : si je n’ai pu faire pleinement honneur ici à vos relectures si attentives et pertinentes, c’est que je suis pleinement convaincu que vos conseils méritent des articles spécifiques aux difficultés que vous avez rencontrées (par exemple la question des différentes échelles de l’ethnographie, celles des temporalités de l’enquête ou encore celle des enjeux matériels de la prise de notes). Ce carnet vous est ouvert, si vous le souhaitez !
