Journée de rentrée du Master, 10 octobre 2022 (Campus Condorcet, 9h-17h)

Centre des colloques (Auditorium 250) du Campus Condorcet  (sortie métro 12 Front Populaire, Place du Front populaire, 93322 Aubervilliers)

MASTER 1

 

            9h30-11h30 : Rentrée M1

            9h30 – Présentation de l’équipe du master 

            9h40 – Présentation de la maquette M1 (Liora Israël)

            9h55 – Présentation du tronc commun M1

            10h25 – Présentation des enquêtes collectives M1+ choix des enquêtes

Enquêtes collectives

Séminaire de suivi des mémoires de M1 au S2 : Svetlana Russkikh

            10h55 – Questions et échanges avec les étudiant·es de M1

 

MASTER 1 ET MASTER 2

 

            11h30-15h :  partie commune rentrée M1 et M2         

11h30 – 11h40 Présentation générale

Juliette Chalmin (chargée de mission administrative de la Vie étudiante) et Elka Parvanova (référente handicap et responsable du service de la réussite étudiante)

            11h40 – 12h30 Présentation des séminaires d’initiation, de méthodes et lectures M1 et M2

Ateliers de lecture

Ateliers d’initiation et d’introduction 

Ateliers de méthodologie

12h30 – Présentation de l’Ouscipo (Liora Israël et Alice Le Gall-Cécillon)

12h50 – Les journées scientifiques du Master (Clara-Marie Nasser)

 

Pause déjeuner 13h-14h

 

14h-14h45 : Langues (Sébastien Le Pipec) et stage (Virginie Bussat)

14h45-15h :  Les bibliothèques et les ressources numériques (Dominique Marchetti) 

 

Master 2

 

            15h-17h : Rentrée M2

            15h – Présentation de la maquette M2 (Dominique Marchetti)           

            15h20 – Présentation du tronc commun M2

            15h40 – Présentation et inscription séminaires PLAD

Séminaires PLAD

Séminaire de suivi des mémoires de M2

Judith Marcou et Svetlana Russkikh, assureront des heures de suivi des mémoires de M2 au 2e semestre. Des indications complémentaires sur les lieux et les horaires seront fournies par mail au cours du mois d’octobre.

            16h – Premiers jalons : Après le M2, la thèse ?

Benoît Hachet et Edgar Aubisse

            16h25 – Questions et échanges avec les étudiant·es

FAQ sur le Grand équipement documentaire (GED) : Guide pratique pour les étudiant.e.s

Image ©Sergio Grazia

Bibliothèque de recherche en sciences humaines et sociales, le Grand équipement documentaire (GED) a ouvert ses portes aux chercheuses et chercheurs, étudiantes et étudiants du Campus Condorcet en novembre 2021 et continue son ouverture progressive à l’ensemble du public académique. Conçu en tant que « hub » transdisciplinaire, le GED représente un espace partagé et dynamique pour la recherche en sciences humaines et sociales, favorisant la création des liens entre les unités de recherche différentes et les projets communs. Disposant d’une collection impressionnante comptant près d’un million de documents, notamment des livres, des revues, mais aussi des fonds d’archives scientifiques et des documents audio-visuels, le GED est un outil avantageux voire indispensable pour le bon déroulement de nos projets de recherche, que l’on soit enseignant.e chercheur.e. établi.e.s ou masterant.e.

Nous avons échangé avec les responsables des collections du GED pour comprendre quels sont les dispositifs mis en place par cette bibliothèque afin de rendre accessible leurs fonds à un public universitaire et de comprendre ce qu’ils peuvent apporter à une recherche en sociologie. Nous tenons à remercier Anna Filatova et Baptiste Billaud pour leurs contributions à ce « guide pratique », qui sera utile, nous l’espérons, aux masterant.e.s dans leurs futures recherches.

*** 

Comment faire mon inscription me permettant d’avoir accès aux documents et aux services numériques du GED  ?

Les étudiants en masters de l’EHESS sont automatiquement inscrits au GED grâce au référentiel d’identité du Campus Condorcet et peuvent directement avoir accès à leur compte lecteur, depuis le catalogue, avec leurs identifiants institutionnels (adresse mail et mot de passe « ehess »). Le badge pour accéder aux étages du GED et à la documentation papier est à demander à l’accueil du GED.

Comment s’organise l’espace de recherche thématique intitulé « Espaces, populations, sociétés » (sociologie, anthropologie, etc.) ? Est-ce que les documents relevant de cette catégorie sont disponibles en accès direct dans les espaces de consultation ?

Le territoire Espaces, populations, sociétés (territoire D) s’est constitué essentiellement des collections des bibliothèques de l’Institut national d’études démographiques (INED) et de la Fondation Maison des sciences de l’homme (FMSH). Selon le plan de classement du GED, le territoire D – Espaces, populations, sociétés – se compose des Corpus (c’est une liste définie d’auteurs, leurs œuvres suivies des études sur celles-ci) et des dominantes : D1 Démographie, D2 Sociologie et Anthropologie, D3 Sciences politiques, juridiques et économiques, D4 Espaces et environnements. Les documents sont disponibles en libre-accès du GED (1er  étage) ou dans les magasins distants (le déménagement des collections est toujours en cours). Par ailleurs, comme c’est le cas pour d’autres territoires, il existe des collections numériques. Celles-ci sont accessibles par le biais du catalogue après authentification.

Quelles autres collections documentaires du GED pourront m’être utiles pour mon travail de recherche en sociologie  ?

De façon générale, pour réussir sa recherche bibliographique en sociologie, il faut interroger le catalogue du GED. Les documents en sociologie sont présents dans tous les territoires thématiques du GED, par exemple, la sociologie des sciences en territoire A – Connaissances et savoirs, l’histoire sociale en territoire B – Histoire, la sociologie des religions en territoire C – Textes, sens, création. En outre, on trouve des documents en sociologie dans les territoires « aires culturelles » : E – Afrique, F – Amériques, G – Asie et H – Eurasie.

Est-il possible d’emprunter des livres ou la consultation se fait uniquement sur place ?

Dans la majorité, les livres sont empruntables (sauf thèses, documents de la réserve…). Pour les masterant.e.s, la durée de prêt initial est de 30 jours. Il est possible d’emprunter 20 documents maximum.

Quelles formations proposées par l’équipe du GED pourraient m’aider pour affiner mes recherches documentaires  ?

Le service de formation du GED dispense des différentes formations relatives aux ressources du GED, à la recherche bibliographique et à ses outils. Pour connaître les dates des prochaines séances de formation : formations.ged@campus-condorcet.fr

La collection des sources primaires conservées au sein du GED est particulièrement riche : elle regroupe les archives de près de 300 personnalités et de 82 centres et unités de recherche en sciences humaines et sociales. Les archives en sociologie occupent une place importante au sein de cet ensemble documentaire. Pouvez-vous caractériser ces fonds d’archives ?

Les fonds d’archives de sociologie proviennent dans l’essentiel du service des archives de l’EHESS. La principale exception est le fonds Pierre Bourdieu qui a été déposé par l’EPHE après avoir été conservé au Collège de France. Les archives de personnalités sont très variées dans leur contenu. On peut y trouver de la correspondance privée ou de travail, des documents relatifs à la jeunesse et aux études du chercheur, des documents administratifs liés à leur parcours universitaire ou à des responsabilités administratives, des manuscrits d’articles ou d’ouvrages, des revues de presse ainsi qu’une documentation (parfois très abondante) collectée au fil d’enquêtes et de travaux de recherche.

Les archives de centre comprennent en général tout ce qui a trait à la gestion du laboratoire (réunions, comptabilité…), à ses relations avec les instances universitaires, à l’organisation de séminaires, de colloques et de programmes de recherche collectifs, parfois aussi à la publication de revues. Mais l’appellation « archives de centre » peut être aussi trompeuse et comprendre des archives personnelles de chercheurs dont les papiers sont restés dans leurs bureaux.

Comment s’est faite la collecte et le classement de ces documents et quelle est leur provenance ?

Il y a deux cas de figure pour la collecte d’archives. Certains fonds proviennent des bureaux des laboratoires de recherche. Les archives de chercheurs nous sont souvent données par les chercheurs eux-mêmes lorsqu’ils sont à la retraite, ou par leurs ayant-droits à leur décès, et ces documents proviennent alors de leur domicile. Dans le cas de don d’archives personnelles, une convention peut être signée indiquant des règles particulières de communication des documents, tandis que les archives de laboratoire sont considérées comme des archives publiques pour lesquelles la législation commune s’applique. Les fonds d’archives du GED proviennent pour l’essentiel des locaux de l’EHESS, de l’INED et de l’EPHE, de divers dons de chercheurs ainsi que de fonds thématiques rassemblés par des unités telles que l’IHTP et le Centre d’histoire sociale.

Le classement d’un fonds est une opération qui peut être plus ou moins chronophage selon la volumétrie du fonds et l’état de « vrac » dans lequel il a été collecté. Elle s’effectue en commençant par un récolement du fonds (inventaire précis des dossiers et documents dans l’ordre dans lequel on les trouve) à la suite duquel les dossiers sont ré-organisés, rassemblés et numérotés selon un plan de classement qui doit suivre une logique propre au fonds (les grandes étapes de la carrière de la personnalité par exemple, ou ses principales fonctions). Les fonds d’archives du GED sont encore peu nombreux (environ 15 %) à avoir fait l’objet d’un classement définitif.

Comment rechercher un document d’archive sur la base de données et le trouver ensuite au GED ?

Les instruments de recherche des archives du GED publiés sur la plate-forme Calames  et sont organisés selon un plan de classement par type de fonds (chercheurs, centres, personnalités…) puis par ordre alphabétique. Pour chaque fonds, une partie introductive présente les informations générales sur le producteur du fonds, son contenu, le contexte de collecte et d’éventuelles règles de communication. On peut ensuite naviguer dans le plan de classement du fonds en dépliant les onglets.

Comment puis-je consulter un fonds d’archives qui n’est pas encore répertorié ?

Les fonds non répertoriés sur Calames sont ceux qui n’ont pas encore fait l’objet de classement détaillé et définitif. La procédure de consultation est la même que pour les fonds répertoriés mais nous n’en faisons simplement pas de publicité afin de limiter la communication de fonds dont le contenu est moins bien connu.

Pour combien de temps puis-je réserver les documents ?

Les documents ne sont pas réservés à proprement parler : il n’y a pas de durée limitée pour leur consultation tant que cela n’empiète pas sur l’accès du fonds à d’autres lecteurs. Les lecteurs peuvent revenir autant de fois qu’ils le souhaitent pour travailler sur des documents, bien évidemment s’ils préviennent et reprennent rendez-vous avec le service des archives.

Y a-t-il une bonne façon de faire pour consulter un fonds d’archives ? Y a-t-il un.e référent.e dans la salle de lecture qui pourrait m’aider dans mes recherches ?

Il est nécessaire de contacter en amont de sa venue le service des archives du GED (archives.ged@campus-condorcet.fr) pour prendre rendez-vous, en communiquant la cote ou les cotes des documents que l’on souhaite consulter. Un agent est systématiquement présent dans la salle de consultation des archives pour assister les lecteurs, secondé par le service des archives si besoin.

Combien y a-t-il d’effectifs qui travaillent actuellement au GED ?

Il est prévu à la cible d’avoir 106 emplois temps plein au GED ainsi que des emplois étudiants. En ce moment, l’effectif est fluctuant. Nous espérons atteindre la cible des 106 emploi temps plein d’ici fin 2023.

Existe-il une possibilité de faire un stage au sein du GED pour les étudiant.e.s ?

Comme beaucoup d’institutions d’enseignement supérieur et de recherche, le GED accueille régulièrement des stagiaires. Ceux-ci sont issus de formations dédiées aux métiers du livre, du patrimoine, des archives ou des humanités numériques. Contact : services.ged@campus-condorcet.fr

 

La colère dans les milieux militants dits d’« extrême gauche » : Analyse par le biais d’un roman de Steinbeck Ou ce que la littérature peut apporter à un travail sociologique

Billet rédigé dans le cadre du séminaire : « Réclamer Maidan : Pour une sociologie de la place publique » et « Emotions, société, individu » animé par Nilufer Göle et Eva Illouz.

Par Theo Defert, M1 sociologie

* * *

Ce billet traite de la question de la colère dans les milieux français dits d’ « extrême gauche », à la fois de sa représentation et de son schéma narratif. En effet, comme le défend Mary Holmes, la sociologie des émotions se doit de « nous permettre de comprendre l’importance sociologique des émotions, et tout particulièrement de la colère, dans la vie politique »[1] (Holmes, 2004, p. 1). Il est par ailleurs commun de considérer que : « nous pouvons définir la colère comme étant l’émotion politique par essence »[2] pour reprendre la formule de Peter Lyman (1981, p. 61). Quel rôle joue la colère dans les milieux militants ? Attaché à une perspective sociologique, et non psychologique, j’appréhende la colère par le biais d’« aspects révélateurs d’attitudes et comportements incorporés »[3] (Crossley, 1995, p. 143).

Dans ma recherche de master, plus précisément, je me demande si les milieux militants dits d’« extrême gauche » reproduisent les inégalités qu’ils dénoncent ? La question de la parole est au centre de mon analyse, et particulièrement sa répartition dans les groupes étudiés. Il s’agit d’une enquête ethnographique qui mêle observations participantes et entretiens. J’ai cependant eu l’occasion d’approcher mon sujet par le biais de la littérature dans le cadre de deux de mes séminaires : Emotions, société, individu animé par Eva Illouz et Réclamer Maidan : pour une sociologie de la place publique animé par Nilüfer Göle. J’ai trouvé cette démarche d’enquête, qui était alors nouvelle pour moi, particulièrement intéressante, ce qui me pousse aujourd’hui à écrire ce billet.

Mon approche s’inspire d’une certaine manière de celle que défendent Anne Barrère et Danilo Martuccelli dans leur ouvrage Le roman comme laboratoire (2009), à savoir l’idée que la littérature peut « stimuler l’imagination sociologique ». Selon eux, « discours sociologique et réalisme littéraire se sont en quelque sorte réciproquement aimantés, et, ce faisant, ont pu cristalliser un mode très voisin de description et d’analyse » (2009, p. 13). En cela, il existe une « pensée du roman ». Comme l’écrit David Ledent : « L’enjeu du travail de Barrère et Martuccelli est double puisqu’il invite non seulement à repenser les relations entre sociologie et littérature mais également à rompre avec la polarisation entre objectivisme et subjectivisme » (2013, p. 7).

J’ai choisi, de me servir du roman En un combat douteux de Steinbeck (1936) pour mon analyse, car il s’agit d’un ouvrage qui m’a été recommandé par l’une de mes enquêté.e.s, Sarah[4], une membre de Lutte Ouvrière, un parti trotskyste, lorsque j’ai parlé avec elle du fait que je menais un travail sur la colère dans les milieux d’ « extrême gauche ». Notons que ce livre n’est pas spécialement bien perçu par les milieux trotskystes en général qui le considèrent comme étant plus proche des idées stalinistes que des leurs[5].  Néanmoins, ce roman semble bien avoir une influence au sein de divers mouvements d’« extrême gauche » comme le montre  notamment le journal en ligne Frustration qui a consacré un article au livre : « Devenir un activiste humble et efficace en lisant En un combat douteux… de John Steinbeck ». La rédaction voit les actions des deux protagonistes comme des sources d’inspirations. En effet, selon eux, l’un agit « tout au long du livre, comme une sorte de militant idéal » et ce que l’autre « apprend de lui nous sert également pour concevoir un engagement politique à la fois efficace et humble ». De plus, l’article souligne l’importance de cet ouvrage pour les mouvements politiques actuels : « Politiquement, ce livre nous donne une idée de ce que peut être un militantisme très différent de celui qu’on connaît ». Ainsi, la rédaction affirme qu’il s’agit d’un livre précieux pour que les militant.e.s apprennent à « saisir les occasions où la colère s’exprime collectivement pour en faire un processus révolutionnaire ».

Ainsi, l’intérêt de l’analyse sociologique de ce roman est double : celui-ci présente une image réaliste, et reconnue en tant que telle par les milieux sociaux d’« extrême gauche », du mouvement ouvrier étasunien des années 1930 et sert de source d’inspiration pour un certain nombre d’organisations politiques actuelles. Je vais d’abord présenter l’analyse du roman En un combat douteux de Steinbeck puis, dans un second temps, je traiterai de l’apport spécifique de la littérature dans mon travail de sociologue.

La colère comme ressource militante à orienter

Le livre de Steinbeck relate le déroulement d’une grève dans l’Amérique des années 1930, évoquant donc la vague de grèves de 1929 aux Etats-Unis. L’auteur, communiste engagé et soutien de l’URSS, met en scène deux protagonistes eux-mêmes communistes, Mac et Jim, à un moment où cette idéologie était illégale et alors qu’il n’existait aucun parti officiel. Son livre est lu par certains groupes d’ « extrême gauche » contemporains comme une description fiable et juste de l’Amérique des années 1930, de son climat social, de la répression policière de l’époque et de son atmosphère anticommuniste. S’il est recommandé aux militant.e.s, c’est parce qu’il représenterait bien la façon dont se déroule un mouvement social, comment il est organisé. Le livre rend explicite également le rôle avant-gardiste des protagonistes, qui dans la tradition léniniste influencent, guident et mobilisent la masse des travailleurs. Ce point est intéressant, car Steinbeck se montre assez critique vis-à-vis des actions de Mac et Jim, qui, s’ils parviennent à obtenir un certain nombre de résultats et savent se monter efficaces, frayent néanmoins avec l’immoralité.

Dans ce livre, la colère est dépeinte comme une ressource. En effet, Mac et Jim abordent la thématique de la colère tout le long de l’œuvre, mais jamais de la leur, uniquement celle des ouvriers d’une exploitation agricole de Californie. Leur méthode est la suivante :

(Mac) : « Il n’y a qu’une seule règle, profiter de toutes les occasions. Nous n’avons ni troupes ni mitrailleuses. Cette nuit, nous étions prêts et l’occasion était bonne. London est désormais avec nous et il est le chef naturel de ces hommes. Nous lui apprendrons ce qu’il doit faire… Doucement. L’action elle vient des hommes eux-mêmes, quelles que soient les méthodes qu’on leur enseigne. London nous servira d’intermédiaire » (p.72)

Leur but est donc de s’octroyer la confiance du « chef » des ouvriers puis de le manipuler en utilisant la colère de ces mêmes ouvriers pour les amener à faire grève. Plus tard dans le livre, ils se serviront de la chute d’un vieil ouvrier d’une échelle pour déclencher la grève :

(Mac) : - « Dis-moi ce qui est arrivé. Vite. Il nous faut agir pendant qu’ils sont excités.

(Jim) : - C’est le vieux Dan. Il a voulu crâner et montrer qu’il était costaud. Deux barreaux de l’échelle ont cassé. Le vieux est tombé. Je crois qu’il s’est fracturé le bassin.

(Mac) : - Ça y est ! Je m’y attendais. Il ne faut pas grand-chose quand les hommes sont énervés. Le premier prétexte est bon. Après tout, ce vieux aura été bon à quelque chose.

(Jim) : - Bon à quelque chose ?

(Mac) : - Mais oui. Il a déclenché le mouvement. Nous allons pouvoir nous servir de lui. » (p. 117)

Ici on se rend bien compte que la colère, pour Jim et Mac, est une ressource à manipuler et à orienter pour faire avancer le mouvement. La colère individuelle des ouvriers n’est jamais évoquée dans le livre, l’enjeu étant toujours de savoir si la foule est assez en colère, assez prête pour oser mener des actions. Cette colère doit donc être constamment générée, revigorée, par l’action des protagonistes qui iront notamment jusqu’à exhiber publiquement le cadavre d’un de leurs amis tué par la police pour mobiliser la foule. Celle-ci est d’ailleurs fréquemment décrite comme un animal qui a besoin de sang pour se déchainer. Une scène du livre montre particulièrement bien cet aspect : le chef des ouvriers, London, s’est battu avec un autre ouvrier qui l’accusait injustement de trahir la cause et de pactiser avec la police. Après le combat, alors que l’ouvrier perd connaissance et a le crâne ouvert, London proclame un discours dans lequel il incite les ouvriers à se rassembler pour enfoncer une barricade tenue par la police :

(Jim) : - « Lorsque la foule a vu le sang, elle est devenue comme folle. Alors London l’a emmenée pour enlever la barricade.

 - Je te l’avais dit ! cria Mac ; il leur faut du sang. Alors ?

 - Alors, ils sont là-bas. Si tu les avais vus, Mac ! C’était comme si chacun d’eux avait disparu individuellement pour devenir partie d’un monstrueux animal lancé sur la route. J’ai failli les suivre […]

 - Les gens croient qu’une foule ne saurait exercer d’action efficace. Eh bien : J’en ai vu des foules : lorsqu’elles savent ce qu’elles veulent, elles ont l’efficacité de troupes entrainées, avec la ruse et la cruauté aussi. La foule c’est un monstrueux animal, tu as raison, et il est différent de tous les hommes qui la composent, plus fort que tous ces hommes réunis. […] L’animal ne désire pas enlever la barricade. Ceux qui étudient les foules pensent qu’elles sont composées d’hommes. Non, l’animal diffère autant de l’homme que l’homme diffère du chien. Une foule c’est merveilleux lorsqu’on peut se servir d’elle, mais nous ne la connaissons pas assez. Une fois lancée, elle est capable de tout. » (p.350-351)

Ainsi, dans le roman, la colère est une ressource, qui est constitutive de la foule, et représente le travail commun d’une classe sociale qui se met en marche pour son intérêt. Cette représentation de la colère implique que la foule se reconnaisse en un chef, élu par vote dans le cadre du livre, qui aura pour mission de la canaliser dans la bonne direction. Ainsi, le mouvement se dote d’une organisation verticale et stricte, ce qui peut amener à la reproduction d’inégalités.

Colère militante, colère genrée

Il est d’abord essentiel de rappeler que les émotions et le genre se dessinent conjointement, comme nous l’affirme Stéphanie Shields : « Le genre […] est […] toujours une composante des situations sociales. Ainsi, les émotions sont inévitablement liées au genre »[6] (2008, p. 169). Il est également intéressant de noter que, dans le roman de Steinbeck, la colère est également étroitement liée à une forme de violence déchainée, animale :

(Un vieil ouvrier) : « La colère ! Voilà ce que c’est. Tu sais bien, lorsqu’on va se battre, qu’on est fou, on se sent quelque chose de chaud dans le ventre. Voilà ce que c’est. Seulement ce n’est pas rien qu’un homme qui sent ça. C’est comme si tous les millions de travailleurs n’étaient plus qu’un seul homme qu’on a battu, affamé, et qui sent cette chaleur dans le ventre. Les travailleurs ne savent pas ce qui se passe, mais lorsque le géant qui les personnifie tous laissera éclater sa colère, ils seront tous là pour pousser en même temps que lui. Et je n’aime pas penser à ce qui se passera. Ils déchireront les gorges avec leurs dents, arracheront les lèvres avec leurs ongles. C’est la colère, voilà ce que c’est. » 
(p. 78)

Cela n’est pas anodin, car la violence est un moyen d’expression de la colère éminemment perçu comme masculin. En effet, Elsa Dorlin montre bien, en partant de l’analyse d’une affiche de prévention contre les violences domestiques, qu’une certaine capacité d’agir et une certaine puissance sont attribuées aux corps masculins : « Nous ne sommes pas mis.es devant la souffrance d’un objet, mais devant la puissance d’un sujet. Ces campagnes sont tragiques parce qu’au fond, elles ne traitent que d’une surpuissance prêtée aux « hommes ». Une puissance que l’on prête uniquement aux corps masculins » (2019, p. 190). Ainsi, les actions militantes des ouvriers et leurs usages de la violence s’accompagnent d’une « performance de genre », au sens que donne Judith Butler à ce terme. En effet, comme elle l’écrit : « Il ne faudrait pas concevoir le genre comme une identité stable ou lieu de la capacité d’agir à l’origine des différents actes ; le genre consiste davantage en une identité tissée avec le temps par des fils ténus, posée dans un espace extérieur par une répétition stylisée d’actes. L’effet du genre est produit par la stylisation du corps et doit donc être compris comme la façon banale dont toutes sortes de gestes, de mouvements et de styles corporels donnent l’illusion d’un soi genré durable » (Butler, 2005, p. 265).

Ainsi, exprimer sa colère par le biais de la violence constitue une performance de genre. La trajectoire de Mac et Jim comme des autres est donc conjointement militante et masculine. Cela ne veut pas dire qu’il est impossible pour des femmes d’exercer la violence, cependant, c’est une performance du genre « déviante » par rapport aux normes sociales. Elsa Dorlin le montre bien, en évoquant les actions d’autodéfense des suffragettes, il s’agissait de « techniques de ruse, qui exploitent les préjugés sexistes selon lesquelles les femmes ne peuvent se défendre. Ces techniques jouent donc sur l’effet de surprise, de stupéfaction sociale et sur la désorientation d’un adversaire qui, en raison même de ses préjugés, n’est pas « sur ses gardes » (couper les bretelles pour que les policiers soient contraints de retenir leur pantalon, aveugler la police en ouvrant une armée de parapluies, attaquer les chevaux lors de charges de la police montée, etc.) » (2019, p. 67).

Il est d’ailleurs intéressant de noter que les femmes sont particulièrement absentes dans le livre, elles sont « à peine décrites comme épouses discrètes ou objets de désir » comme le remarque l’article de Frustration (2020). Et ce malgré le fait que le mouvement de grève de 1930 incluait en son sein un grand nombre d’ouvrières. Cela est bien révélateur d’un rapport de force inégal entre hommes et femmes dans la représentation du militantisme portée par Steinbeck. Au-delà de leurs absences, il est important d’étudier la manière dont les protagonistes abordent la question du couple et de la parentalité :

(Jim) : - « Tu ne me croiras pas Mac, mais les femmes m’ont toujours fait peur. Peur d’être pris au piège.

(Mac) : - Trop jolies, hein ?

 -  Non, j’ai vu tous mes copains se laisser prendre. Ils cherchaient à faire l’amour avec des filles, et tout leur était bon, contre une palissade, dans une cour, n’importe où. Tôt ou tard, la fille était enceinte ; alors… je n’ai pas voulu être malheureux comme mon père et ma mère, crever de faim dans un appartement de deux pièces, avec un poêle à bois. Dieu sait que je puis me passer du luxe, mais je ne veux pas souffrir comme tous les copains que j’ai connus. Partir le matin, avec le déjeuner dans une gamelle ; un morceau de pâté moisi, et du café réchauffé dans une bouteille Thermos.

 - Tu as choisi une belle vie si tu n’aimes pas être malheureux. Attends un peu que nous ayons terminé notre mission et tu m’en reparleras.

 -  C’est tout différent, protesta Jim. Je n’ai pas peur d’un coup de poing, mais je déteste les coups d’épingle répétés tous les jours. Ce n’est pas la même chose.

 -  Ce n’est pas une différence qui m’empêchera de dormir, dit Mac, étouffant un bâillement. Quant aux maisons de femmes, elles ne sont pas amusantes. »
(p. 48-49)

Ainsi, la relation de couple et la parentalité sont perçues très négativement. Jouant sur le cliché sexiste de la vie de couple « liberticide » pour l’homme.

Les femmes sont donc exclues au sein de cette représentation du militantisme. Tout d’abord parce que les actions menées mettent en avant un mode d’expression de la colère qui est éminemment perçu comme masculin. La performance de genre que l’on attend des militant.e.s est donc très proche de la norme masculine. Ceci accentue alors les risques de reproduction d’inégalités car les femmes seront globalement plus difficilement intégrées aux activités militantes et seront plus facilement stigmatisées. De plus, le livre représente le couple et la parenté comme étant un frein à l’engagement politique. L’étude de ce livre nous permet d’étudier comment la structure sociale des mouvements politiques, ainsi que les questions relatives aux genres et à sa performativité peuvent mener à une certaine reproduction d’inégalités au sein des mouvements dits d’« extrême gauche ».

L’apport de la littérature dans un travail sociologique

L’analyse du roman de Steinbeck a été précieuse dans mon travail. En effet, la littérature a ici eu un usage scientifique. En effet, celle-ci est une source précieuse pour comprendre les émotions, les actions des individus et les représentations qu’ils en ont. La littérature privilégiant des procédés d’écritures et de narrations propres à susciter les émotions des lecteurs, nous sommes mis en face d’un récit qui nous rapproche bien plus de la réalité des questionnements et des représentations que peuvent avoir les militant.e.s d’« extrême gauche » sur le terrain. En effet, il n’existe pas un.e militant.e, quelle que soit l’organisation dont iel est membre, qui ne se pose pas tout un ensemble de questions : Est-ce légitime que je prenne la parole ? Faut-il que je mette en avant mes connaissances et mes expériences militantes ? Mais si je le fais, est-ce que ça ne serait pas une tentative de prise de pouvoir politique contraire à mes idées ? Mais il faut bien que le mouvement avance, je dois aider et dire ce que je pense ? Comment gérer une situation de crise sans que la foule ne se mette à écouter la voix qui crie le plus fort ? etc. Tous ces questionnements engendrent inévitablement tout un ensemble d’affects et d’émotions diverses auprès des militant.e.s, dont la plupart se contredisent entre eux. C’est pourquoi il est tout à fait pertinent d’user de la littérature pour analyser et comprendre les actions des individus, le sens qu’ils en donnent, leurs représentations et leurs émotions. Il faut néanmoins, ne pas oublier qu’il est primordial de situer le point de vue de l’auteur en prenant en compte ses caractéristiques sociales.

De plus, il faut bien voir que la littérature joue un rôle dans la construction des autoreprésentations et des identités militantes. J’ai remarqué qu’un grand nombre de mes enquêté.e.s ont affirmé s’être formés politiquement et avoir été marqués par la littérature de fiction et non scientifique. Cela s’explique, car la littérature sait se montrer un vecteur d’émotions et d’affects qui sont constitutifs de l’action et la mobilisation des individus, autrement dit de leurs conatus pour reprendre l’analyse de Frédéric Lordon (2010). La cellule locale de Lutte Ouvrière où milite Sarah est d’ailleurs assez singulière puisque l’un des cadres du parti avec lequel elle est en contact y prône la lecture de romans sociaux réalistes tels que La révolte des pendus (1936) de B. Traven ou encore Ces messieurs de Saint Malo (1983) de Bernard Simiot. En effet, ce cadre considère, selon Sarah, qu’il est nécessaire d’inciter les nouveaux membres du parti à lire de la fiction pour se former politiquement, comprendre le sens des luttes menées, avoir une idée plus concrète de l’organisation militante, en parallèle des ouvrages plus théoriques de Léon Trotsky, Lénine ou Rosa Luxembourg.

Enfin, pour élargir la perspective, il pourrait être bénéfique de construire une réflexion sur les stratégies et procédés d’écritures présents dans le champ scientifique. L’autonomisation du champ scientifique, créé par une logique de différentiation, a poussé ses agents à adopter un langage et une écriture propres. Celle-ci a un certain nombre de bénéfices, notamment en ce qui concerne le contrôle entre pairs, le besoin de justifier et de détailler sa démarche méthodologique et réflexive, etc. Cependant, si notre but en tant que scientifiques est d’avoir un effet performatif sur le monde social, alors il nous faut nous poser la question du public en vue duquel nous écrivons, et envisager les procédés et stratégies d’écritures présents dans la littérature comme des sources d’inspiration. Ici recèle l’apport que la littérature peut avoir au sein du champ scientifique. Dans Retour à Reims (2009), Didier Eribon développe un rapport particulier à l’écriture en laissant une grande place à l’analyse sociologique tout en arborant un style d’écriture bien plus personnel et intime, qui offre une certaine place à l’expression des sentiments et de leur évolution. Cette stratégie participe au développement d’une « sociologie sensible », qui, sans renier sa portée scientifique, se donne également pour but d’être un vecteur d’émotions et d’affects propre à avoir un effet performatif sur le monde social.

Bibliographie

Barrère Anne et Martuccelli Danilo,  Le roman comme laboratoire. De la connaissance littéraire à l’imagination sociologique, Villeneuve-d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 2009, 374 p.

Bourdieu Pierre, Ce que parler veut dire, Paris, Fayard, 1982, 243 p.

Butler Judith, Trouble dans le genre, Paris, La Découverte, 2005, 272 p.

Crossley Nick, “Body Techniques, Agency and Intercorporeality: On Goffman’s Relations in Public”, Sociology, 1995, 29(1), pp. 133–149.

Dorlin Elsa, Se défendre : une philosophie de la violence, Paris, La Découverte, 2019, 284 p.

Eribon Didier, Retour à Reims, Paris, Fayard, 2009, 252 p.

Rédaction de Frustration, « Devenir un activiste humble et efficace en lisant en un combat douteux de Steinbeck », Frustration, 18 avril 2020. En ligne : https://www.frustrationmagazine.fr/devenir-un-activiste-humble-et-efficace-en-lisant-en-un-combat-douteux-de-john-steinbeck/. Consulté le 16/05/2022.

Holmes Mary, « Introduction: The Importance of Being Angry: Anger in Political Life», European Journal of Social Theory, 2004, 7(2), pp. 123-132.

Langshaw Austin John , Quand dire c’est faire, Paris, Points, 1991, 203 p.

Ledent David, « Les enjeux d’une sociologie par la littérature », COnTEXTES [En ligne], mis en ligne le 19 avril 2013, consulté le 14 mai 2022. URL : http://journals.openedition.org/contextes/5630

Lordon Frédéric, Capitalisme, désir et servitude : Marx et Spinoza, Paris, La Fabrique, 2010, 213 p.

Lyman Peter, “The Politics of Anger”, Socialist Review, 1981, 11, pp.  55–74.

Marcellesi Jean-Baptiste et Gardin Bernard, Introduction à la sociolinguistique, Paris, Larousse, 1974, 263 p.

Shields S. A. & Warner L. R., “Gender and the emotion politics of emotional intelligence”. In S. Fineman (ed.), The emotional organization: Critical voices, London, Blackwell, 2008, pp.167-182.

Steinbeck John, En un combat douteux, traduit de l’américain par Edmond Michel-Tyl, Paris, Gallimard, 1940, 381 p.

Tannen Deborah, Conversational style, Oxford, Oxford University Press, 2005, 244 p.

[1] Traduction de l’anglais par mes soins de : “the main objective of this issue is to provide an understanding of the sociological importance of emotions, and specifically anger, in political life”.

[2] Traduction de l’anglais par mes soins de : « one can define anger as the essential political emotion ».

[3] Traduction de l’anglais par mes soins de : « publicly verifiable aspects of embodied conduct or behaviour ».

[4] Que je remercie d’ailleurs.

[5] Comme le montre notamment les propos tenus par les utilisateurs du forum en ligne : « Forum des amis de Lutte Ouvrière ».

[6] Traduction de l’anglais par mes soins de : «  Gender (and other intersecting dimensions of social identity) is, as we describe below, always a component of social situations; therefore emotion is inevitably linked to gender”.

24 juin 2022 : journée scientifique du master de sociologie – Campus Condorcet

C’est vendredi 24 juin 2022 (10h-16h30) qu’aura lieu la prochaine journée scientifique des étudiant.e.s (M1 et M2) du Master de sociologie de l’EHESS. Elle se déroulera dans la salle 2.14 (accessible avec badge) du bâtiment du Grand équipement documentaire (GED) du Campus Condorcet.

Organisation : Benoît Hachet, Fairouz Benatia, Leda Raia, Théo Camus-Herbuvaux et Térence Borde

Contacts : Fairouz Benatia (fairouz.benatia@ehess.fr) et Leda Raia (leda.raia@ehess.fr)

Le programme est disponible en PDF : Journée d’études de master – Edition 2022.

Programme

Introduction de la journée (10h – 10h15)

Benoît Hachet, Fairouz Benatia, Leda Raia, Théo Camus-Herbuvaux et Térence Borde

Éducation et cadre scolaire (10h15 – 11h25)

10h15 – 10h30 : Ghania Arras (M1), « Nouveaux entrepreneurs ‘edtech’ en France : émergence d’un marché du numérique éducatif dans l’espace scolaire »

10h30 – 10h45 : Enzo Villalta (M2), « Harcèlement scolaire et rapports sociaux : produire un ordre social adolescent »

10h45 – 11h05 : May Khattab (M1), « La référence à l’Occident chez les élites égyptiennes. Analyse du recours aux nannies et enseignant·es migrant·es »

11h05 – 11h25 – Discutant : Wilfried Lignier (CNRS, CESSP)

Genre et socialisation (11h25 – 12h20)

11h30 -11h45 : Zoé Deloeil (M2), « Les études de genre changent-elles la vie ? Enquête sur l’effet de la socialisation féministe des études de genre sur la socialisation hétérosexuelle »

11h45 – 12h : Rachel Fabre (M2), « Conflits sur l’apparence en contexte scolaire : incarnation dans la parure d’ordres de genre concurrents ? »

12h00 – 12h20 – Discutante : Rébecca Lévy-Guillain,
doctorante en sociologie (INED, OSC)

12h20-13h00 – Discussion avec la salle

Buffet (13h – 14h)

Inégalités : Travail et famille (14h – 14h50)

14h- 14h15 : Emersende Stephan (M2), « L’espace social du nettoyage «non qualifié» : une enquête sur les trajectoires et les conditions de travail et d’emploi des femmes de ménage »

14h15 – 14h30 : Térence Borde (M2), « L’héritage de l’indépendance professionnelle : La succession dans l’artisanat »

14h30 – 14h50 – Discutante :  Anne Lambert (INED, LIST)

Le hors cadre du champ médical (14h50 – 16h)

14h55 – 15h10 : Clara Comeau (M1), « Mon corps, mon choix » ? L’hystérectomie volontaire en France »

15h10 – 15h25 : Leda Raia (M1), « Participer à l’extension de l’offre médicale. Trajectoires militantes et auto-médication »

15h25 – 15h40 : Dorian Niel-Ollier (M2), « Les bras vides. Une analyse sociologique de l’expression en ligne du deuil périnatal »

15h40 – 16h00 – Discutant : Nicolas Henckes (CNRS, CERMES)

16h00-16h30 – Discussion avec la salle

15 juin 2022 : La recherche hors les murs (Journée Ouscipo)

Depuis 2014, l’Ouvroir de Sciences Sociales Potentielles de l’EHESS a cherché à mettre en place un modèle original de construction de partenariats entre étudiant.es, chercheuses et chercheurs, et partenaires associatifs ou institutionnels, afin d’élaborer des recherches inédites, reposant sur l’articulation entre co-construction et indépendance de la recherche, et sur l’impératif de restitution des résultats de la recherche à celles et ceux qui l’ont rendue possible.
 
L’équipe de l’Ouscipo a l’immense plaisir de vous convier à la journée d’étude qu’elle organise le 15 juin 2022 sur le thème “La recherche hors les murs”. Il s’agit de revenir sur les recherches passées, mais aussi nous l’espérons d’inciter celles et ceux qui le souhaitent à inscrire leurs recherches futures dans ce dispositif, et enfin de réfléchir de manière transversale à des questions méthodologiques plus générales. 

Inaugurée par Christophe Prochasson, Président de l’EHESS, cette journée sera consacrée aux spécificités de la recherche partenariale. Elle permettra de réunir différentes parties prenantes du dispositif : étudiant·es, enseignant·es, collègues de l’EHESS en charge des partenariats et, bien entendu, les partenaires de l’Ouscipo. Elle sera également l’occasion de nous retrouver après ces deux dernières années qui n’autorisaient guère de tels moments de discussion et de convivialité.

La journée aura lieu de 9h à 17h30 sur le Campus Condorcet, dans la salle 50 du Centre des Colloques. L’accueil des participants se fera de 8h40 à 9h. Toute personne intéressée est la bienvenue. 
Un déjeuner est prévu et sera offert aux personnes présentes. Si vous souhaitez y participez, merci de bien vouloir renseigner votre nom dans le sondage suivant : https://framadate.org/cCU3vZIMEpY39AFO

Au plaisir de vous retrouver prochainement.
 

Programme

9h – 9h30 : Inauguration de la journée par Christophe Prochasson, président de l’EHESS.
Introduction par Liora Israël, Julie Blanc, Benoît Hachet, Virginie Bussat et Jérôme Malois.

L’ENQUÊTE INDIVIDUELLE AU PRISME DU PARTENARIAT : CONSTRUIRE LE LIEN ENTRE SHS ET MONDE PROFESSIONNEL

9h30 – 10h45 : DIALOGUER – Animation et discussion : Laetitia Doudet

De l’hébergement généraliste à l’accueil des exilé•es : co-construire l’objet de recherche avec son partenaire, Anne-Léa Bauquis

Poursuivre le dialogue, du partenariat Ouscipo à la Cifre, de la sociologie au secteur de la santé mentale, Camille Bayssat

10h45 – 11h50 : ENQUÊTER – Animation et discussion : Agathe Roux-Lafay

La relation de confiance enquêteur-enquêté : ménager sa place et son statut au sein d’un lycée, Joséphine Schlich

Se positionner en tant qu’étudiant-chercheur dans les coulisses ouvrières de l’hôpital public, Jérémie Martin

11h50 – 12h55 : RESTITUER – Animation et discussion : Julie Blanc

Penser la restitution en fonction de son destinataire, Déborah Gasnot

Confronter le temps de l’écriture au contexte de l’accueil en urgence : le retour au terrain, Léa Réville

13h-14h : Déjeuner (sur inscription)

CHERCHER, APPRENDRE ET ENSEIGNER : DEUX ANNÉES D’ENQUÊTE COLLECTIVE OUSCIPO

14h-15h : Enquête sur les Restaurants Solidaires de la Ville de Paris – Anne Lhuissier et les étudiant·es du séminaire Restaurants Solidaires

15h-16h : Histoire orale du Gisti : deux ans d’enquête et de cheminement avec le Gisti – Liora Israël, Julie Blanc, le Gisti et des étudiant·es de l’enquête collective Histoire orale du Gisti

TABLE-RONDE DE CLÔTURE

16h30-17h30 : Regards croisés sur des partenariats de recherche de l’Ouscipo – Liora Israël, Julie Blanc, Jérôme Malois et Corentin Durand

 
Pour télécharger le programme complet, cliquez ici : programme_JE_OUSCIPO_VF
 
Contacts :  Liora Israël et Julie Blanc
ouscipo@ehess.fr
Site web : ouscipo.ehess.fr

Un etudiant fait son cinema !

Boris Svartzman, doctorant inscrit dans la formation doctorale de sociologie, a réalisé son premier long métrage documentaire qui est actuellement à l’affiche. Des séances de présentation du film en sa présence sont programmées à Paris, Toulouse, Cahors, et dans plusieurs villes en Bretagne notamment.

Pour suivre ses passages, vous pouvez vous reportez sur la page Facebook du film (consultable même si vous n’avez pas un compte Facebook).

Enquête Ouscipo 2021-2022 : histoire orale du GISTI

  • Liora Israël, directrice d’études à l’EHESS
  • Alexandra Poli, chargée de recherche au CNRS
  • Julie Blanc, DCE à l’EHESS

Les conditions exceptionnelles de l’année 2020 – 2021 n’ont pas empêché l’Ouscipo de mener l’enquête. L’enquête collective s’est déroulée en partenariat avec le GISTI (Groupe d’information et de soutien des immigrés) dans le cadre de ses 50 ans d’existence. L’enquête a reposé principalement sur une approche d’histoire orale (recueil de témoignages, dont une partie a été enregistrée et déposée au centre d’archives La Contemporaine de Nanterre).

Reposant essentiellement sur la réalisation d’entretiens biographiques, l’enquête a pu se tenir en s’appuyant sur les outils de visioconférence auxquels nous sommes désormais habitués. Elle a accueilli 12 élèves, répartis en trois groupes.

 

Quelques reperes pour le travail documentaire

Vous trouverez ici quelques repères pour réaliser votre travail documentaire. On vous rappelle que vous pouvez suivre des formations au Grand Equipement Documentaire situé au Campus Condorcet.

Les ressources numériques en libre accès

Les ressources numériques via le GED

  • Portails proposant des bouquets de revues : CAIRN, revues.org, une partie de JSTOR (via la recherche de périodiques)
  • Portails proposant des ebooks : OpenEditionBooks (via le catalogue)
  • Bases de données presse dans l’objectif de réaliser une revue de presse, chercher des informations sur un pays, une thématique, étudier le bilan d’une société : Europresse (onglet Presse sur le GED), Factiva (via l’onglet recherche du GED), RetroNews, le site de presse de la BNF (via l’onglet recherche du GED)
  • Bases de données proposant des articles, chapitres d’ouvrages, etc. : ERIC : Education Resources Information Center, ProQuest, Project Muse
  • Bases de données biographiques : Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier (Le Maitron), Who’s Who in France (via Factiva)
  • Thèses : ProQuest Dissertations & Theses Global: The Humanities and Social Sciences Collection

Les ressources numériques en langues étrangères via le GED

  • Les portails anglophones (payants) : EBSCO, Sage, Routledge, Taylor and Francis, Cambridge Univ. Press, Oxford Univ. Press, Elsevier, etc. (via la recherche de périodique sur le GED)
  • Un portail gratuit sur l’Amérique latine à dominante hispanophone avec des ressources en portugais et en anglaise : Scientific Electronic Library Online (SciELO)

Données statistiques et documentaires françaises et internationales

Logiciels utiles

  • Pour la traduction : Deepl
  • Pour les retranscriptions d’entretiens : Express scribe

 

Dessin d’illustration : Magalie Le Gall (droits réservés)

Journée de rentrée 2021-2022 : les principales informations en ligne

Vous pouvez retrouver les principales informations de la journée de rentrée (11 octobre 2021) du Master de sociologie de l’EHESS en accédant à ce fichier en format PDF rédigé par l’équipe pédagogique.

Crédit photo de la journée de rentrée des étudiants du Master Sociologie : © Liora Israël, 11 octobre 2021

Crédit photo : © Dominique Marchetti
Crédit photo : Dominique Marchetti

 

Observations et enquêtes : ethnographiques : trucs et astuces

L’ethnographie et les observations ethnographiques sont à la mode. Aujourd’hui, tout le monde semble faire ou vouloir faire de l’ethnographie. Au moins un petit peu. D’ailleurs, dans le fond, même les entretiens sont un peu ethnographiques. Ethnographie par-ci, ethnographie par-là… Ethnographie en veux-tu en voilà !

Cette diversité des pratiques ethnographiques est une richesse : loin d’être un carcan, cette méthode est adaptable à tous sujets et objets de recherche. Pour autant, cela peut poser problème. Ou tout du moins poser question. Comme par exemple… Ça se fait comment, l’ethnographie ? Concrètement ?

Il se trouve que les manières de faire sont si diverses que les ethnographes peinent à se mettre d’accord sur ce qui fait une bonne ou une mauvaise ethnographie. Bien entendu, il existe des critères d’évaluation permettant de juger de la pertinence scientifique d’une enquête. Toutefois, ces critères restent très majoritairement implicites, pour ne pas dire flous (Katz, 2010).

Ce billet n’aura pas vertu d’expliciter ces critères d’évaluation de l’ethnographie. Il n’aura pas non plus une visée programmatique, cherchant à défendre une manière spécifique de faire. L’objectif est beaucoup plus simple : à partir de mes expériences d’enquête et de discussions avec des collègues, je vous propose quelques repères, pistes et conseils susceptibles de vous aider si jamais vous souhaitiez, un jour, vous frotter à cette méthode[1].

Dans un premier temps, je reviendrai sur des grands principes de méthode qui traverse l’ethnographie (quel que soit la forme qu’elle prend). Je pourrais alors, dans un second temps, entrer dans le vif du sujet, notamment en vous proposant quelques ficelles destinées à vous aider dans vos premières expériences de terrain.

Jeune ethnographe sollicitant des ficelles pour aller sur son terrain (allégorie)

L’ethnographie en théorie : se plonger dans le terrain

Assumer le corps comme dispositif d’enquête

Quelles que soient les spécificités de votre manière de faire de l’ethnographie, il n’en reste pas moins des points communs. Le principal étant le fait que, dans les méthodes ethnographiques, l’outil premier de l’enquête : c’est vous. Que vous preniez des notes, que vous enregistriez des sons, que vous filmiez ou que vous fassiez des croquis, vous êtes toujours l’outil principal qui permet le recueil des données.

En réalité, cela n’est pas vraiment spécifique à l’ethnographie : il en va de même pour toutes les autres méthodes. Quand on fait un entretien, nous sommes à l’origine des questions, des relances, ou encore de la prise de contact. De la même manière, il serait naïf de prétendre que l’enquêteur n’a pas d’impact dans une méthode statistique : la formulation des questions, la définition des thématiques abordées (et de l’ordre dans lequel elles seront abordées) sont autant d’impacts que le chercheur a sur son terrain. Cela vaut d’ailleurs pour les sciences dites « dures » également : comme a pu le montrer Christian Licoppe (1996), les sciences naturelles ont progressivement perfectionné leurs outils de mesures afin de permettre la reproduction des expériences à l’identique. Toutefois, que l’on ait recours ou non à des outils spécifiques (de mesure, d’enregistrement ou autre), la recherche reste un travail de production de données scientifiques, impliquant des opérations de sélection et d’interprétation.

Le chercheur a donc forcément une influence, plus ou moins forte, sur ce qu’il étudie, et les méthodes ethnographiques ne font donc que rendre plus saillante encore cette difficulté en incitant l’enquêteur à se plonger pleinement dans le monde social qu’il étudie. On notera cependant que cela se retrouve même dans les expressions typiques des ethnographes et, plus généralement, des sociologues. Par exemple, on parle souvent de « notre » terrain, comme s’il nous appartenait. Il serait pourtant bien plus correct de dire « leurs » terrains, étant donné que ce terrain, c’est avant tout celui de nos enquêtés, qui y étaient avant nous et qui y resteront après notre départ. De fait, nous ne faisons donc qu’empiéter sur leur terrain.

L’ethnographie comme processus d’intégration de l’ethnographe

Malgré tout, cette expression est significative. En effet, cela devient un peu notre terrain du fait que l’ethnographie implique d’y trouver une place ou, pour être plus correct, d’y négocier une place.

Pour le dire autrement, l’ethnographie, c’est faire l’effort de s’intégrer sur un terrain. Cela ne veut pas dire que l’on va devenir l’équivalent d’un acteur. Mais que l’on va progressivement occuper une place spécifique, que l’on négocie afin de la rendre acceptable par les enquêtés.

Ethnographe tentant (vainement) d’imposer sa place sur le terrain (allégorie)

Ce processus d’intégration peut s’avérer particulièrement difficile, voire frustrant quand on se retrouve relégué à un poste d’observation a priori moins intéressant que ce que l’on avait espéré dans l’idéal. Symétriquement, on peut s’inquiéter lorsque les enquêtés nous invite à prendre une part toujours plus grande dans l’action, au point parfois de ne plus pouvoir noter. Or, c’est justement l’analyse conjointe du terrain et de ce processus d’intégration qui fait la spécificité et la richesse de l’ethnographie.

Certains disent que ce travail d’intégration de l’ethnographe rend le travail d’objectivation encore plus primordial. Parce qu’en occupant une place sur le terrain, on s’expose à la subjectivité. Il est pourtant possible de défendre l’idée inverse : le fait que l’intégration soit si centrale dans le travail de l’ethnographe rend l’objectivation plus facile. En effet, la subjectivité du chercheur devient évidente, parce qu’elle se confronte aux pratiques des acteurs. La relation de l’ethnographe à son terrain est tellement omniprésente qu’il est impossible (sauf à faire un travail déplorable) de faire l’économie de son analyse. Ces difficultés sont tellement saillantes qu’elles deviennent davantage repérables et donc probablement plus facile à contrôler.

Mais concrètement, quelles sont donc ces difficultés évoquées ici ?

L’ethnographie en pratique : quelques difficultés et ficelles assorties

L’ethnographie est marquée par une pluralité de difficultés : l’intégration sur le terrain est complexe, l’objectivation est un processus compliqué, la garantie de la scientificité est périlleuse… Autant de manières épistémo-chics de parler des problèmes, tout en esquivant de parler de l’aspect concret de ces problèmes ! Et pourtant, l’ethnographie, ce n’est qu’une succession de petits problèmes concrets. : Où se mettre ? Quoi noter ? Avec quels outils ? Pendant combien de temps ? Etc.

Afin d’entrer (enfin !) dans le concret, je vais me forcer à décrire les difficultés que j’ai moi-même pu rencontrées au cours de mes différentes enquêtes ethnographiques. Plus précisément, je vais revenir sur cinq questions que je me suis réellement posé, qui se recoupent en partie mais qui permettent d’aborder différents enjeux méthodologiques de l’observation.

Surtout, pour chacune de ces questions, je vais essayer de vous expliquer comment je m’en suis sorti. Non pas grâce à mon génie ethnographique ou à mes talents d’observateur ! Mais tout simplement parce que je n’avais pas le choix et que j’ai dû bidouiller à la va-vite une solution afin de pouvoir valider mon Master !

Ainsi, j’espère que ces bidouillages pourront constituer pour vous des pistes, des ficelles comme dirait Howard Becker. Attention, n’allez pas croire qu’il s’agit de recettes miracles permettant en un claquement de doigt de résoudre tous vos problèmes.

Ces ficelles ont pour fonction de suggérer de nouvelles manières de manipuler les choses, de permettre d’observer les choses sous un angle différent, afin de faire progresser la recherche en suscitant de nouvelles questions, de nouvelles possibilités de comparaison, d’invention de nouvelles catégories, etc.
(Becker, 2002, p. 29‑30).

Il précise d’ailleurs : « À vrai dire, dans un certain sens, mes ficelles risquent probablement de compliquer la vie des chercheurs » (Ibid.). À bon entendeur !

1/ « Et si je déformais ce que je retranscrivais ?»

Comme cela a été évoqué, l’enjeu central de l’ethnographie, ce n’est pas seulement de réussir à observer… mais aussi de réussir à écrire ce que l’on observe. L’enjeu est grand, car sans un bon travail d’enregistrement des données, on met en péril tout le reste de l’enquête.

Moi-même, lors de mes premières observations, j’étais tétanisé par la peur de déformer, de « mal » retranscrire ce que je voyais, ce que j’entendais. De fait, quand je relisais mes notes, cela me paraissait très « simplifié », assez « pauvre » : il me manquait beaucoup d’éléments, les discussions que j’avais noté était souvent incomplète, etc. Plus grave encore, mes notes me paraissaient souvent « exagérées » : en les relisant, j’avais l’impression de voir une caricature de ce que j’avais pu observer.

Cette crainte est totalement justifiée. Non pas tant parce que ma prise de notes n’était pas bonne (même si c’était le cas), mais parce qu’il s’agit en réalité d’une dimension centrale de l’ethnographie : en tant qu’observateur, on déforme forcément. C’est même la base du travail scientifique !

En tant qu’observateur, on procède à des inscriptions qui viennent transformer les éléments que l’on observe en matériaux. Les personnes, les groupes, les pratiques que l’on observe deviennent des mots sur un carnet, des images sur un disque dur, des ondes sonores dans un dictaphone, etc. Le problème, c’est qu’en faisant cela, on réalise différentes opérations : la réalité que l’on observe est réduite, on change sa forme pour la faire tenir dans un carnet, dans un dictaphone, dans une caméra.

Pour revenir sur ce qui a été dit précédemment, cela n’a rien de spécifique à l’ethnographie, ou même à la sociologie : toutes les sciences, quelles qu’elles soient, procèdent à de telles opérations. Bruno Latour (1993) donne un bon exemple de cela lorsqu’il suit des scientifiques en pleine forêt amazonienne : la science est constituée d’une succession d’opération de réduction, d’abstraction, voire de transsubstantiation. La réalité du monde change de forme en étant passé à la moulinette des outils scientifiques. Les lieux, les personnes, les pratiques que vous observez vont se transformer en notes prises dans un carnet.

Ethnographe tentant de transformer un enquêté en donnée scientifique (allégorie)

Les opérations scientifiques ne s’arrêtent pas là : ces notes du carnet vont être reprises, retranscrites, sans doute en prenant une nouvelle forme, informatique cette fois. Et cela continue : ce document informatique sera peut-être imprimé afin d’en discuter ensemble en séminaire, où vous aller par exemple stabyloter les passages les plus pertinents. Ces passages pertinents vont alors être repris afin d’être intégrés dans une validation, soit un nouveau fichier texte informatique. Cette validation sera imprimée et corrigée par votre évaluateur ou évaluatrice. Vous récupérerez alors un document papier, plein d’annotations écrites… et vous pourrez peut-être transformer à nouveau ces inscriptions en produisant un autre document, comme par exemple un article académique, une communication orale, un billet de carnet Hypothèses ou autre.

Bref, vous déformerez forcément la réalité par des opérations d’inscription successives. Sans cette déformation, vous ne pourrez jamais faire rentrer cette réalité dans vos carnets et dans les différents documents rédigés par la suite. Il convient donc de l’assumer.

En revanche, s’il faut assumer la déformation de la réalité, il ne faut pas la déformer n’importe comment. Deux points doivent attirer votre vigilance :

            Premier point : La représentativité. Même si vous déformez les faits, que vous les simplifiez pour les restituer, vous devez être attentifs au fait qu’ils ne donnent pas lieu à une caricature. Très bien, mais comment faire concrètement ? Avant tout, en passant beaucoup de temps sur le terrain, afin de systématiser les observations. Ainsi, vous devez être capable de repérer des pratiques récurrentes, des routines. Ces routines sont particulièrement identifiables par le fait qu’elles sont parfois totalement remises en cause. En effet, il est des situations où des acteurs contreviennent totalement à la règle qui est censé régir un espace donné, à ce qu’il est attendu d’eux dans cette situation. Ainsi, il est possible d’évaluer la représentativité des données grâce à la ficelle suivante :

Ficelle 1A : Si vous repérez un phénomène routinier, tâchez de repérer toutes les situations où cette routine est transgressée/remise en cause.

            Second point : La vérificabilité. Si la démarche scientifique implique des opérations de réduction, elle doit mettre un point d’honneur à rendre réversibles ces opérations. En effet, la démarche scientifique est avant tout un travail collectif, basée sur l’évaluation réciproque du travail des pairs. Concrètement, vos pairs vont chercher à vérifier vos analyses, en observant attentivement les différents choix que vous avez réalisés pendant l’enquête. Ainsi, ils vont notamment contrôler les opérations de réduction ou d’abstraction que vous aurez réalisé, afin de vérifier que votre interprétation de la situation est convaincante. Vous devez donc veiller à rendre possible ce contrôle. Pour cela, une ficelle s’avère incontournable :

Ficelle 1B : Retranscrivez au plus vite vos observations.

En effet, quand on est sur le terrain, il arrive souvent d’avoir une prise de note imprécise et partielle. Vous pouvez alors vous retrouver rapidement avec pleins de petits carnets remplies de gribouillis éparses et illisibles. Afin de permettre la vérification de vos données par d’autres, veillez donc avant tout à les rendre vérifiables par vous-mêmes. Cela implique par exemple de veiller à retranscrire au plus vite ses prises de note au propre. Vous aurez sans doute de très bonnes raisons de repousser cette première traduction (vous êtes rentré-e tard de votre observation, vous êtes épuisé-es, vous êtes complètement saou… malade, etc.). Reste que tout report de la retranscription se traduit inévitablement par une érosion de la qualité de vos données.

On pourrait résumer le premier problème de la manière suivante : « Déformer le réel n’est pas un problème (vu qu’il s’agit du travail même de la science), mais il faut veiller à savoir et contrôler comment on déforme ».

2/ « Et si je ne sais pas quoi noter ? »

Mais avant de se poser la question de si l’on déforme ou pas, encore faut-il avoir quelque chose à déformer. Si la découverte d’un nouvel espace encourage à prendre des notes tout azimut, on peut très vite avoir l’impression de tourner en rond face à l’implacable routine du quotidien. C’est ainsi qu’après quelques séances sur le terrain, on se surprend à penser avec morosité que « observation » rime avec « répétition » et « ethnographie » avec « ennui ». On en vient alors parfois à espérer quitter bien vite ce fichu terrain, en essayant de se convaincre que l’on a atteint la fameuse saturation des données. En plus, on dispose maintenant pour cela de la ficelle évoquée plus haut (cf. Ficelle 1A) ! Mais est-ce vraiment vos données qui sont saturées, ou vous qui êtes saturés par le recueil de données ? Pour répondre, vous pouvez mobiliser une autre astuce, proposée par Howard Becker (2002, p. 160 et sq.) :

Ficelle 2 : Si vous ne savez plus quoi noter, changez de focale.

Alors qu’il étudiait le travail des médecins à l’hôpital dans le cadre d’une enquête collective, Howard Becker s’ennuyait ferme. La plupart des journées consistaient à attendre que des patients viennent se plaindre de maux somme toute très banals. Étant donné que ce cher Howie avait la bougeotte (et qu’Everett C. Hughes, son directeur de thèse, l’obligeait à rester observer), il a décidé de sortir son appareil photo. En développant les clichés, il s’est rendu compte que ces moments d’attentes étaient en fait très révélateurs et intéressants. Il fallait juste les regarder pour ce qu’ils sont, à savoir des moments de sociabilités (qui occupèrent alors une place importante dans le travail rendu Boys in White).

Howard Becker, pesant dans le game de la sociologie depuis 1961 (allégorie)

Il n’est pas forcément nécessaire d’apporter son appareil sur le terrain pour mettre en place cette ficelle. En effet, lorsque l’ennui pointe le bout de son nez, il est possible de changer métaphoriquement de focale : vous pouvez alors concentrer la focale en portant l’attention sur un élément micro (un individu en particulier, un petit espace spécifique, etc.). Au contraire, vous pouvez élargir la focale en regardant des éléments plus macro (en regardant par exemple la manière dont les gens circulent entre les espaces, en décrivant les ambiances, etc.). Notons que ces changements de focale impliqueront souvent de changer de point de vue, en vous déplaçant dans l’espace concerné : n’hésitez donc pas à varier l’angle avec lequel vous observez, que ce soit concrètement ou métaphoriquement.

Changer ainsi de focale oblige à renouveler son regard sur la situation en vous obligeant à varier systématiquement votre point de vue. De plus, ce changement de point de vue aura potentiellement un effet sur la situation que vous observez : le fait de concentrer votre attention sur un autre élément ou de vous déplacer dans l’espace peut provoquer un trouble chez les acteurs. Il s’agit alors d’un nouvel élément susceptible de nourrir votre recherche : pourquoi est-il acceptable ou inacceptable que je me déplace dans cette situation, ou que je marque une attention marquée sur tel éléments ? (nous reviendrons sur ce point dans la partie consacré au cinquième problème pratique : « Et moi ? quelle est ma place dans toutes ces notes ? »). En suivant cette technique, il est probable que vous passiez un certain nombre de séances d’observation avant de vous ennuyer à nouveau !

3/ « Et si j’oubliais des choses ? »

A priori, vous ne vous ennuyez plus car vous avez désormais plein de chose à noter. Mais le problème symétrique du précédent peut alors surgir : et si j’oubliais des choses ? Si toutes ces échelles et tous ces points de vue sont susceptibles d’être intéressants, comment faire pour les traiter tous ? Est-ce que je ne risque pas de passer à côté des points les plus importants ?

On touche là à un problème récurrent en sciences sociales : le fantasme de l’exhaustivité. Croire que l’on pourra être exhaustif est un leurre dangereux (sur ce point, voir Passeron, 1991, p. 79‑80), duquel il faut se protéger. L’objectif de la sociologie n’est pas de faire une description totale du monde (rappelons-le, on réduit forcément la réalité). En revanche, la sociologie permet plus humblement d’apporter des éléments de compréhension de ce monde, des explications sociales aux énigmes qui le traversent.

Ainsi, si vous prenez des notes, ce n’est que dans le but de voir émerger une question, une énigme sociologique qui mérite qu’on lui trouve une explication, elle aussi sociologique. Si vous ne savez pas quoi noter (que ce soit parce que vous trouvez que rien n’est intéressant ou que tout l’est), c’est donc que vous n’avez pas encore la question à laquelle vous voulez apporter une réponse. Finalement, les deux problèmes précédents (« ne rien avoir à noter » et « peur d’oublier des choses ») sont les deux expressions d’un même problème : la difficulté à hiérarchiser les données, faute d’avoir une question à laquelle répondre.

Toutefois, cette difficulté n’a rien de surprenant. En effet, l’intérêt des méthodes ethnographiques est justement qu’elles permettent de faire émerger du terrain des questions que l’on n’avait pas forcément relevées comme problématiques auparavant. Il est donc totalement normal d’être perdu dans un premier temps, à ne pas savoir quoi noter (sur ce point voir Rémy, 2014).

Il faut donc garder à l’esprit que si vous êtes perdu, c’est normal ! Il est normal d’accumuler des tonnes et des tonnes de notes, alors même que la plupart ne seront pas utiles pendant l’analyse. Plus encore, même que parmi les notes qui seront analysées, seule une petite minorité apparaitra dans le rendu final. Gardez donc en tête la ficelle suivante :

Ficelle 3: L’ethnographie est une méthode de gestion des déchets, seule une minorité de données pourra être recyclée pour essayer de répondre à une question spécifique.
Cela ne veut pas dire qu’on ne doit pas consigner tous les déchets quelque part, pour pouvoir espérer faire du tri sélectif plus tard.

4/ « Et si, en fait, je n’avais rien compris à ce qu’il s’était passé ? »

Observations après observations, vous aurez donc accepté le fait que vous déformiez la réalité dans votre prise de notes. Vous aurez aussi appris à gérer vos craintes relatives à la prise de note, en changeant de focale et en accumulant les notes sans trop se soucier de ce à quoi elles vont servir.

Ce sera alors probablement le moment où vous allez faire commencer à faire relire vos notes à des collègues ou à vos évaluateurs et évaluatrices, dans l’espoir de montrer à quel point vous disposez là de matériaux susceptibles de changer la compréhension de votre objet, voire même de révolutionner la sociologie (pourquoi pas, après tout). Autrement dit, ce sera aussi le moment où vous entendrez les premières critiques sur votre travail. Peut-être alors vous vous verrez dire « Mais… vous sur-interprétez complètement vos données ! On ne peut rien faire avec ça ! ». Et hop, d’un revers de main, toutes vos données sont envoyées au composteur, sans même passer par la case recyclage. Retour au terrain, ne touchez pas votre allocation doctorale !

Jeune ethnographe accueillant les premières critiques sur ses données (allégorie)

Il s’agit d’un reproche que l’on peut faire régulièrement à des descriptions ethnographiques (notamment chez les débutants, mais pas uniquement). Et cela n’a rien de surprenant en fait, car nous passons notre temps à interpréter tout ce qui nous entoure. Prenons un exemple concret : en séminaire, vous constatez que votre voisin s’ennuie. Si cela peut sembler être une évidence, c’est avant tout une interprétation de la situation. Pour l’affirmer, vous vous appuyez sur des éléments tangibles : il baille et soupire, il clique sur son ordi sans prendre de note, il regarde par la fenêtre, etc. Tous ces comportements constituent des preuves me permettant de qualifier la situation comme relevant de l’ennui.

Nous passons notre temps, au quotidien, à interpréter les situations (ce que Goffman [1991] analyse à travers la notion de cadrage) afin d’adapter notre comportement. Nous le faisons de façon tellement permanente que cela nous semble naturel. Or, il est possible de se tromper pleinement dans notre interprétation de la situation (faire des erreurs de cadrage). Peut-être qu’en réalité, ce voisin est pleinement attentif. Peut-être que s’il ne prend pas de notes, c’est qu’un dictaphone enregistre le cours pour lui. Peut-être que regarder par la fenêtre est son moyen de se concentrer sur ce qu’il écoute. Peut-être que s’il baille, c’est parce la personne qui lui fait face a baillé sans que vous ne vous en soyez aperçu.

Le travail de l’ethnographe, c’est donc de réussir à rendre vérifiable le travail d’interprétation qu’il réalise, en apportant les différents signes qu’il souhaite utiliser comme preuve de ce qu’il affirme. Par exemple, il ne suffira pas de dire que l’un des enquêtés est énervé par les gens qui l’entourent. Vous devez décrire attentivement les différents signes qui vous permettent d’affirmer 1/ qu’il est énervé 2/ que ce sont bien les autres qui l’ont énervé.

Pourquoi est-ce si important ? Parce que cela permet la vérification des données. Mais pourquoi est-ce si important de vérifier les données ? Pour éviter de mobiliser des explications psychologiques plutôt que sociologiques. Reprenons l’exemple de l’énervement : en insistant sur le fait qu’il s’est énervé, vous pouvez laisser croire que cette réaction est surtout liée à « son tempérament », à « son caractère ». C’est d’ailleurs peut-être le cas, mais vous ne pouvez pas en juger. En revanche, si vous décrivez avec attention le contexte dans lequel cette personne s’est énervée, vous pourrez peut-être comprendre la dimension sociale sous-jacente à cette réaction. Par exemple, si vous constatez que l’énervement survient alors que la personne s’est vue interrompue par trois fois alors qu’elle essayait de parler, c’est sans doute qu’il existe une règle implicite sur la manière dont la parole est distribuée, règle que cette personne tente alors de rappeler (« on ne coupe pas la parole ») ou dénoncer (« vous ne me considérez pas comme légitime, mais j’estime avoir le droit de m’exprimer »).

Dérouler toute l’interprétation permet de la rendre vérifiable, mais aussi de s’assurer que cette interprétation est sociologique. Ce qui ne veut pas dire que les autres formes d’interprétations sont mauvaises. Juste que, en tant que sociologue, il est attendu de vous que vous vous intéressiez aux causes sociales. Vous pouvez pour ça recourir à la ficelle suivante :

Ficelle 4 : Essayez de faire de la description mince sur le terrain.

La description mince (Dont vous trouverez un bon exemple dans Rémy, 2009, p. 18‑20), c’est une manière de prendre des notes qui vise à détacher le plus que possible l’interprétation de la description. C’est un exercice exigeant qui revient à se forcer de décrire en détail les éléments de la façon la plus factuelle possible. On ne dira donc pas « Il s’énerve », mais « il se tend, sert les poings et les dents, fronce les sourcils et pousse un soupir ».

Une telle description revient à adopter une focale très resserrée, pleine de détails et, de ce fait, pas forcément compatible avec la prise de note sur le terrain. Ainsi, si vous n’avez pas le temps, mieux vaut aller au plus simple, pour noter le plus possible. Mais lorsque vous reprendrez vos notes (cf. ficelle 1B), tâchez de retracer le processus interprétatif que vous avez réalisé. Essayer de restituer l’enquête ordinaire à laquelle vous avez procédé pour comprendre cette situation.

Ensuite, dans votre restitution finale, vous ne serez pas forcément obligé de restituer vos données de façon « mince ». Si cela permet de faciliter la vérification des interprétations réalisées, cela peut s’avérer relativement incompatible avec d’autres attentes, notamment concernant les formats (la description mince impliquant l’exposition longue de matériaux conséquents). Il est donc possible de mobiliser d’autres formes de description, comme la description dense proposée par Clifford Geertz (2003). Toutefois, dans un cas comme dans l’autre, il est nécessaire de veiller à démontrer (et donc rendre vérifiable) l’interprétation proposée.

5/ « Et moi ? Quelle est ma place dans toutes ces notes ? »

Les ficelles que j’ai pu aborder jusqu’à maintenant traitent essentiellement de la manière dont vous allez retranscrire et analyser ce que vous avez observé. Et pourtant, il est une chose qui n’a pas encore été évoquée : vous, en tant qu’enquêteur physiquement présent sur le terrain.

Cela a été dit, l’observateur constitue en lui-même le dispositif d’enquête. C’est grâce à vos différents sens, à votre sensibilité, que vous allez réussir à collecter des matériaux de qualité puis à les objectiver.

L’enquêteur occupe donc une place centrale en ethnographie… mais donc, quelle est la place à lui donner dans les descriptions ? La question est d’autant plus épineuse que tous les chercheurs ne sont pas d’accord sur la question. Il est possible de distinguer deux tendances opposées : la première revient à s’effacer complètement des description pour mettre l’accent sur l’objet étudié, la seconde revient à retranscrire largement l’expérience subjective de l’enquêteur pour mieux comprendre l’objet.

Si les deux démarches sont intéressantes, elles peuvent toutes les deux être critiquées. En effet, dans le premier cas, on vous reprochera peut-être de vous oublier et donc de ne pas contrôler les effets de votre présence sur le terrain. Dans le second, on pourra vous reprocher d’être trop égocentrée, au point même d’évincer l’expérience des enquêtés. Afin de gérer ces injonctions contradictoires, il est possible de recourir à la ficelle suivante :

Ficelle 5A : Portez attention aux sentiments de gêne que vous éprouvez vous-mêmes sur le terrain, ou que les acteurs semblent éprouver à votre égard.

Pourquoi la gêne est-elle si importante ? Rappelez-vous du point précédant : sans cesse, nous interprétons les situations, sans même nous en rendre compte. Quand on éprouve de la gêne, c’est que notre comportement ne correspond pas à ce qui, selon nous, est attendu de la situation. Porter attention à la gêne revient donc à essayer d’enquêter sur les signes qui ont déclenché cette gêne. Ce faisant, vous devriez pouvoir repérer quelles sont les règles propres à l’espace que vous observez, et les canaux de cette régulation.

Ce sentiment de gêne et de malaise repose parfois sur des signes très implicites : un regard noir, un petit rire étouffé, etc. Il s’agit en effet de micro-sanctions, destinées à rappeler les conduites attendues dans l’espace concerné. Le fait de prendre des notes dans un espace donné suffit souvent à déclencher de la gêne chez l’observateur, car c’est rarement la conduite attendue dans ce genre de situation. Cette gêne sera accentuée par des regards, des gestes des enquêtés, interprétés comme des sanctions négatives. Si la gêne est inconfortable, elle renseigne sur les attentes formelles ou informelles relatives à la conduite dans cet espace.

Exercice pratique : NOP, un ethnographe travaillant sur les auteurs et autrices de BD s’est égaré dans un festival de BD. Sauras-tu décrire les micro-sanctions dont il fait l’objet et analyser sa gêne ?

Ainsi, retranscrire ses ressentis est important si, par l’analyse de la gêne et des sanctions, vous parvenez à développer une réflexivité sur l’espace observée, en décrivant les sanctions dont vous faites l’objet. Il est alors possible d’affiner la ficelle :

Ficelle 5B : Décrivez les processus de montée en réflexivité,
que ce soit chez l’enquêteur-rice ou chez les enquêté-es.

Si vous êtes capables de développer une réflexivité vis-à-vis de la gêne que vous ressentez sur le terrain, vos enquêtés le peuvent et le font aussi. D’ailleurs, les moments où ils émettent des sanctions à votre égard sont des moments de réflexivité, même si c’est à un niveau faible : ils mettent en place une réaction au fait que vous transgressez une manière de faire. Ainsi, cette ficelle permet de ne pas considérer la réflexivité comme un apanage de l’enquêteur, mais comme une pratique sociale dont tout le monde dispose, enquêteur comme enquêté.

Partant de ce même principe, vous pourrez d’ailleurs jouer de cette réflexivité pour collecter davantage de données. En effet, en sachant que les acteurs sont susceptibles de vous sanctionner, vous pouvez provoquer volontairement des fautes (à l’image des expériences de breaching proposée par Garfinkel, 2007, p. 70‑108) tout en développant en parallèle un sens du tact pour permettre le maintien de l’interaction (par exemple en faisant un petit signe d’excuse pour montrer que l’on a compris que l’on a commis une faute, que l’on ne pensait pas à mal et que l’on est de bonne volonté). C’est certes délicat et demande un peu de pratique. Cela permet toutefois de collecter rapidement des données en incitant les enquêtés à eux-mêmes monter en réflexivité en vous explicitant la règle.

Conclusion : plusieurs façons de faire

Pour finir, j’aimerais évoquer sur une dernière ficelle qui englobe en réalité toutes les autres :

Ficelle 6 : N’allez pas croire qu’il existe une seule bonne façon de faire.

Il semblerait plus correct de parler de méthodes ethnographiques (au pluriel) que d’ethnographie (au singulier). Il existe effectivement une grande diversité de places ou de comportements que l’on peut occuper sur le terrain, de manières de récolter les données, de façons de décrire, retranscrire, analyser et restituer les matériaux. Il existe également une grande diversité de thématiques et d’objets analysables sur un même terrain.

Non seulement les pratiques de l’ethnographie sont plurielles, mais ces différentes manières de travailler sont parfois contradictoires sur certains points. C’est ce qui explique que les ethnographes ne sont parfois pas d’accord entre eux sur la manière de procéder.

Cela n’a rien d’anormal. Ces différentes manières de faire correspondent à des styles différents d’ethnographe, au sens sociologique du terme (Sur la notion de « style professionnel », voir Lemieux, 2010, p. 164). En effet, s’il y a autant de manière de faire en ethnographie, c’est qu’il y a des règles professionnelles nombreuses et potentiellement contradictoires (par exemple, réussir à présenter la diversité des matériaux de manière fine et précise, tout en parvenant à être concis). Définir son style d’ethnographie, c’est pouvoir affirmer quelles sont les règles professionnelles que vous décidez de respecter en priorité, et celles qui sont moins importantes à vos yeux.

Ne croyez donc pas ceux qui vous proposent la « bonne manière de faire ». Mais ne disqualifiez pas pour autant ces conseils : essayez de comprendre en quoi cette manière de faire spécifique est censée, selon votre interlocuteur, faire de vous un meilleur ethnographe/sociologue.

C’est en cela que cette ficelle englobe toutes les autres : elle vous rappelle qu’une ficelle, ce n’est pas une solution toute faite, qui doit être appliquée mécaniquement sur le terrain. Une ficelle, c’est un moyen de se rappeler quelles sont les règles professionnelles qui, à nos yeux, paraissent particulièrement importantes. Quitte parfois à faire des choix que certains collègues interpréteront comme des fautes professionnelles.

Bref, quand on vous donne des conseils ou que l’on sanctionne les choix que vous avez fait, tâchez de repérer quels sont les critères d’évaluation (Katz, 2010) défendus par vos interlocuteurs. Ce n’est pas facile car ces critères sont parfois implicites, voire en partie inconscients. C’est néanmoins un préalable nécessaire pour pouvoir défendre votre propre manière de faire, mais aussi votre vision de ce que doit être la sociologie.

Jeune ethnographe prêt-e à plonger dans le grand bain du terrain (allégorie)

 

Bibliographie

Becker Howard S., 2002, Les ficelles du métier. Comment conduire sa recherche en sciences sociales, Paris, La Découverte, coll. “Grands repères Guides”.

Garfinkel Harold, 2007, Recherches en ethnométhodologie, Paris, puf.

Geertz Clifford « La description dense. Vers une théorie interprétative de la culture », in Cefaï Daniel (dir.), L’enquête de terrain, Paris, La Découverte, 2003, p. 208–233.

Goffman Erving, 1991, Les cadres de l’expérience, Paris, Les éditions de minuit, le sens commun.

Katz Jack, 2010, « Du comment au pourquoi. Description lumineuse et inférence causale en ethnographie », in Cefaï Daniel (dir.), L’engagement ethnographique, Paris, Éditions de l’EHESS, En temps & lieux, p. 40‑105.

Latour Bruno, 1993, « Le “pédofil” de Boa Vista –Montage photo-philosophique », in Petites leçons de sociologie des sciences, Paris, La Découverte, p. 171‑225.

Lemieux Cyril (dir.), 2010, La subjectivité journalistique : Onze leçons sur le rôle de l’individualité dans la production de l’information, Paris, Éditions de l’ehess, coll. “Cas de figure”.

Licoppe Christian, 1996, La formation de la pratique scientifique : le discours de l’expérience en France et en Angleterre, 1630-1820, Paris, La Découverte, coll. “Textes à l’appui”.

Passeron Jean-Claude, 1991, Le raisonnement sociologique. L’espace non-poppérien du raisonnement naturel, Paris, Nathan, coll. “Essais & Recherches”.

Rémy Catherine, 2009, La Fin des bêtes. Une ethnographie de la mise a mort des animaux, Paris, Economica, coll. “Études sociologiques”.

Rémy Catherine, 2014, « Accepter de se perdre. Les leçons ethnographiques de Jeanne Favret-Saada », SociologieS [En ligne]. url : https://journals.openedition.org/sociologies/4776.

 

Crédits Photo de couverture : “I see cat“, par Peter Gagilas (source).

———–

[1] En cela, le billet est forcément partiel et partial. Les relecteurs et relectrices l’ont d’ailleurs bien noté, me suggérant de nombreux prolongements aussi passionnants qu’utiles ainsi que des astuces spécifiques à leurs terrains et démarches. Après avoir longuement hésité, j’ai finalement laissé de côté nombre de ces remarques et ficelles associées. Toutes mes excuses donc à Noemi Casati, Marion Ink et Théo Leschevin : si je n’ai pu faire pleinement honneur ici à vos relectures si attentives et pertinentes, c’est que je suis pleinement convaincu que vos conseils méritent des articles spécifiques aux difficultés que vous avez rencontrées (par exemple la question des différentes échelles de l’ethnographie, celles des temporalités de l’enquête ou encore celle des enjeux matériels de la prise de notes). Ce carnet vous est ouvert, si vous le souhaitez !

Enquête Ouscipo 2017 – Mieux vaut prévenir qu’éloigner ?

Après une première enquête collective réalisée en partenariat avec le P.H.A.R.E.S. (Pôle d’Hospitalité aux Activités à Rayonnement Ecologique et Solidaire), le carnet des étudiant-e-s du Master de sociologie publie en ce début d’année deux billets issus d’une nouvelle enquête collective effectuée dans le cadre de l’Ouscipo et animée par Corentin Durand et Romain Juston. Intitulée « Aux frontières de l’urgence. Enquête collective avec le Samusocial de Paris », elle a permis à trois groupes de six étudiant-e-s accompagnés par un encadrant d’effectuer une enquête au sein de structures d’hébergement d’urgence autour de la thématique des mesures dites d’ « éloignement » à l’encontre de personnes accueillies. Ces exclusions sont valables pour des périodes allant d’une journée à quelques semaines, exceptionnellement pour une durée indéfinie.

Ce premier billet retrace l’enquête d’un groupe qui a enquêté dans un Lit Halte Soins Santé (LHSS) dont la particularité est de peu recourir à ce type de mesure. Laura Bonvicini, Justine Coron, Anaïs Lehmann et Tanya Kostitcyna ont alors réalisé un travail largement configuré par l’enquête de terrain se donnant pour objectif de mieux comprendre les logiques de prévention des situations problématiques dans ce centre.

*                 *

*

UN RÉCIT D’ARRIVÉE POUR PLANTER LE DÉCOR

Monsieur Balmond est arrivé au LHSS la veille de notre venue. Nous nous appuierons donc dans cet article sur son cas pour comprendre la prise en charge des hébergé-e-s au sein d’un LHSS de la région parisienne. Pakistanais âgé d’une quarantaine d’années, Monsieur Balmond est arrivé en France il y a 20 ans. Il entre au LHSS par la maraude, après avoir connu un éloignement d’un autre centre. Le motif de son admission au LHSS Esquirol est l’« altération de l’état général  » qu’il présente. À son arrivée, une insuffisance hépatique (cirrhose) et une perforation du tympan sont diagnostiquées. Le cas particulier de ce nouvel arrivant nous permet alors de donner un aperçu concret de l’accueil et des premiers jours au sein du LHSS. C’est l’occasion de suivre pas à pas les premiers pas d’un hébergé dans son nouvel environnement, premiers pas au cours desquels les normes sont notamment explicitées

Continuer la lecture de Enquête Ouscipo 2017 – Mieux vaut prévenir qu’éloigner ?
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search