Galeries

Classes préparatoires, de Muriel Darmon

Ce billet est en lien avec le séminaire Sociologies contemporaines de l’EHESS. Chaque semaine au premier semestre des Master 2, un chercheur est invité à venir présenter une recherche sociologique qui a fait l’objet d’une publication récente. Les étudiants préparent ces séances et produisent de courts textes afin de contextualiser les recherches de ce chercheur, et d’alimenter les réflexions autour des travaux présentés.

La Rédaction

Auteurs du billet: Yannis Aoustin, Harold Astre, Julia Cuvilliez, Laure Fallou, Mélissa Fletgen, Louis Gabrysiak, Chloé Lemeur, Fabrizio Li Vigni, Olga Nikolaeva, Cécilia Varela, Edwin Yahiaoui.

Master Sociologie, EHESS, Paris.

****************************************************************************

Muriel Darmon est une ancienne élève de l’Ecole Normale Supérieure, sociologue et directrice de recherche au CNRS dans le Centre européen de sociologie et de science politique. Elle travaille sur les thèmes de la socialisation, la sociologie de la jeunesse, la sociologie du corps et de la santé, etc. En 2003, elle publie notamment Devenir anorexique aux Editions La Découverte. Dans cet ouvrage, elle adopte une approche originale de la socialisation en étudiant à la fois le travail de soi des anorexiques, et ce que leur fait l’institution psychiatrique. C’est une démarche semblable que Muriel Darmon adopte dans son ouvrage Les classes préparatoires : fabrique d’une jeunesse dominante, paru en août 2013 aux Editions La Découverte, et que nous avons commenté.

L’ouvrage de Muriel Darmon présente le résultat d’une longue enquête de deux ans menée dans les classes préparatoires scientifiques et économiques d’un lycée français choisi parce qu’il occupe une « place intermédiaire » dans la hiérarchie symbolique des classes préparatoires, entre les « grands lycées parisiens » et les « petites prépas de provinces » (p.17). Au choix d’un lieu unique répond, sur le plan méthodologique, la variété des modalités d’enquête, menée à la fois par observation non participante (en classe, lors des colles, etc…) et par entretiens (une centaine) avec les élèves, les enseignant-es et les personnels administratifs de l’établissement.

L’objectif de cette méthode d’enquête était, comme le dit l’auteure, de s’installer « au cœur de la prépa pour en apprécier les effets sur ses membres » (p.16), d’observer de l’intérieur « les processus de la socialisation institutionnelle préparatoire » (p.16). Cette méthode présente comme premier intérêt de distinguer nettement le discours sociologique de l’ensemble abondant des discours et représentations de la « prépa » qui circulent dans l’espace public et particulièrement médiatique, ensemble de « légendes dorées, noires et urbaines » (p.7) émanant de divers acteurs et actrices, dont les élèves et anciens élèves des classes préparatoires.

A cette abondance de discours activant des lieux communs contradictoires (de la prépa comme lieu de souffrances et de formatage intellectuel à la prépa comme éden méritocratique et lieu d’éveil à la singularité intellectuelle) s’oppose la rareté des travaux sociologiques depuis ceux, fondateurs, de Pierre Bourdieu et Monique de Saint-Martin.[1]

Concernant les origines sociales des étudiant-es des classes préparatoires, malgré l’accroissement significatif du nombre de classes préparatoires et d’élèves les intégrant, plus de la moitié d’entre eux/elles sont issu-es de milieux sociaux supérieurs économiquement et culturellement, entérinant la sélectivité et l’élitisme social des classes préparatoires. Il ne s’agit donc plus uniquement d’interroger les classes préparatoires à partir de l’origine et de la destination sociale de leurs élèves mais à partir du devenir, c’est-à-dire de la formation et des transformations de ces derniers pendant le temps même de la vie préparatoire. On peut reformuler ainsi les questions que pose l’introduction de l’ouvrage de Muriel Darmon : quel type particulier de personnes l’institution préparatoire fabrique-t-elle ? Quels habitus s’y forment ? Quelles dispositions spécifiques, notamment dans le rapport au temps et au travail y sont incorporées ?

 

L’ouvrage déploie donc une analyse de la classe préparatoire comme « appareil à former et à transformer les individus » (p.20), en la présentant comme une « institution enveloppante », dispositif puissant mais non totalitaire, fortement individualisant (chapitre I), notamment caractérisé par sa capacité à la mise au travail des individus et par les effets, dans le rapport à la gestion du temps et aux savoirs (chapitre III et IV) qu’il produit. L’objectif de l’ouvrage, tel qu’il est reformulé à la fin de l’introduction, est d’examiner une « jeunesse dominante » (p.22), dans la manière dont elle est mise au travail par l’institution, travaillée (« forgée, formée et transformée », p.22) par elle tout en la modifiant en retour. Se dessine alors les contours d’une jeunesse privilégiée et “socialement triée”, mais ne correspondant plus à l’image de la jeunesse bourgeoise caractérisée par le « loisir » en opposition au « travail » d’une jeunesse populaire et démunie. Il semble que l’ouvrage engage donc une redéfinition et une actualisation de la manière dont sont produit-e-s ou fabriqué-e-s par l’institution scolaire les dominant-es.

Dans son premier chapitre intitulé « Une institution non totalitaire, une violence retenue », Muriel Darmon montre que la classe préparatoire est une institution puissante. Il y a une retenue politique de la violence, notamment dans les processus de sélection. La violence est atténuée par un « ethos enseignant de la retenue », elle est renvoyée au passé, aux vieilles classes prépas. La question de la violence est un enjeu de définition des classes prépas, dans l’image qu’elles souhaitent donner d’elles-mêmes. Il s’agit de faire disparaître les représentations négatives qui y sont associées, pour attirer le plus grand nombre de candidatures et ne pas faire peur aux lycéens. Ne pas faire peur donc, mais également ne pas exclure une fois l’année commencée. L’institution préparatoire travaille sur la vie des étudiants, en leur faisant intérioriser un ensemble de techniques de gestion de soi. La classe préparatoire se définit donc par un double rejet, ce n’est ni une institution totalitaire ni une institution en déclin. Voilà pourquoi la notion d’institution enveloppante est plus adaptée.

La vie clandestine est un mode d’adaptation des élèves de classes préparatoires parallèle à celui imposé par l’institution elle-même (chapitre II). Ce dernier est comparé à l’adaptation primaire, selon l’analyse de Goffman qui propose alors de regarder la vie clandestine en tant que l’adaptation secondaire, sous la forme des pratiques au sein de l’institution, en dessous des pratiques officielles. Dans le cadre de cette adaptation secondaire, les élèves développent leur vie souterraine sous trois formes : des techniques de fraude, des techniques d’évasion et des pratiques d’ « insubordination rituelle ». La vie clandestine s’articule aussi autour des pratiques à côté de la vie institutionnelle : activités du week-end, vacances scolaires. La vie clandestine est ainsi un moyen d’échapper à la pression de la vie au sein de la classe préparatoire. Dans cette optique, la vie amoureuse se présente aussi comme une forme d’articulation de la disposition des élèves par rapport à l’institution. Cette vie amoureuse peut être considérée comme « pratique impossible », les étudiants choisissent de ne pas avoir de relations ou rompent avec leurs relations existantes. Mais elle est pour d’autres « vie amoureuse souterraine », comme moyen de garder le contrôle sur sa vie, de se montrer autonome par rapport à l’institution.

La gestion du temps apparaît durant l’enquête comme un facteur déterminant dans la réussite des élèves (chapitre III). Cette gestion du temps traduit une continuité entre la socialisation primaire véhiculée au sein de leur sphère privée, et la socialisation secondaire intégrée durant la prépa. L’enquête a ainsi démontré que la maîtrise du temps est en règle générale l’apanage des élèves dont les capitaux sont les plus conséquents. Muriel Darmon établit une comparaison avec le système universitaire au sein duquel l’usage du temps serait en quelque sorte plus libre. Nous pouvons de ce fait considérer que devenir « un maître du temps » est une des étapes du processus de fabrication d’une jeunesse dominante.

Dans le 4e chapitre intitulé « Les recettes et la science », Muriel Darmon met à jour une contradiction au sein même du contenu de l’enseignement des classes prépas. Deux dispositions d’apparence incompatibles y sont transmises aux élèves : la première est pragmatique, elle consiste en un ensemble de recettes supposées permettre de réussir les concours des « grandes écoles ». La seconde est scientifique : la classe prépa, à travers ses professeurs, transmet aux élèves un corps de connaissances qui valent en soi. Cette seconde disposition, si elle est intégrée, offre à l’élève la possibilité d’une plus grande capacité d’abstraction du monde qui l’entoure, développant par ailleurs son esprit critique. Cette contradiction suscite chez les élèves deux formes de critique du système dans lequel ils évoluent : certains vont rejeter la visée utilitariste du savoir quand d’autres se plaindront du trop faible intérêt de ce qui leur est enseigné dans l’optique de la réussite au concours.

Le dernier chapitre, « ’’Faire’’ scientifique, ’’faire’’ commercial », vise à déconstruire une dernière idée reçue sur les classes préparatoires, celle de l’identité commune des prépas. Muriel Darmon analyse notamment les différences entre les prépas scientifiques et les prépas économiques. La différence la plus visible concerne le « travail sur soi » que les professeurs des prépas économiques poursuivent et qui se focalise sur l’apparence physique et sur l’hexis corporelle. Les professeurs apprennent aux élèves à faire leurs nœuds de cravate, à bien choisir leur costume, à s’asseoir correctement, à simuler une apparence décontractée, à éviter certains gestes des mains, à maintenir un juste équilibre des sourires, et ainsi de suite. Ce qui varie, de façon importante, est principalement l’extension de la transformation, celle des prépas scientifiques étant plus scolaire et intellectuelle, alors que celle des prépas économiques se concentre davantage sur une mutation profonde de la personne. Muriel Darmon conclut son livre en se demandant si à ces deux cultures scolaires différentes correspondent ou non une différence de classes sociales d’origine et d’arrivées des étudiants.

Pour finir, l’auteure revient sur cinq idées reçues quant à la classe préparatoire, pour les infirmer. Ce n’est pas une institution totale, on n’y met pas entièrement « sa vie entre parenthèses », tout le monde n’est pas « logé à la même enseigne du stress permanent » (p. 304). Elle ne se résume pas à un simple «bourrage de crâne » quant à l’enseignement qu’elle dispense. Enfin, elle ne constitue pas un univers académique coupé de toute réalité quant au marché du travail, et la question de l’avenir professionnel des élèves est très présente lors de leur scolarité. L’analyse du dispositif préparatoire a montré qu’il se déploie dès la sélection des entrants, en sélectionnant rigoureusement les élèves selon leurs dispositions déjà acquises, puis par la mise au travail, la mise sous pression. La violence du dispositif est néanmoins retenue, par les définitions actuelles de la prépa ainsi que par les dispositions des membres de l’institution. Lorsqu’on regarde la socialisation en train de se faire, on voit que la socialisation préparatoire rencontre des individus déjà socialisés, et porteurs de rapports différents à l’avenir. Ces socialisations s’interpénètrent, c’est ce dont a voulu rendre compte cette recherche. Le dernier point est un élargissement de l’étude. La socialisation préparatoire est « un processus de fabrication, voire de reproduction des jeunesses dominantes » (p. 308), en ce qu’elle les prépare à l’urgence, à la responsabilité, mais aussi à la soumission au contrôle des connaissances et des activités.

 

Suite à la présentation de l’auteure et du livre, nous avons posé plusieurs questions à Muriel Darmon, que nous avons regroupées en plusieurs points :

  • Pour commencer, nous avons voulu revenir sur quelques points méthodologiques. La première question que nous nous sommes posée est celle de la mise à distance de l’objet d’étude : comment fait-on pour enquêter en classe prépa en tant qu’ancienne élève ? Cette distance est ici à mettre également en parallèle avec la difficulté d’accès au terrain que l’auteure met en perspective dans l’introduction et aux injonctions de ne pas rendre un travail trop “négatif” vis-à-vis de l’administration du lycée. Par ailleurs, nous nous sommes posé la question du choix des élèves interrogés en entretiens. Nous aurions voulu savoir comment très concrètement l’auteur a présenté la recherche aux élèves et sélectionné ceux avec qui elle a réalisé des entretiens. Était-ce sur une base de volontariat ? Dans ce cas, comment peut-on analyser les biais que cela crée (puisque c’est probablement une perte de temps pour les élèves). N’existait-il pas des leaders d’opinion qui risquaient d’influencer les réponses des élèves ? En ce qui concerne le choix de ne pas traiter des classes prépas littéraires, nous comprenons les raisons qui le justifient, mais nous avons regretté en revanche qu’il n’y ait pas plus de comparaisons effectuées entre les classes scientifiques et économiques. Par exemple, il aurait pu être intéressant de traiter de la question des mathématiques qui sont la seule matière que les élèves de prépa scientifique et économique ont en commun. On aurait ainsi pu regarder comment se faisait l’apprentissage de cette matière dans les différentes sections. D’autant plus qu’il s’agit d’une matière assez importante dans les deux sections. En outre, dans une perspective d’étude de la socialisation, on aurait aimé avoir un aperçu de l’après-prépa : nous aurions aimé savoir si l’auteur avait des éléments de réponse pour nous parler des effets de cette socialisation sur l’après-prépa, que ce soit dans le monde du travail comme elle l’évoque quelque peu, mais aussi sur la vie étudiante post-prépa et sur le reste de la vie d’adulte des anciens préparationnaires. Est-ce une piste de recherche envisagée dans le futur ? Par ailleurs, le livre de Muriel Darmon, en n’étudiant qu’un lycée, pose peut-être les limites de la monographie. Il aurait été ainsi intéressant de comparer plusieurs classes préparatoires. A ce sujet, nous avons fait part de notre réserve sur la généralisation effectuée dans le titre du livre : «  classes préparatoires » au pluriel, fabrique singulière (« la ») d’ « une » jeunesse dominante regroupée, titre en décalage avec la méthode de la monographie. Nous avons aussi regretté l’absence de statistiques plus complètes ou plus systématiques pour l’analyse des élèves, de leurs origines, de leurs résultats, etc.

 

  • Une autre piste de discussion que nous avons voulu évoquer avec l’auteure est celle de la réception médiatique du livre. En effet, étant donné la proximité du sujet avec des débats de société sur l’école, et en particulier ces derniers jours avec le débat sur la rémunération des professeurs de classes préparatoires, Muriel Darmon a été à plusieurs reprises sollicitée pour des interviews, des articles de presse, et même des conférences dans des écoles… Comment a-t-elle géré cette forte reprise médiatique, comment essaye-t-elle de montrer que son livre n’est pas forcément une justification des classes préparatoires (par exemple, par rapport à l’université), mais bien une approche sociologique, de l’extérieur, d’un objet mis à distance ? Quelle a été, aussi, la réaction des élèves de classes préparatoires lorsqu’elle y est allée pour présenter son analyse ?

 

  • Par ailleurs, l’objet d’étude que sont les classes préparatoires, ainsi que par le peu de références universitaires mises en avant, et une théorisation volontairement faible font du livre un livre assez accessible au grand public, et nous nous sommes interrogés sur le choix du titre : “la fabrique d’une jeunesse dominante”. L’utilisation du terme “dominante” n’est pas neutre… et pourtant il nous a semblé que Muriel Darmon revenait peu sur le choix de l’adjectif : cette jeunesse est-elle dominante car elle a la maîtrise du temps ? Le thème et la critique de la domination interviennent principalement dans la conclusion, qui est aussi la partie où elle élargit son propos à la structure sociale. Pourquoi attendre la conclusion pour faire le lien avec le titre ? Pourquoi mettre le thème de la fabrique de la domination en avant s’il n’intervient que dans les remarques conclusives ? Quelle distance prend-elle avec les théories bourdieusiennes de la reproduction ? Le choix du titre nous a interpellés et nous nous sommes demandé pour qui l’auteure avait écrit ce livre. Il y a en effet un décalage entre le côté grand public du livre, et en même temps le fait que les discussions autour des thèses de Foucault et Goffman sur l’institution, ou encore celles de Becker et Merton sur la socialisation, soient particulièrement fertiles, et que Muriel Darmon déclare dès l’introduction qu’elle ne cherchait à faire ni la critique, ni la célébration des classes préparatoires. Enfin, toujours à propos de l’accueil médiatique du livre, il faut noter la parution de plusieurs autres ouvrages liés aux classes préparatoires ces derniers mois. A ce titre, on peut penser au livre de Carole Daverne et Yves Dutercq, Les bons élèves[2], dont les auteurs interrogent élèves et professeurs de plusieurs classes préparatoires ; on peut penser aussi à l’article de Marie Duru-Bellat, Faut-il réformer les classes préparatoires ? Une dualité difficile à défendre[3], ou encore à la thèse de Jacques-Benoît Rauscher,  Les professeurs de Classes Préparatoires aux Grandes Ecoles : une élite au service des élites ?[4] qui s’intéresse, de manière complémentaire à l’approche de Muriel Darmon, principalement aux professeurs des classes préparatoires et non plus aux élèves. Quelle est la place de son analyse au sein de ce champ fourni ? Comment son approche s’insère-t-elle parmi celles d’autres auteurs ? Et quelle suite cette publication fait-elle à son HDR ?

 

  • Nos dernières critiques étaient plus théoriques. Pour commencer, nous souhaitions remarquer que l’auteure ne traitait pas vraiment, dans son ouvrage, de la question des rapports de genre et de son lien avec la domination. Pourtant, nous avons remarqué par exemple que les filles sont plus présentes  dans les exemples sur la vie amoureuse, ou sur les représailles des professeurs (lorsqu’une élève mâche un chewing-gum par exemple), quand la plupart des exemples de maîtres de temps sont des garçons. Du coup, on ne sait pas si l’auteure a choisi ces extraits parce qu’ils étaient plus intéressants, qu’il y avait plus de matière, ou si cela montre réellement que les garçons ont un rapport plus dominant au temps que les filles. Pourquoi Muriel Darmon n’a-t-elle donc pas utilisé cette catégorie du genre dans son analyse, quand il nous a semblé qu’il y avait pourtant matière à dire ?

 

  • L’enseignement secondaire ne fait pas non plus l’objet d’investigations fournies. Or il apparaît qu’il s’agit d’un élément important pour comprendre la fabrication des attitudes et des façons d’être de ces étudiants. L’analyse fait « comme si » le secondaire n’avait pas existé avant la prépa, exactement comme le fait l’institution préparatoire. Il aurait probablement été intéressant d’interroger les lycées d’origine des élèves pour expliciter la formation des groupes au sein de l’institution.

 

  • Par ailleurs, si l’auteur interroge le rapport qu’ont les élèves au temps, elle n’aborde pas du tout leur lien avec l’espace. L’institution préparatoire, en tant qu’elle prend place dans un lycée intégrant d’autres élèves du secondaire, doit pourtant fabriquer la domination d’un point de vue spatial. Quels sont les lieux qui permettent de créer la domination et de devenir maîtres du temps ? Temps et espace sont étroitement liés, la proximité du lieu de vie avec le lycée, les « passe droits » au sein du lycée permettant aux étudiants de s’imposer comme dominants mériteraient probablement d’être analysés d’un point de vue sociologique, afin de saisir comment se crée un « espace-temps » propice à mettre en œuvre les attentes de l’institution…

 

  • « L’en-dehors » de la classe préparatoire semble également ne pas être spécifiquement analysé dans cet ouvrage, mettant de côté tout ce qui se passe hors-les-murs du lycée. Les pratiques festives de ces étudiants, les pratiques de convivialité, les phases de retour au domicile familial, la participation ou non à des rallyes, les loisirs extra-scolaires sont pourtant au cœur du processus de domination. Ils permettent de mieux comprendre les trajectoires des étudiants au sein de l’institution, la formation des groupes. Plus largement, les temporalités du travail et du loisir font l’objet d’une alternance intéressante pour expliciter le phénomène de « quête de l’excitation » (Norbert Elias, « The Quest for Excitment : Sport and Leizure in the Civilizing Process »[5]), le relâchement nécessaire au travail acharné de ces élèves qui se construisent comme dominants tant dans la classe prépa qu’en dehors.

De plus, les interactions entre les élèves ont été mises de côté au profit de l’étude des relations plus « institutionnelles » (prof-enseignant) : pourtant ces interactions participent également du processus de domination et mettent en lumière les affinités, les accointances, les échanges qui permettent à certains groupes de s’affirmer, reléguant de fait les autres au statut de « dominés parmi les dominants » (Pierre Bourdieu, Le sens pratique[6]).

 

  • Enfin, le concept de domination a été pris en tant que tel sans pour autant interroger sa définition et ses fondements. L’analyse de Pierre Bourdieu de ce thème permet pourtant de mettre en lumière une distinction entre la domination en tant que volonté et la volonté en tant qu’effet sur la structure sociale – ce que ce dernier résumait au travers des concepts de dispositions, positions, prises de position (La noblesse d’État). Nous avons donc demandé à Muriel Darmon si elle pouvait nous éclairer sur ce point et nous indiquer si cette distinction lui semblait pertinente pour mieux comprendre la formation de la domination en tant qu’effet. Les prises de position, volontairement et explicitement dominantes de certains étudiants ne participent-elles pas de la fabrication des « élites » de la prépa (ceux qui se dirigent vers la classe étoile) ?

 


[1] BOURDIEU P., DE SAINT MARTIN Monique, La Noblesse d’État. Grandes écoles et esprit de corps, Paris, Minuit, 1989.

[2] DAVERNE C. & DUTERCQ Y Les bons élèves. Expériences et cadres de formation, PUF, 2013

[3] DURU-BELLAT M., « Faut-il réformer les classes préparatoires ? Une dualité difficile à défendre », Les Cahiers français, n° 376, septembre-octobre 2013 – pp. 73-82

[4] Thèse soutenue à l’institut d’étude politique de Paris en 2010 (sous la direction de Agnès Henriot-Van Zanten).

[5] ELIAS N., and DUNNING E. The Quest for Excitement: Sport and Leisure in the Civilizing Process. Oxford, Basil Blackwell, 1986. 313 pp.

[6] BOURDIEU P., Le Sens pratique, Paris, Les Éditions de Minuit, coll. « Le sens commun »,‎ 1980, 475 p.

Le travail pornographique, de Mathieu Trachman

 

Ce billet est en lien avec le séminaire Sociologies contemporaines de l’EHESS. Chaque semaine au premier semestre des Master 2, un chercheur est invité à venir présenter une recherche sociologique qui a fait l’objet d’une publication récente. Les étudiants préparent ces séances et produisent de courts textes afin de contextualiser les recherches de ce chercheur, et d’alimenter les réflexions autour des travaux présentés.

La Rédaction

Auteurs du billet: Marine Quennehen et Sabine Pakora.

Master Sociologie, EHESS, Paris.

****************************************************************************

Le parcours de l’auteur

 

Le travail pornographique. Enquête sur la production de fantasmes, est un ouvrage paru en janvier 2013, issu de la thèse de Mathieu Trachman, soutenue en 2011 et intitulée : « Des hétérosexuels professionnels. Genre, sexualité et division du travail dans la pornographie française (1975-2010) » Mathieu Trachman a suivi le master de sociologie de l’EHESS dans la spécialité Genre, politique et sexualité. Sa thèse a été dirigée par Éric Fassin au sein de l’IRIS  et a bénéficié d’une allocation de recherche de l’Institut Émilie du Châtelet

Il est aujourd’hui chargé de recherche à l’INED. Mathieu Trachman anime cette année avec Manuela Salcedo un séminaire à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales, intitulé : « Sociologie du désir : genre, marché, politique ». Il est membre du conseil de rédaction  de la revue  “Genre, sexualité et société” et l’un des rédacteurs en chef de la “La vie des Idées“.

 

Méthodes employées dans l’ouvrage

L’ouvrage est novateur en ce que l’auteur articule différents champs de la  sociologies dans son analyse sur le travail pornographique : il croise une sociologie de la sexualité et du genre et la sociologie du travail. Cette approche croisée est particulièrement éclairante et fait de la pornographie un objet sociologique et scientifique au même titre que les autres. Nous pouvons observer une diversité des méthodes :

  • dépouillement d’archives (lois de l’assemblée nationale, archives du Film français, travail sur les dossiers de classification du Centre national de la cinématographie)
  • consultation de différents supports (magazines Hot Video et Chobix, visionnage des films pornographiques les plus connus)
  • entretiens avec différents professionnels du monde pornographique (producteurs, réalisateurs, acteurs et actrices, éclairagistes, etc…)
  • observation de scènes de tournages pornographiques (dont une semaine d’observation participante sur un tournage en Espagne, en tant qu’éclairagiste, et  au sein duquel il a aussi participé à la rédaction du scénario)

L’auteur est parvenu à saisir les frontières de ce marché et à décrire le fonctionnement de cette profession, par un travail d’objectivation. Cette démarche lui a permis de ne pas circoncrire cet objet et de l’appréhender sociologiquement en tenant compte du point de vue et du discours des professionnels. Le dévoilement de cet objet d’étude est allé de pair avec une évolution de son statut sur le terrain.

L’ambiguïté de son identité sexuelle nourrie sur le terrain –  tantôt comme un homme dans une dimension hétéronormative, tantôt comme homosexuel – lui a permis d’objectiver la situation d’enquête, en utilisant les données sexuées et genrées comme des instruments de son investigation. « Cette équation prend ici la forme d’un gay travaillant sur des hétérosexuels, hommes et femmes » [P 15][1], lui permettant d’adopter une position d’extériorité vis-à-vis du travail pornographique, par l’utilisation de son orientation sexuelle comme nouveau moyen de médiation entre le sociologue et son sujet d’étude.

On peut apparenter cette approche à la standpoint theory qui a pour but d’objectiver les rapports entre enquêtés et enquêteurs et ainsi mieux situer et contextualiser la parole recueillie et celle que l’on produit.  « La connaissance progressive du monde de la pornographie acquise au cours de l’enquête [lui] a insensiblement fait passer de la position d’interlocuteur extérieur à celui du sociologue du monde de la pornographie » (P 284).

 

Retour sur l’histoire de la pornographie

En tant qu’héritier de la sociologie de l’École de Chicago, et des débuts de la sociologie du genre et de la sexualité, Mathieu Trachman a choisi d’axer son étude sur la dimension professionnelle et capitaliste de la pornographie. Il prend pour référence les travaux de Linda Williams, pionnière des Porn Studies, Viviana Zelitzer et Elizabeth Bernstein. Ainsi l’industrie pornographique est définie comme un « capitalisme fantasmatique », les fantasmes étant investis pour créer du profit. Son travail se  positionne dans la continuité des travaux de Gayle Rubin (principalement “Le marché aux femmes” et “Penser le sexe”).

Notre réflexion préparatoire commune a permis de dégager les axes d’interrogation suivants. Le premier axe est celui de l’intrication du marché des fantasmes et du contrôle de l’Etat, intrication qui détermine la place des acteurs de la profession. Le deuxième axe interroge le statut de la sexualité et des normes hétérosexuelles dans la pornographie à travers la question de l’hétéronormativité.

 

I. Le marché du fantasme

Analyse historique d’un traitement étatique qui a entraîné la ghettoïsation de la pornographie

Mathieu Trachman décrit le processus historique de ghettoïsation du commerce pornographique comme ayant eu lieu dans les années 70. C’est en effet en 1975 que la pornographie se voit, de fait, autorisée. D’abord d’une manière très libre, puis d’une façon bien plus encadrée avec la loi de finances de 1976, qui crée le classement X. En se basant sur les avis de la commission du CNC, chargée d’inscrire les films appropriés dans le classement X, il a cherché à saisir les changements d’attitude des pouvoirs publics dans leurs rapports à ce type de production. Au fil des années, l’ordre moral et censeur qui régissait la pornographie s’est déplacé vers un jugement plus esthétique et technique basé sur une meilleure connaissance de l’industrie.

Cette tendance qui n’a pas eu pour effet d’abolir l’action de ghettoïsation  de ce secteur,  a incité l’auteur à  reconsidérer  la pornographie non pas comme un objet circonscrit et isolé,  en marge de la société, mais recontextualisé dans un champs social et spatial  au même titre que d’autres faits sociaux.

 

Comment un marché s’est-il développé d’après des fantasmes et pour des fantasmes ?

Travailler les fantasmes requiert une organisation du travail, relevant d’un domaine d’expertise spécifique; la mise en image des fantasmes des spectateurs nécessite compétences et savoir-faire. Le monde de la pornographie est partagé entre des « dominants » et des « dominés ». Les uns, une élite appartenant au secteur rémunéré, accumulent des capitaux (l’auteur cite l’exemple de « Vidéo Marc Dorcel ») et forment un groupe professionnel intégré à un monde qu’ils contribuent à construire et dont la pornographie est leur métier principal. Les autres s’inscrivent dans  le secteur précaire de l’amateurisme. Il renvoie à l’activité réalisée pour le plaisir et considérée hors marché par les professionnels, ce qui n’empêche pas des enjeux financiers. C’est un type de production qui tente de valoriser « l’authenticité » des rapports sexuels. Enfin, il est caractérisé par la faible maîtrise des compétences engagées dans la production et par un manque de savoir-faire.

Mathieu Trachman réalise alors une analyse de la « construction du marché des fantasmes ». Les films pornographiques sont considérés comme un réservoir à fantasmes et mettent en scène leurs diversités et leurs évolutions. Ne voulant pas se poser en « entrepreneurs de morale », tout peut être représenté, même ce qui apparaît illégal ou illégitime, déresponsabilisant les pornographes. Toutefois, l’auteur rappelle que les fantasmes représentés sont exclusivement ceux des hommes hétérosexuels masculins, il existe donc des fantasmes plus légitimes que d’autres. De plus en plus, les pornographes mettent en scène des fantasmes spécifiques visant un public de plus en plus ciblé, jouant à subvertir les rapports de classe et de race. Le sociologue montre que le non sexuel participe de l’érotisation.

 

Quels salaires et quel fonctionnement économique du marché ?

La production pornographique est le fait de trois types de « professionnels » : les réalisateurs, que l’auteur appelle aussi pornographes, les acteurs et les actrices. Ces différents professionnels négocient, dans une logique qui est celle d’un marché du travail où s’échangent des corps contre une rémunération. Mais il y a plus que cela : il y aussi un enjeu supplémentaire puisqu’ils s’inscrivent également dans des marchés d’échanges symboliques, qui sont différents selon le statut et le genre. Notamment, les salaires des acteurs, fait assez rare sur le marché du travail, sont plus faibles que ceux des actrices, parce qu’ils n’ont pas les mêmes enjeux lors de la production des fantasmes.

Ainsi, les acteurs sont essentiellement considérés comme une force de travail, presque comme des outils puisque la compétence qui est requise d’eux est finalement leur capacité physique, leur capacité à rester en érection sur une longue durée pour assurer les prises de vue. Contrairement aux femmes, leur apparence physique et leur ancienneté ne sont pas déterminants dans leur choix par les pornographes, même si on comprend que les mêmes acteurs et réalisateurs ont tendance à travailler ensemble de façon récurrente. Pour les actrices, d’autres enjeux viennent se superposer à la relation d’emploi. Elles sont en effet une force de travail, mais elles sont également des produits pour les pornographes puisque c’est l’attrait principal du film pornographique. Ce produit est donc un investissement pour les réalisateurs qui prospectent pour trouver de nouveaux « talents », les mettent en scène et les font évoluer pour en faire ce que Mathieu Trachman nomme “leur catalogue”.

Le sociologue explique donc que les actrices sont un capital pour les réalisateurs, qui cherchent à accumuler de nouveaux produits, donc de nouvelles actrices. Innover sur le marché, pour un pornographe, c’est présenter de nouveaux visages, de nouveaux corps donc de nouveaux fantasmes. Les actrices sont donc prises dans ce marché des fantasmes, qu’elles renouvellent lorsqu’elles arrivent en tant que débutantes, mais aussi dans un marché de la sexualité puisque leur nouveauté est aussi signe de leur inexpérience. L’inexpérience, tare chez les acteurs, devient richesse pour les femmes, car elle constitue en soi un fantasme, en plus de l’attrait de la nouveauté. C’est là que se noue donc le jeu délicat de la négociation de la valeur, car les actrices, contrairement aux hommes pour lesquels le salaire est relativement faible, ont une valeur qui se renégocie en permanence.

Le paradoxe de la valeur de l’actrice pornographique, qui se concrétise donc en termes de rémunération, vient de sa double position d’employée et de produit : en tant que nouvelle, l’actrice a une valeur ajoutée, mais son inexpérience l’empêche d’avoir accès à sa valeur réelle. En tant qu’ancienne, elle est un visage connu, éventuellement une « star », elle a un éventail de pratiques plus complet donc plus cher payé, mais elle n’a plus l’attrait de la nouveauté.

Dans ce jeu de négociation, on comprend que les réalisateurs sont avantagés dans le rapport de force : ils profitent de l’inexpérience des nouvelles et se servent de ces « débutantes » pour introduire une concurrence face aux anciennes. C’est un effet assez classique dans le cadre d’un marché de travail opaque et aux frontières de la légalité que de procurer un avantage aux recruteurs. On peut alors se demander pour quelles raisons les actrices n’accèdent pas aux fonctions de réalisation.

 

II. La pornographie : entre intimité de la sexualité et économie, diversité des fantasmes et normes hétérosexuelles

Le paradoxe des actrices qui oscillent entre le statut de victime et une certaine capacité d’agir

Donner la parole aux acteurs du milieu pornographique leur permet de ne pas être perçus comme des victimes, mais comme des individus agissant, que nous associerons avec la notion d’empowerment. Nous définirons ce terme comme le processus par lequel une personne acquiert le sentiment qu’elle peut exercer un plus grand contrôle sur sa réalité par des actions concrètes dans des conditions de vie incapacitantes ; le résultat d’un tel processus est l’augmentation des sentiments d’estime de soi, d’efficacité, de contrôle ou de pouvoir sur le plan individuel, organisationnel et communautaire » [Chamberland, Lessard, 2003 : 282][2].

L’entrée dans la pornographie a souvent été perçue comme un non-choix  pour les femmes, et une extorsion de leur sexualité. Nous ne saurions nier que ce travail est « imbriqué dans des inégalités de genre » [P138], mais pas seulement; le percevoir comme tel serait gommer la diversité qui compose ce métier.

Il apparaît tout d’abord comme une possibilité d’autonomie à la fois professionnelle et sexuelle. Certaines actrices mettent en avant l’autonomie qu’elles ont pu acquérir en entrant dans la pornographie, développant ainsi des capacités telles que la gestion de leur image, le démarchage…qu’elles n’auraient pu mettre en avant dans un travail de caissière, vendeuse. Elles deviennent d’une certaine manière maitresses de leur carrière, choisissant avec qui tourner, à quel moment et pour combien de temps.

Mais cette idée du travail n’est qu’une vision partielle, elle est rapidement remise en question quand les logiques du marché poussent les actrices à accepter des contraintes à la fois financières et sexuelles. Une des formes de cette instrumentalisation se retrouve dans l’échange économico-sexuel, théorisé par Paola Tabet dans son ouvrage, la Grande Arnaque. À cette appropriation de la sexualité féminine, le script pornographique répond par une exigence forte à l’hétérosexualité pour les hommes : il s’agit de l’affirmer.

 

Capter le monde pour mieux créer une réalité : l’ambiguïté d’une réification de l’hétérosexualité à partir de la diversité des fantasmes.

Mathieu Trachman traite de la place de l’identité sexuelle (ou bien sa déclaration) dans le champ professionnel de la pornographie et la question qui se pose est de demander si le travail pornographique transforme les identités sexuelles des pornographes ?

La représentation publique de l’attitude hétérosexuelle de la pornographie (et des pornographes également) est une idéologie professionnelle, qui masque certaines tensions et contradictions que peuvent subir les pornographes. Il existe une cohérence entre l’identité sexuelle hétérosexuelle et l’identité professionnelle hétéronormative masculine. L’homosexualité masculine est proscrite du porno hétéro alors que le lesbianisme est  accepté, cette expérience ne remettant pas en cause l’hétérosexualité des femmes. Il n’en est pas de même des acteurs pour qui les rapports sexuels sont systématiquement problématiques.

Ce refus de l’homosexualité masculine ne signifie pas que les pratiques sexuelles entre hommes soient exclues du répertoire sexuel des pornographes. Elles ne sont pas spécifiques à la culture gay, mais elles sont reléguées dans les coulisses de l’hétérosexualité masculine. Le monde de la pornographie est donc l’exemple d’une gestion de désirs masculins dans laquelle le secret et la visibilité sont centraux. Le script pornographique constitue un rappel à l’ordre sexué.

La construction de l’hétérosexualité décide donc de ce que sont les fantasmes masculins et ceux qui ne le sont pas. Le travail pornographique prend la forme d’une circonscription des fantasmes hétérosexuels légitimes, et d’une mise à distance des fantasmes douteux. Et pour assurer cette distance, l’affirmation de la virilité est importante.

 

_________________________________________

Bibliographie

JOËL-LAUF.M La sexualité en prison de femmes, thèse sous la direction de Philippe Combessie. 2012

TABET.P La grande arnaque. Sexualité des femmes et échange économico-sexuel, Paris, L’Harmattan, Bibliothèque du féminisme, 2004, 207 p.

 


[1] Référence à l’ouvrage lui-même

[2] In JOËL-LAUF.M La sexualité en prison de femmes, thèse sous la direction de Philippe Combessie. 2012

 

Un Master de Sociologie, et après ? La diversité des débouchés. Mercredi 5 mars 2014 de 9h à 17h au 105 bd Raspail.

 

 

 

PROGRAMME DE LA JOURNEE

 

La diversité des parcours (Amphithéâtre, 105 Bd Raspail) 9h – 12h30 

 

 

9 h 00 introduction de la journée

9 h 30 Enquête sur le devenir des étudiants de l’EHESS

– Le devenir professionnel des docteurs de l’EHESS, Mauricio Bustamente (Doctorant)

10h Les débouchés de la sociologie

– Association des anciens élèves et amis de l’EHESS (Alumni) André Grelon (DE EHESS)

– L’Association Française de Sociologie Delphine Serre (Professeure Paris 1)

11h L’enseignement des sciences économiques et sociales

– Les concours par Jennifer Bidet (responsable de la préparation à l’agrégation à l’ENS)

– Les expériences : Céline Véniat (en doctorat à l’Ehess) et Charles Mercier (M2 Soc Stat en

2011)

11h40 Expériences professionnelles d’anciens étudiants en sociologie

Anthony Chaufton (psychologue clinicien en association), Harold Astre (Directeur d’Hopital), Benoît

Céroux (Chargé de recherches à la CNAF), Nicolas Reynal (Consultant en affaires publiques)

12h30 Fin de la matinée

 

 

Parcours doctoral dans les centres de recherche de l’école (Salle des Lombards, 96 Bd Raspail) 13h30 – 17h00

 

13h30 Introduction de l’après midi

14h – 14h30 Aides à la mobilité et financements de la thèse, Véronique Conuau (DEVE)

14h30 – 17h L’intégration des doctorants dans les laboratoires de l’EHESS

CADIS, CEIAS, CEIFR, CEM, CERMES3, CESPRA, CESSP-CRPS, CETOBAC, CMH, CRAL, IMM, IRIS

17h Buffet de clôture (salle des artistes)

Journée organisée par la formation master Sociologie de l’EHESS

Compte rendu Journée d’études autour de Goffman

Journée autour de Goffman

Goffman et l’ordre de l’interaction

Institut Marcel Mauss – 21 octobre 2013. Conférence organisée dans le cadre du séminaire : « Relire la sociologie de Chicago » par Daniel Cefaï (CEMS-EHESS) et Howard Becker

Le 21 octobre 2013, s’est tenue à l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales une journée de réflexion sur Erving Goffman. Les parutions en français de son livre Comment se conduire dans les lieux publics[i] et du collectif Goffman et l’ordre de l’interaction[ii] ont rassemblé, ce jour, Yves Winkin (ENS-Lyon), Daniel Cefaï (CEMS-IMM-EHESS), Carole Gayet-Viaud (CESDIP–CNRS) et Mathieu Berger (CriDIS-Université Catholique de Louvain), sous les présidences successives de Howard Becker et Danny Trom (LIER-IMM-CNRS). Ils nous ont présenté respectivement leurs analyses de la réception internationale et intergénérationnelle de Goffman, ont tiré quelques leçons de son travail sur l’ordre de l’interaction, de la civilité et de la normativité de l’être-en-public, et enfin ont explicité comment reprendre certaines de ses hypothèses dans une ethnographie de la participation.

 Nous proposons ici un court compte rendu de cette journée. Sans prétendre à un recueil exhaustif, nous vous présenterons les idées principales de chacune des interventions. Nous proposons également une bibliographie à laquelle se référer pour compléter ce compte rendu.

Intervention d’Yves Winkin :

« Erving Goffman, d’un siècle à l’autre, d’un continent à l’autre »

Yves Winkin ouvre la séance avec son analyse sur les raisons générales de la réception (transnationale, transcontinentale, transhistorique, transdisciplinaire) de l’œuvre goffmanienne, qu’il présente comme des hypothèses d’analyse.

En effet, Yves Winkin rappelle que Goffman lui-même prend des précautions en précisant qu’il est un homme blanc de la middle class des années 60, américain, et qu’il ne prétendait pas faire une théorie qui pourrait dépasser ces frontières[iii]. Cependant, Yves Winkin souligne que les théories de Goffman sont reprises dans plusieurs sociétés pourtant bien éloignées des terrains anglophones qu’il a observés, mais aussi dans des disciplines variées. Il est tant étudié en communication qu’en sociologie, en science politique, en psychologie, etc.

Pour expliquer cela, Yves Winkin évoque l’idée qu’il serait possible de reprendre l’hypothèse proposée par Jean-Elie Boltanski[iv] à propos de la réception d’Edward Sapir, à savoir que la formulation de ses phrases était telle qu’elles pouvaient être décontextualisées et être mobilisées dans différents contextes. Yves Winkin souligne la pertinence de cette hypothèse pour Sapir, auteur souvent utilisé en amorce de paragraphe ou en introduction. Pourtant, il réfute en partie cette hypothèse concernant Goffman, d’avantage utilisé « en profondeur » par ses multiples successeurs.

Dès lors, Yves Winkin va proposer sept raisons potentielles permettant de mieux comprendre la réception de Goffman.

Première raison : « une ethnographie dans »

« Goffman n’a jamais produit de texte ou de livre qui soit le simple compte rendu d’un travail ethnographique. Il a toujours pris appui sur ces terrains, que ce soit à Unst (terrain en 1949-1950), à Ste Elisabeth ou plus secondairement dans les casinos[v]. Il en décrit des situations en quelques phrase, jamais plus d’une demi-page, et sur cette base, il propose des élaborations théoriques d’emblée généralisantes »

Dans les premières pages de sa thèse (1953, non publiée), il y a une volonté systématique d’une ethnographie dans et non pas d’une ethnographie de. Autrement dit, il recueille différents matériaux agglomérés dans une élaboration générale, mais ne propose pas l’ethnographie d’un groupe social ou d’une institution spécifique.

Deuxième raison : la multiplicité des notions

« Tout en cherchant à construire une trame théorique, celle-ci n’est jamais à longue portée ». Dans Footnotes, en 1981, alors qu’il est président de l’American Sociological Association, Goffman écrit « je suis pour une théorie à basse portée » [vi]. « S’il y a œuvre théorique, c’est une œuvre qui est constituée de chapelets de toutes petites notions » précise Yves Winkin. En effet, se référant à l’index produit par Daniel Cefaï dans la traduction de Behavior in public places, Winkin souligne que l’on peut trouver une centaine de notions dans ce seul ouvrage. Ainsi, il propose que « lorsqu’une œuvre est constituée de toutes petites notions, on peut dire que leur granularité leur permet de passer à travers les parois temporelles, culturelles ou disciplinaires ».

Troisième raison : l’utilisation des métaphores

Yves Winkin rappelle que Goffman utilise un grand nombre de métaphores : le théâtre dans La mise en scène de la vie quotidienne[vii], qui revient dans Les cadres de l’expérience[viii], ou la métaphore de l’organisme broyeur dans Interpersonal Persuasion[ix], traduit partiellement dans Les moments et leurs hommes[x]. Dans cette dernière métaphore, « l’asile [est] comparé à un organisme qui avale les patients et les rejette littéralement comme des excréments ». Winkin propose l’utilisation de métaphores pour expliciter ses théories comme une raison de sa grande réception.

Quatrième raison : la flexibilité des notions

Yves Winkin reprend une phrase de Carl G. Hempel citée dans Le métier de sociologue de Bourdieu, Passeron et Chamboredon[xi], où le philosophe fait une association entre la disponibilité sémantique et la vertu heuristique. « C’est-à-dire, précise Winkin, que plus une notion est flexible, disponible sémantiquement, plus elle a des chances d’être utile pour la recherche. »

Cinquième raison : les contextes politiques et historiques

Le succès de Goffman en Italie et en France repose, pour Yves Winkin, sur une prise de conscience de l’Etat totalitaire qui correspond à l’institution totale, présentée dans Asiles[xii]. Cet ouvrage est le premier à être publié en France au début des années 70 et correspond, en effet, à l’époque des mouvements de revendications sociétales et politiques.

Sixième raison : la réception générationnelle

La sixième raison rejoint la précédente, mais insiste sur l’accueil générationnel. Après la traduction d’Asiles, Bourdieu continue à faire traduire un certain nombre d’ouvrages de Goffman. Le succès de la traduction d’Asiles au sein de la « génération 68 » va se perpétuer avec de nouvelles générations. Yves Winkin évoque notamment le fait que de nombreux étudiants demande aujourd’hui une traduction de Gender Advertisement[xiii].

Septième raison : la réception disciplinaire

Yves Winkin remarque que certains ouvrages de Goffman sont plus ou moins travaillés selon les disciplines étudiées. Il souligne que Stigmate est très présent dans la formation des travailleurs sociaux, alors que dans des études de Communication, c’est La mise en scène de la vie quotidienne qui y est lue depuis des dizaines d’années Ainsi, chaque discipline, semble-t-il à Winkin, a su trouver dans les travaux de Goffman, un héritage spécifique qui se perpétue dans les formations.

Conclusion

Yves Winkin conclut sa présentation sur des questions qui resteront en suspens, notamment quant aux limites de la réception de l’œuvre de Goffman. Ainsi, certains ouvrages, bien que traduits en français, restent en marge comme Les cadres de l’expérience, qui ne semble pas avoir été beaucoup utilisé, contrairement à la traduction allemande, bien antérieure à la version française. D’autres textes ne sont pas du tout traduits : Gender Advertisements, Strategic Interaction[xiv] et Encounters[xv], mais également la thèse de Goffman (1953), qui est pourtant essentielle pour comprendre la cohérence globale de son œuvre.

Winkin s’interroge également sur les raisons de la non-traduction de élèves de Goffman, comme Lyn Lofland (A World of Strangers[xvi]), Arlie Hochschild (The Managed Heart – Commercialization of Human Feelings[xvii] ) ou encore Carole B. Gardner (Passing By : Gender and Harassment[xviii] ).

Intervention de Daniel Cefaï

« L’ordre de l’interaction comme ordre public : quelques leçons de Goffman »

L’intervention de Daniel Cefaï, reprend les points clefs de la postface qu’il a écrit pour la traduction de Behavior in Public places. Il nous rappelle, tout d’abord, que l’ouvrage est publié en 1963, soit plus tard que La présentation de soi en 1959, Asiles en 1961, dans la lancée d’Encounters en 1961, et juste avant Stigmate en 1963. Le matériau empirique de Behavior in Public Places est recueilli de 1954 à 1957 à l’Hôpital Saint Elisabeth, lors des interactions urbaines que Goffman observe quotidiennement, ainsi que dans des extraits de manuels de savoir vivre. Goffman reprend également des éléments de sa thèse, soutenue en 1953, sur les îles Shetland et les notions qu’il y développe. Daniel Cefaï les liste: « performance, communication, région, équipe, façade, scène, coulisse, mise en scène, alignement d’action, réalisation dramatique, contrôle expressif, définition de soi » (p. 210).

Daniel Cefaï nous rappelle ainsi le contexte intellectuel de l’ouvrage, qui s’ancre dans la tradition de Chicago, entre une influence de l’anthropologie durkheimienne[xix] – enseignée par W. L. Warner[xx] et A. R. Radcliffe-Brown – et un héritage de G. H. Mead et de E. C. Hughes[xxi]. En effet, il souligne les références que fait Goffman à ses amis et collègues de l’époque, Fred Davis, au groupe réuni autour de Robert W. Habenstein, Gregory Stone, etc.

L’ordre de l’interaction comme ordre social

Cefaï précise cependant la singularité du travail de Goffman. « Dans la thèse de 53 comme dans le livre de 63, il pose les bases d’une enquête systématique sur l’ordre de l’interaction, (…) qui est un ordre de coprésence ». Celui-ci « a son autonomie, qu’on peut étudier en tant que telle et qui n’est pas l’ordre social au sens de l’ordre structurel, l’ordre fonctionnel ou l’ordre légal. L’ordre de l’interaction a ses propres règles du jeu. (…) Cet ordre d’interaction a sa propre dynamique d’auto-organisation, d’autorégulation et d’autodéfinition »[xxii].

Goffman ne cesse jamais de réfléchir sur la société toute entière, sans opposer le « micro » et le « macro ». « D’abord, nous rappelle Cefaï, [Goffman] substitue la société à l’étude des rôles et des statuts (…) il va jouer la carte d’une micro analyse de l’engagement situé ». À ce propos, Cefaï précise un des points selon lui cruciaux dans l’ouvrage de Goffman : « on ne peut pas déduire les places d’un certain nombre de participants à l’ordre de l’interaction, de positions supposées qu’ils auraient dans un ordre, qu’on appellerait aujourd’hui « structural » (…) L’ordre de l’interaction est celui qui assigne les rôles et les statuts à ceux qui y participent ». Daniel Cefaï nous propose alors un extrait d’Encounters, qu’il traduit en français lors de cette conférence, « il faut s’intéresser à ces séquences habituelles d’activités quotidiennes, qui s’ordonnent progressivement en ligne d’actions, coordonnées les unes avec les autres, dans l’accomplissement d’une seule activité conjointe, un circuit d’actions interdépendantes qui s’auto-entretient et s’auto-interrompt et que nous pourrions appeler un système d’activités situées ».

L’ordre de l’interaction comme ordre moral

Daniel Cefaï nous propose alors le deuxième point de son intervention. « L’enquête traite l’ordre de l‘interaction comme un ordre moral ». Goffman traite dans cet ouvrage du respect et du non-respect des propriétés situationnelles de l’engagement. La lecture d’un extrait de Comment se conduire dans les lieux publics permet d’étayer ce propos. « Les propriétés situationnelles ont un caractère moral, l’individu est obligé de les respecter ». Mais Goffman précise aussi que « comme toute règle morale, ces propriétés interactionnelles peuvent être transgressées (…) peuvent être instrumentalisées à des fins intéressées ».

L’ordre de l’interaction comme ordre de communication

En troisième point, Daniel Cefaï insiste sur l’ordre de l’interaction comme « un ordre de communication ». Il explique ainsi que « l’ordre de communication [chez Goffman] est un ordre de circulation, des échanges communicationnels, moyennant des idiomes discursifs mais aussi des idiomes corporels, Ces “actes de communications” sont visibles dans le corps, mais aussi dans les espacements entre les corps mais aussi dans les arrangements de la situation ». C’est l’idée d’ancrage écologique de l’ordre social, nous dit Cefaï, qui entre en résonance avec les recherches de Park à Chicago dans les années 1920.

Goffman et le projet d’une sociologie des situations, des rassemblements, des occasions

Daniel Cefaï propose en quatrième et dernier point de nous présenter « le projet d’une sociologie des situations, des rassemblements, des occasions de Goffman ». Les concepts mobilisés par Goffman dans son livre permettent de renouveler l’analyse des interactions. Pour cela, il nous invite à revoir quelques définitions[1]. Tout d’abord, celle du champ de la vie publique :

« Le domaine d’activités qui est engendré par les interactions en face à face, organisé par des normes de “mélange social”, un domaine qui recouvre les mariages, les repas de famille, les réunions professionnelles, les interactions de services, les marches forcées, les queues, les foules et les couples »

Puis Cefaï, précise la définition de rassemblements chez Goffman :

« Tout regroupement de deux personnes ou plus : les membres de ce regroupement incluent tous ceux qui, et seulement ceux qui, à un moment donné, se trouvent en présence immédiate les uns des autres »[xxiii]

Il poursuit avec la définition de la rencontre ( face engagement) :

« Un rassemblement centré, un rassemblement focalisé dans lequel il y a partage d’un foyer d’attentions perceptibles, cognitives ou affectives, et souvent un objectif d’action qui lie mutuellement les participants »

Daniel Cefaï propose également la définition de la notion de situation sociale dans le travail de Goffman, qu’il résume de la manière suivante :

« L’environnement des rencontres et des rassemblements, un espace temps qui se crée à travers le rassemblement et la rencontre avec engagement mutuel des membres qui prend fin quand s’en va la dernière personne restante »

Daniel Cefaï conclut ces citations, avec la notion d’occasion sociale qui précise celle de situation sociale :

« C’est un événement unifié, identifiable vis-à-vis duquel les participants entretiennent un ensemble d’attentes publiques et qui a son propre profil d’engagement avec ses moments forts, ses moments faibles, dans lesquels viennent s’entremêler un nombre variable de ligne d’action »

Conclusion

Si Goffman n’est ni un penseur du politique ni un activiste, conclut Daniel Cefaï, il n’en a pas moins de fines descriptions et de puissantes analyses de la questions de la hiérarchie des statuts et des inégalités au pouvoir. Sa postface énumère en particulier les multiples occurrences dans l’œuvre de Goffman de vignettes ethnographiques qui illustrent les asymétries de race et de genre, très travaillée à Chicago. Cefaï finit son exposé en insistant sur le fait que Goffman a une conception politique de l’ordre public. « L’ordre public est, précise Cefaï, l’inverse de l’ordre total de l’asile. Il y a une philosophie implicite de l’ordre civil dont les membres sont liés par un contrat implicite de communication qui recouvre une compréhension partagée d’un accord mutuel en acte. C’est un ordre civil, qui donne finalement accès au respect de soi et au respect d’autrui dans une tension entre exercice de la liberté et obligation de la solidarité ». La micropolitique de Goffman apparaît ainsi comme un compromis entre « une conception de la liberté négative, héritée du libéralisme politique » et « une conception durkheimienne de la solidarité, ressaisie concrètement, depuis les relations de coprésence dans des situations d’interaction ».

Intervention Carole Gayet-Viaud :

« Civilité et normativité de l’être-en-public chez Goffman »

Carole Gayet-Viaud s’est intéressée à Goffman à partir d’un travail sur la normativité à l’œuvre dans les côtoiements urbains. Son travail a donc fortement été marqué par Les rites d’interaction[xxiv], les deux volumes de La mise en scène de la vie quotidienne, ainsi que Comment se conduire dans les lieux publics.

Son travail a pris état « de l’embarras (…) qui accompagne aujourd’hui politiquement, les conceptions de la civilité. (…) Il y a deux positions idéologiquement opposées, mais ontologiquement solidaires, qui se partagent et se disputent l’interprétation de la crise contemporaine des civilités. D’un côté, une interprétation formaliste, qui pense que les apparences valent en elles-mêmes, même si elles ne révèlent pas un fond d’égalité réelle ; de l’autre, les tenants de la critique, qui dissocient également les apparences du fond, mais pour dénoncer la tromperie que constituent les apparences civiles, et dénoncer le fond (violent, pétri de rapports de domination) qui se cachent derrière ».Or, propose Carole Gayet-Viaud, « la théorie goffmanienne des civilités n’y est pas pour rien dans cet héritage contemporain et dans l’ambivalence actuelle des façons de concevoir la civilité et ses rites ».

Carole Gayet-Viaud insiste notamment sur l’importance du fait que la vision du public de Goffman « se dissocie de celle portée par la philosophie politique, notamment celle qu’on trouve chez Dewey ». La vision du public de Goffman est plutôt très marquée par l’idée de travail sur l’apparence et, ajoute Carole Gayet-Viaud, par l’idée d’une superficialité et même d’une facticité des apparences, que d’un travail fait en commun pour définir ce qui fait problème collectivement et comment y répondre. Le Goffman ici discuté par Gayet-Viaud, est donc plutôt « un Goffman où la question du public est marquée par une tyrannie de la seconde personne où la convenance est imposée de l’extérieur, par opposition à une vision plus Arendtienne du public, où c’est un “je agissant” qui s’avance parmi les autres pour défendre ce qu’il croit juste et vrai ».

Carole Gayet-Viaud appuie sa présentation sur une enquête ethnographique sur les côtoiements urbains[xxv], qu’elle a menée en région parisienne essentiellement, de 2000 à 2006 et qui a fait l’objet de sa thèse de doctorat à l’EHESS. Elle propose de définir la civilité comme « ce mode de réglage des rapports entre citadins/concitoyens, avec son épaisseur politique et morale, telle qu’elle peut être exprimée et mise à l’épreuve dans les interactions quotidiennes. Or, précise Carole Gayet-Viaud, si la définition du « rituel » que propose Goffman permet bien de cerner l’importance de ce qui se joue dans ces situations d’interactions quotidiennes, elle produit aussi des effets de clôture sur le questionnement possible sur ce que veulent dire ces situations. Cette définition insiste ainsi plutôt sur le sens des normes que leur seule application en situation ». Il existe donc, Carole Gayet-Viaud le souligne, un paradoxe dans la théorie de Goffman sur les échanges civils. « D’un côté, explicite-t-elle, il découvre l’importance du travail réalisé sur les apparences dans les situations de coprésence, mais de l’autre côté, il contribue, de manière assez régulière, à discréditer la portée même de ce que ce travail peut produire ».

Elle porte ainsi une critique à Goffman qui « refuse obstinément le statut de réalité aux apparences (…) sous prétexte qu’il y a un travail qui va produire les apparences qui est étayé par des conventions, il va en faire le lieu d’une facticité ».

Pour étayer son propos, Carole Gayet Viaud nous offre la lecture de quelques extraits des ouvrages de Goffman.

« En tant qu’acteur, les individus cherchent à entretenir l’impression selon laquelle ils vivent conformément aux nombreuses normes qui servent à les évaluer, eux-mêmes et leurs produits. Parce que ces normes sont innombrables et partout présentes, les acteurs vivent, bien qu’on puisse le croire dans un univers moral. Mais dans la mesure où ce sont des acteurs, se préoccupent des individus, c’est moins la question morale de l’actualisation de ces normes que la question amorale de la mise au point d’impressions propres à croire qu’ils sont en train d’actualiser ces normes. Leur activité soulève donc bien des questions morales, mais en tant qu’acteur, il ne s’y intéresse pas d’un point de vue moral, ils sont sous ce rapport des étiquetés de la moralité » [xxvi]

Un point que Carole Gayet-Viaud souligne est le fait que Goffman ait mis « l’inattention civile au cœur des interactions urbaines mais aussi au sommet. Autrement dit, toute sa théorie des civilités va être subordonnée à ce qui se définit souvent comme le modèle de la convention dans la civilité urbaine, à savoir la circulation, ordonnée autour de l’évitement des heurts ». De plus, elle remarque que, pour Goffman, il n’y a pas de nécessité de réflexivité, les rites d’interactions allant généralement de soi, « d’autant qu’il est beaucoup plus coûteux de ne pas se conformer aux normes que de s’y conformer ».

Carole Gayet-Viaud émet ainsi une critique à Goffman, qui « ne pense que peu ce à quoi les gens tiennent et ce qu’ils voudraient faire valoir les uns face aux autres en public, parfois difficilement. Il privilégie la dimension défensive des interactions (les rites « négatifs »), notamment en articulant l’orientation des échanges autour de la préservation de la face ». Dans cette perspective, « le public va être d’abord le lieu de l’exposition à autrui, au sens quasi étymologique du terme, précise Carole Gayet-Viaud, de « mise à la torture. (…) En effet, ajoute-t-elle, s’il y a certes chez Goffman la reconnaissance, furtive, d’une pente au rapprochement, nous retrouvons surtout son pendant : la préservation des menaces ». Pour illustrer cette critique, Gayet-Viaud donne l’exemple de l’enfant qui est assimilé pour Goffman au modèle du fou. « L’enfant va être défini simplement comme un être inachevé, n’ayant pas encore la sacralité requise pour bénéficier des rituels de civilité ». Au cours de son enquête sur les interactions urbaines, elle a pu, au contraire, repérer « une sociabilité particulière suscitée par la présence d’enfants en bas âge ». Elle souligne de ce point de vue l’aspect réducteur de l’approche de Goffman, qui porte une vision presque exclusivement négative des côtoiements urbains, et donne pour enjeu ultime aux interactions « l’innocuité du rapport à autrui, les civilités n’étant finalement qu’un instrument pour maintenir cette innocuité ». Elle propose alors « de renverser la perspective, et d’étudier aussi pour elle-même la pente au rapprochement, et ces situations où il n’y a pas d’arrière-pensée possible, ou bien celles où les arrière-pensées possibles sont désamorcées par certaines qualités de la situation et/ou certains efforts des personnes en présence. Les enfants ouvrent la voie à la considération de cette pente là et reconfigurent ainsi la façon d’envisager d’autres situations, au-delà du maintien à un niveau zéro du « rien ne se passe », qui serait la panacée de l’interaction entre inconnus ».

Carole Gayet-Viaud souligne enfin une autre différence entre ce que propose Goffman et ses propres observations et analyses des interactions urbaines. « Goffman affirme que les acteurs ont toujours tendance à éviter le conflit, à respecter les normes car l’inverse serait, selon lui, trop coûteux, et n’en vaudrait donc pas la peine. Les gens préfèreraient, selon lui, circuler et laisser faire que de disputer de ce qui est juste ou vrai. Du coup, il y a un sens commun très partagé sur la superficialité de ces échanges et l’idée que ce qui s’y joue est négligeable ; pourtant,précise-t-elle, dans les situations, les gens montrent leur attachement viscéral à ces enjeux (ces questions de principe, de respect), malgré le côté furtif et d’apparence anodin des situations de face à face entre gens qui ne se connaissent pas et ne se reverront plus. On voit qu’il y a quelque chose d’une vraie culture morale et politique à l’œuvre (…) qui s’éprouve. C’est-à-dire, conclut-elle, les personnes en situation se demandent, hésitent, voudraient comprendre, définir leur responsabilité en tant que personnes présentes dans les situations ».

Intervention de Mathieu Berger :

« Behavior in Civic Places. Goffman et l’ethnographie de la participation »

Sans s’intéresser à des activités proprement politiques, Goffman propose des notions auxquelles Mathieu Berger a eu recours pour analyser des dispositifs de démocratie participative, notamment dans le développement urbain et l’aménagement du territoire. Berger mène une enquête depuis 2004 en Belgique dans les dispositifs appelés « des contrats de quartier », qui s’inscrit dans « un programme de rénovation urbaine et de revitalisation urbaine participative »[xxvii]. Depuis 2012, il mène également une enquête ethnographique aux Etats-Unis sur les questions des prises de parole citoyenne dans le cadre des conseils municipaux.

Afin de saisir l’importance du choix de mobiliser Goffman dans son travail, Berger revient sur le point de départ de son enquête. En 2003, il anime des réunions dans une association en Belgique, et se retrouve alors engagé comme acteur de ces processus participatifs dans ces projets dans les secteurs de l’action publique, de la santé, de la jeunesse et de l’urgence sociale.

Il s’est ainsi retrouvé à chercher l’impact des interventions des citoyens pa p ppooofhf r rapport aux discussions mais aussi aux prises de décisions. Mathieu Berger découvre que les individus se retrouvent face à des évènements très institutionnalisés, dans lesquels « les personnes sont invitées à s’engager dans des « situations pièges » [xxviii] (…) des situations dans lesquels les discours des participants ont toutes les chances d’échouer, risquent à tout moment d’être discrédités, voire ridiculisés ».

Ces différents problèmes amènent Mathieu Berger à quitter l’association et à entamer une enquête dans différents « dispositifs participatifs » des politiques de la ville, où la prise de parole citoyenne se trouve le plus souvent entravée ou mise en échec. Il les décrit d’abord du côté des organisateurs en charge de la mobilisation. Il s’agit alors pour lui « de saisir les opérations de cadrage et les techniques de maitrise des impressions à travers lesquelles la participation est mise en discours et mise en scène, alors que l’influence citoyenne de ce projet reste très minimale dans les faits ». Il décrit également les épreuves du côté des citoyens, en mobilisant la notion de cadre (frame analysis). Il s’intéresse ainsi à la façon dont ces cadres sont constamment transgressés par les citoyens pour en évaluer le caractère très peu praticable.

Mathieu Berger nous propose d’approfondir deux points au cœur de sa recherche sur la prise de parole dans les espaces publics institutionnels : la question de la vulnérabilité des personnes et la vulnérabilité de l’expérience démocratique.

Il remarque d’abord que dans toute assemblée participative, l’auditoire se compose d’individus non ratifiés et d’individus considérés comme participants ratifiés à des titres différents. Ainsi, dans les contrats de quartier, certains participants sont présents comme « simples habitants » quand d’autres apparaissent en « délégués des habitants. ». Dans le cadre des assemblées observées aux Etats-Unis, Mathieu Berger distingue deux types de participants : « ceux qui vont être invités par les conseillers municipaux, généralement invités à la tribune dans des dispositions favorables et souvent même célébrés » et ceux qui vont prendre la parole en fin de réunion. Il y aura ainsi des droits différents d’accès et de parole à la réunion, précise Berger.

Lorsqu’il s’intéresse à la grande vulnérabilité des engagements de parole des « simples citoyens » (ces participants non spécialistes, non mandatés, qui ne sont pas particulièrement conviés à prendre la parole ni soutenus par l’institution lorsqu’ils le font), Mathieu Berger emprunte les catégories de Stigmates. Il est en effet possible de distinguer les « participants discrédités » et les « participants discréditables ».

On parlera de « participant discrédité » « quand pour s’apercevoir de l’échec de sa participation, il suffit de diriger notre attention visuelle vers cette personne ». Il illustre sa réflexion en prenant exemple de la prise de parole dans les réunions participatives aux Etats-Unis : Avant même d’avoir pris la parole, un individu se déplaçant de sa chaise à la tribune peut être discrédité par une allure, un accoutrement, des mouvements et des gestes trop lents ou trop brusques, etc. Le caractère haut en couleur, hors-norme, la folie qu’il laisse transparaître est immédiatement perçue par l’auditoire, cela avant même la prise de parole, en deçà du discours. À ce propos, Berger nous rappelle la notion goffmanienne de « “Condition de Félicité”, c’est-à-dire avant même de satisfaire aux règles pratiques que suppose l’engagement dans la discussion, il s’agit de satisfaire à une grammaire de la normalité ». Ces processus de stigmatisation posent une question qui est souvent esquivée par les théories de la démocratie celle de « l’identification de citoyens de seconde zone et de leur participation ». Berger illustre ce problème en évoquant certains de ces participants hors norme, hauts en couleurs, qui manifestent des signes de folie, ou parfois d’ébriété, qu’il a interviewés, et qui sont catégorisés par les personnes en charge du participant comme des gadflies (« mouches du coche »). Certains, comme pour les personnes stigmatisées chez Goffman, en tirent de la fierté ; d’autres, de la honte.

À côté des participants discrédités, il y a « les personnes discréditables, qui en prenant la parole dans des conditions défavorables, prennent le risque considérable, de se montrer publiquement incapables et d’être discrédités en tant que possibles acteurs des politiques de la ville ». Mathieu Berger nous propose alors une typologie des engagements ratés, qui tient à certaines règles qui ont été transgressées. « La compétence citoyenne ne serait alors ici, poursuit Mathieu Berger, pas moins une compétence discursive ou d’argumentation, qu’une compétence de contextualisation qui en l’occurrence est plurielle dans la mesure où elle porte sur différentes dimensions contextuelles, sur différents niveaux du cadre »

Mathieu Berger nous présente ensuite, à partir de trois cas de figure, la question de « la vulnérabilité de l’expérience démocratique aux engagements malheureux ou ravageurs » :

–       La question des ruptures de cadre majeures, où la situation s’effondre littéralement.

–       La mise en suspens de l’activité démocratique (ou virtualisation de la participation) : « On va montrer comment, précise Berger, les acteurs essaient de faire cohabiter constamment un cadre interactionnel qui ressort dans la démocratie représentative et un autre cadre interactionnel ressortant de la démocratie participative. Les échanges ne peuvent alors se pratiquer que sur cette ambigüité interactionnelle et chaque tentative d’actualiser un type de rapport qui ressortirait d’un cadre ou de l’autre tend à interrompre la participation ».

–       L’introduction d’un second degré dans l’activité démocratique (ou modalisation de la participation). « Devant l’échec de cette participation institutionnelle en assemblée, on retrouve toute une série d’expérimentations sur le mode du ludique (…), ou sous la forme de la mise en scène cérémonielle ».

 

Bibliographie du compte rendu :

Berger M., 2011, « Micro-écologie de la résistance. Les appuis sensibles de la parole citoyenne dans une assemblée d’urbanisme participatif à Bruxelles », in Berger M., Cefaï D., & Gayet-Viaud C., (dir.), Du civil au politique. Ethnographies du vivre-ensemble, Bruxelles: Peter Lang (« Action publique »).

Berger M., Cefaï D., & Gayet-Viaud C., (dir.), 2011, Du civil au politique. Ethnographies du vivre-ensemble, Bruxelles: Peter Lang (« Action publique »).

Berger M., 2012, « Mettre les pieds dans une discussion publique. La théorie goffmanienne des rôles communicationnels appliquée aux assemblées de démocratie participative », in Cefaï D. & Perreau L. (dir.), 2012, Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: CEMS et Amiens : CURAPP.

Berger M., à paraître, Les cadres de l’expérience démocratique. Enquête sur les voix citoyennes dans un dispositif de démocratie technique à Bruxelles, Bruxelles: P.I.E. Peter Lang (« Action publique »).

Bourdieu P., Chamboredon J.-C. & Passeron J.-C., 2005, Le métier de sociologue: Préalables épistémologiques. 5e édition. Berlin ; New York: Mouton de Gruyter, (« Les Textes sociologiques »).

Cefaï D. & Perreau L. (dir.), 2012, Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: CEMS et Amiens : CURAPP.

Cefaï D., & Gardella E., 2012, « Comment analyser une situation ? De Frame Analysis à Forms Of Talk », in Cefaï D. & Perreau L. (dir.), Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: PUF et Amiens : CURAPP, pp. 230-263.

Cefaï D., 2013, « L’ordre public. Micropolitique de Goffman », Postface à E. Goffman, 2013 Comment se conduire dans les lieux publics. Notes sur l’organisation sociale des rassemblements, Paris: Economica, (« Etudes sociologiques »), pp. 207-288.

Gardner C.B., 1995, Passing By: Gender And Public Harassment. Berkeley: University of California Press.

Gayet-Viaud C., 2009, « La femme autonome et l’homme galant. Intransigeances du respect et acrobaties de l’égard dans la civilité urbaine », in Jouan M. et Laugier S. (dir.), Penser l’autonomie, Paris : PUF, (« Éthique et philosophie morale »).

Gayet-Viaud C., à paraître, La civilité. Enquête sur les formes élémentaires de la coexistence urbaine, Paris: Economica, (« Études sociologiques »).

Goffman E., 1953, Communication Conduct In An Island Community, thèse de doctorat, département de sociologie, Université de Chicago.

Goffman E., 1957, « Interpersonal Persuasion », In B. Schaffner, Group Processes: Transactions Of The Third, New York, pp. 117-193.

Goffman E., 1968, Asiles, études sur la condition sociale des malades mentaux et autres reclus, Trad. de Asylums : Essays On The Social Situation Of Mental Patients And Other Inmates, par L. Lainé & C. Lainé, Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

Goffman E., 1970, Strategic Interaction. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Goffman E., 1972, Encounters: Two Studies In The Sociology Of Interaction. Harmondsworth: Penguin.

Goffman E., 1973, La mise en scène de la vie quotidienne 1, La présentation de soi, trad. de The Presentation Of Self In Eeveryday Life, par Accardo A., Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

Goffman E., 1979, Gender Advertisements. 1st Harper Colophon ed. Harper Colophon Books. New York: Harper & Row.

Goffman E., 1981, « Program Committee Encourages Papers On Range Of Methodologies », American Sociological Association Footnotes, vol. 9/August, n°6.

Goffman E., 1991, Les cadres de l’expérience. Trad. de Frame Analysis : An Essay Of The Organization Of Experience, par I Joseph, M. Dartevelle et P. Joseph, Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

Goffman E., 2001, Les Rites d’interaction, trad. de Interaction Ritual par A. Kihm, Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

Goffman E., 2013, Comment se conduire dans les lieux publics. Notes sur l’organisation sociale des rassemblements, trad. de Behavior In The Public Places : Notes On The Social Organization Of Gatherings, par D. Cefaï, Paris: Economica, (« Etudes sociologiques »).

Hochschild A.R., 2012, The Managed Heart. Commercialization Of Human Feeling. Berkeley: University of California Press.

Lofland L.H., 1985, A World Of Strangers : Order And Action In Urban Public Space. Prospect Heights, Ill.: Waveland Press.

Sapir E., 1976, Linguistique, trad. par J.-É. Boltanski & N. Soulé-Susbielles, Paris: Minuit, (« Le Sens Commun »).

Smith G. & Winkin Y., 2012, « Comment devenir un chercheur interstitiel. W. Lloyd Warner, premier mentor d’Erving Goffman » in Cefaï D. & Perreau L. (dir.), 2012, Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: CEMS et Amiens : CURAPP.

Vienne P., 2012, « L’énigme de l’institution totale. Revisiter la relation intellectuelle entre Everett C. Hughes et Erving Goffman » in Cefaï D. & Perreau L. (dir.), 2012, Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: CEMS et Amiens : CURAPP.

Winkin Y. (ed.), 1980, La nouvelle communication, Paris: Seuil, (« Points Essais »).

Winkin Y., & Goffman E., 1988, Les moments et leurs hommes, Paris: Seuil/Minuit, (« Points Essais »).

Winkin Y., 2001, Anthropologie de la communication. De la théorie au terrain, Paris: Seuil (« Points Essais »).


[1] Explicitées dans Cefaï D., « Postface » in Goffman E., 2013, op. cit., p. 235-236.

[i] Goffman E., 2013, Comment se conduire dans les lieux publics, trad. de Behavior in the Public Places : Notes on the Social Organization of Gatherings par D. Cefaï, Paris: Economica, (« Etudes sociologiques »).

[ii] Cefaï D. & Perreau L. (dir.), 2012, Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: CEMS et Amiens : CURAPP.

[iii] Goffman, 2013, op. cit., p.7.

[iv] Sapir E., 1976, Linguistique, trad. par J.-É. Boltanski & N. Soulé-Susbielles, Paris: Editions de Minuit, (« Le Sens Commun »).

[v] Goffman introduit Comment se conduire dans les lieux publics en explicitant que ces analyses sont tirées de ses enquêtes ethnographiques aux îles Shetland et à l’Hôpital psychiatrique de Saint Elisabeth, mais aussi d’observations d’interactions dans les lieux publics ou de prescriptions tirées de manuels de savoir-vivre (p.6).

[vi] Goffman E., 1981, « Program Committee Encourages Papers on Range of Methodologies », American Sociological Association Footnotes, vol. 9, n°6August.

[vii] Goffman E., 1973, La mise en scène de la vie quotidienne 1, La présentation de soi, trad. de The Presentation Of Self In Everyday Life, par A. Accardo, Paris: Éditions de Minuit, (« Le Sens commun »).

[viii] Goffman E., 1991, Les cadres de l’expérience. Trad. de Frame Analysis : An Essay Of The Organization Of Experience, par I. Joseph, M. Dartevelle et P. Joseph, Paris: Les Editions de Minuit, (« Le Sens commun »).

[ix] Goffman E., 1957, « Interpersonal Persuasion », In B. Schaffner, Group Processes. Transactions Of The Third, New York, p. 117-193.

[x] Winkin Y., & Goffman E., 1988, Des moments et leurs hommes, Paris: Seuil (« Points Essais »).

[xi] Bourdieu P., Chamboredon J.-C. & Passeron J.-C., 2005, Le métier de sociologue: Préalables épistémologiques. 5e édition. Berlin ; New York: Mouton de Gruyter, (« Les Textes sociologiques »).

[xii] Goffman E., 1968, Asiles : Etudes sur la condition sociale des malades mentaux et autres reclus, Trad. de Asylums : Essays On The Social Situation Of Mental Patients And Other Inmates, par L. Lainé & C. Lainé C., Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

[xiii] Goffman E., 1979, Gender Advertisements. 1st Harper Colophon ed. Harper Colophon Books. New York: Harper & Row.

[xiv] Goffman E., 1970, Strategic Interaction. Philadelphie: University of Pennsylvania Press.

[xv] Goffman E., 1972, Encounters: Two Studies In The Sociology Of Interaction. Harmondsworth: Penguin.

[xvi] Lofland L.H., 1985, A World Of Strangers : Order And Action In Urban Public Space. Prospect Heights, Ill.: Waveland Press.

[xvii] Hochschild A.R., 2012, The Managed Heart Commercialization Of Human Feeling. Berkeley: University of California Press, http://site.ebrary.com/id/10555078.

[xviii] Gardner C.B., 1995, Passing By: Gender And Public Harassment. Berkeley: University of California Press.

[xix] Daniel Cefaï fait référence ici au chapitre 12 de l’ouvrage : « Structures et fonctions des propriétés situationnelles », pp. 165-168.

[xx] À propos du rapport de Goffman à Warner, voir Smith G. & Winkin Y., 2012, « Comment devenir un chercheur interstitiel. W. Lloyd Warner, premier mentor d’Erving Goffman » in Cefaï & Perreau., op. cit.

[xxi] À propos du rapport de Goffman à Hughes, voir Vienne P., 2012, « L’énigme de l’institution totale. Revisiter la relation intellectuelle entre Everett C. Hughes et Erving Goffman » in Ibid.

[xxii] La citation exacte de Goffman est la suivante : « Pour faire bref, un ordre social peut être défini comme la conséquence de tout ensemble de normes morales qui régulent la façon dont des personnes poursuivent leurs objectifs. Cet ensemble de normes ne spécifie pas les finalités que poursuivent les participants, ni le schéma formé par la composition ou l’intégration de ces finalités les unes avec les autres. Il concerne seulement les modalités de leur visée » Goffman, 2013, op. cit., p.10.

[xxiii] Ibid., p. 18

[xxiv] Goffman E., 2001, Les Rites d’interaction, trad. de Interaction Ritual par A. Kihm, Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

[xxv] Gayet-Viaud C. (à paraître), La civilité. Enquête sur les formes élémentaires de la coexistence urbaine, Paris: Economica (« Études sociologiques »). Pour un article de synthèse voir : Gayet-Viaud C., 2011, « La moindre des choses. Enquête sur la civilité urbaine et ses péripéties », in BEGER M., CEFAÏ D., Gayet-Viaud C., (dir.), Du civil au politique. Ethnographies du vivre-ensemble. Paris : Economica.

[xxvi] Goffman, 1973, op. cit. p. 237.

[xxvii] Berger M. (à paraître), Les cadres de l’expérience démocratique. Enquête sur les voix citoyennes dans un dispositif de démocratie technique à Bruxelles, Paris : Economica.

[xxviii] Il reprend ici la notion de Goffman de cadre piégé de l’expérience in Goffman, 1991, op. cit.

Appel à communications

 « Le travail dans tous ses états »

Journée d’étude des jeunes chercheurs en sociologie de l’ehess

(20 mai 2014 – 105 bd. Raspail, 75006 Paris)
ams.ehess@gmail.com | jesocio.hypotheses.org

Depuis 2012, l’Atelier des Masterants de Sociologie (AMS) propose aux étudiant(e)s de se rencontrer afin de croiser et enrichir leurs recherches. Il organise cette année une journée d’étude afin de permettre aux jeunes chercheur(e)s du master sociologie de confronter et discuter leurs travaux. Cette journée d’étude abordera « le travail dans tous ses états ».

Le travail fut une des premières préoccupations de la sociologie comme discipline naissante, que ce soit en France (Durkheim, 1893), dans le monde anglo-saxon (Veblen, 1899) ou en Allemagne (Marx, 1867 ; Weber, 1905). Composante primordiale dans des sociétés nouvellement industrialisées, son étude permet de mieux appréhender aujourd’hui une période de profondes mutations.

Dans ce contexte, les approches du travail se multiplient et se croisent, se constituant parfois en courant ou en école de pensée. Certaines approches, davantage centrées sur l’organisation du travail (Ballé, 2009 ; Lomba, 2010), cherchent avant tout à comprendre l’ajustement des fonctions et relations au sein d’une entreprise, d’une administration, ou autres formes d’organisation. D’autres approches s’intéressent plus à la dimension communautaire regroupant les individus dans des professions (Champy, 2009, 2011). Elles rendent notamment compte des trajectoires dans et en dehors du travail, et du contexte social plus global dans lequel cette activité s’inscrit. Les recherches relevant de la sociologie du travail ne se réduisent cependant pas à ces deux orientations. Des approches mixtes croisent tant les outils analytiques que les méthodes de collectes de données afin de proposer une vision globale de leurs objets de recherches (Zimmermann, 2011). Certain(e)s auteur(e)s passent par l’analyse du travail pour s’interroger plus généralement sur les structures ou les processus constitutifs de nos sociétés contemporaines (Castel, 1995 ; Boltanski, Chiapello, 1999 ; Menger, 2011). Notons enfin que les approches du travail croisent aujourd’hui très régulièrement les autres domaines de la sociologie, comme par exemple les recherches sur le genre (Guillaume, Pochic, 2009), sur la technique (Grelon, 2007), ou encore sur le journalisme (Lemieux, 2000).

Cette multiplicité des perspectives rend la tâche difficile au chercheur qui doit se positionner. Elle l’interroge sur le sens à donner au travail dans le cadre de sa propre recherche et, plus généralement, à la place de cette notion tant en sociologie que dans la société dans son ensemble. Afin de tenter de répondre à ces interrogations et d’engager la problématisation de cette notion, nous proposons d’examiner dans cette journée la question suivante :

Quel(s) usage(s) les sociologues font-ils de la notion de travail ?

Pour ce faire, les contributeurs(rices) sont invités à inscrire leurs propositions dans l’un ou plusieurs des trois axes suivants :

 1 – Le travail : quelles activités, quelles approches ?

2 – De l’objet et de la méthode : comment décrire le travail ?

3 – Le travail : quelle(s) montée(s) en généralité ?

Bien entendu, ces axes ne sauraient apporter une réponse exhaustive, ni épuiser la richesse de ce domaine et de ses usages. Cette journée ne visera donc pas tant à rechercher un consensus autour de la définition du « travail » en sociologie, qu’à échanger sur les conceptions et les utilisations pratiques des chercheurs pour appréhender cette notion complexe. Ainsi, ce programme reste ouvert à toute autre proposition qui irait dans le sens de cette entreprise.

Axe 1 – Le travail : quelles activités, quelles approches ?

La multiplicité des productions scientifiques pouvant relever de la sociologie du travail fait de ce domaine une source importante d’inspirations pour les chercheurs. Ainsi, il est possible de procéder à une étude de tout type de travail, des plus légitimes (Parsons, 1951) aux moins acceptés (Thrasher, 1928 ; Sutherland, 1937 ; Gold, 1952). Il est même possible d’appliquer ces outils à des activités ne relevant a priori pas d’un travail (Becker, 1985), ou dont le classement dans la catégorie de travail fait l’objet d’une controverse (Hely, 2008). Plus généralement, à travers une description des processus de classement, de qualification ou de légitimation du travail, les contributeurs(trices) pourront montrer que ces derniers peuvent émaner tant du chercheur que des acteurs observés.

Axe 2 – Objet et de méthode : comment décrire le travail ?

Au delà de cette pluralité d’usages de la notion de travail en sociologie, il apparait pertinent de discuter des choix de méthodes et d’analyser les coulisses de l’enquête. En effet, si le positionnement théorique permet d’expliciter et justifier une manière d’appréhender le travail, il est nécessaire de décrire les raisons qui ont guidé ce choix. Les contributeurs(rices) sont donc invité(e)s à rendre compte de la définition de leur terrain, de leur recueil ou construction de données, de leur rapport aux enquêtés et de leur processus d’analyse afin d’en mesurer les implications dans leur approche du travail. La mise en récit de cette dimension d’une recherche en cours ou achevée, revenant sur les réussites et les échecs d’un terrain et de son approche, permettra d’initier une discussion sur les différentes manières de décrire le travail.

Axe 3 – Le travail : quelle(s) montée(s) en généralité ?

L’extrême fragmentation de la littérature sociologique autour du travail ne menace pas pour autant, par la collection d’études de cas, la montée en généralité. Celle-ci demeure possible tant au niveau des pratiques individuelles de la profession (Hochschild, 2012) que de la société. Elle peut concerner l’activité décrite (Zimmermann, 2011) ou d’autres éléments qui permettent de révéler les cadres cognitifs des sociétés industrialisées (Zolesio, 2012). Dans un cas comme dans l’autre, elle permet une réflexion plus large sur des processus sociaux (Touraine, 1973 ; Castel, 1995 ; Boltanski, Chiapello, 1999). Les contributeurs(rices) sont ainsi invité(e)s à évoquer les degrés de montée en généralité possibles de leur recherche.

Chacun des axes proposés suppose une approche réflexive des chercheur(e)s, invité(e)s à dénaturaliser la présence du travail dans toutes les dimensions de leurs travaux. Ils/Elles peuvent donc orienter plus ou moins leur contribution en vue d’interroger le métier de sociologue au même titre que les autres activités, comme forme aboutie de la montée en généralité. Il sera également intéressant de chercher à situer les travaux présentés dans le champ disciplinaire et les impacts possibles sur les résultats.

En invitant les contributeurs(rices) à échanger sur ces différents axes, nous espérons pouvoir, à l’issue de cette journée, mieux prendre conscience et mieux comprendre quel est aujourd’hui l’impact du domaine sur le travail des chercheur(e)s.

 

Propositions de contribution :

Les propositions de contribution (2000 signes au maximum, bibliographie exclue) doivent être adressées aux organisateurs (ams.ehess@gmail.com), en français ou en anglais, au plus tard le 7 mars 2014. Chaque communication durera 15 minutes et fera l’objet d’une discussion.

Il est possible de proposer une communication à plusieurs auteurs.

Merci de ne pas oublier dans la proposition les mentions suivantes : Nom(s) et prénom(s) de(s) (l’)auteur(es), établissement, cursus en cours, directeur de mémoire/thèse, email.

Après décision du comité d’organisation et annonce aux auteurs (19 mars 2014), il sera demandé aux participants de communiquer les textes complets (15 000 signes bibliographie comprise, en français ou en anglais) au comité avant le 1er mai 2014. Ces documents permettront tant de réunir les présentations en différentes sessions que de les envoyer aux discutant(e)s de chacune de ces sessions.

Calendrier :

10 mars 2014 : date limite d’envoi des propositions.

19 mars 2014 : retours des comités d’organisation et scientifique.

1er mai 2014 : date limite d’envoi des versions finales des communications sélectionnées.

20 mai 2014 : journée d’étude de 9h à 17h en amphithéâtre François Furet, 105 bd. Raspail.

 

Comité d’organisation :

Mehdi Arfaoui, Marion Ink, Pierre Nocerino, Pierre-Louis Rolle, Samuel Thomas (ams.ehess@gmail.com).

 

Comité scientifique :

Coordonné par Nicolas Dodier, responsable du master de sociologie, le comité scientifique sera annoncé en même temps que le programme.

 

Bibliographie indicative :

Akrich, M., Callon, M., Latour, B., 2006, Sociologie de la traduction. Textes fondateurs, Paris: Presses de l’école des Mines, coll. « Sciences Sociales ».

Arond, H., Weinberg, S. K., “The Occupational Culture of the Boxer”, American Journal of Sociology, 5/1952, (n° 57), pp. 460-469.

Ballé, C., 2009, Sociologie des organisations, Paris: Presses Universitaires de France, coll. « Que sais-je ? ».

Becker, H. S., 1963 [1985], Outsiders. Etudes de sociologie de la déviance, Paris: Métailié, coll. « Leçons de choses ».

Boltanski, L., Chiapello, È., 1999, Le nouvel esprit du capitalisme, Paris: Gallimard, col « NRF essais ».

Castel, R., 1995, Les métamorphoses de la question sociale : une chronique du salariat, Paris: Gallimard, coll. « Folio ».

Champy, F., 2009, La Sociologie des professions, Paris: Presses Universitaires de France, coll. « Quadrige, Manuels ».

Champy, F., 2011, Nouvelle théorie sociologique des professions, Paris: Presses Universitaires de France, Coll. « Le lien social ».

Durkheim, E., 1893 [2007], De la division du travail social, Paris: Presses Universitaires de France, coll. « Bibliothèque de philosophie contemporaine ».

Gold, R., “Janitors versus Tenants: A Status-Income Dilemma”, American Journal of Sociology, 1952, (n° 57), pp. 486-493.

Grelon, A., “French Engineers: Between Unity and Heterogeneity”, History of Technology, 27/2007, pp. 107-124.

Guillaume, C., Pochic, S., “What would you sacrifice? Access to top management and the work/life balance”, Gender, Work and Organization, 16/2009, (n°1), pp.14-36.

Hély, M., “À travail égal, salaire inégal : ce que travailler dans le secteur associatif veut dire”, Sociétés contemporaines, 1/2008, (n° 69), pp. 125-147.

Hochschild, A.-R., 2012, The Managed Heart Commercialization of Human Feeling, Berkeley: University of California Press.

Lomba, L., “Les petites mains des petites entreprises : gestion informelle et fractures ouvrières” Sociologie du travail, 52/2010, (n° 4), pp. 503-520.

Lemieux, C., 2000, Mauvaise presse : Une sociologie compréhensive du travail journalistique et de ses critiques, Paris: Métailié, coll. « Leçons de choses ».

Marx, K., 1867 [1993] Le capital, Paris: Presses Universitaires de France, coll. « Quadrige ».

Menger, P.-M., 2011, Les intermittents du spectacle. Sociologie du travail flexible, 2e édition augmentée, Paris: Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, coll. « Cas de figure ».

Parsons, T., 1951 [1991], The Social System, Londres: Routledge.

Sutherland, E., 1937, The Professional Thief, University of Chicago Press.

Thrasher, F., “How to Study the Boys’ Gang in the Open”, Journal of Educational Sociology, 1/ Jan., 1928, (n° 5), pp. 244-254.

Touraine, A., 1973, Production de la société, Paris: Editions du Seuil, coll. « Sociologie ».

Veblen, T., 1890 [1970] Théorie de la classe de loisir, Paris: Gallimard, coll. « Tel ».

Zimmermann, B., 2011, Ce que travailler veut dire. Une sociologie des capacités et des parcours professionnels, Paris: Economica, coll. « Etudes sociologiques ».

Zolesio, E., 2012, Chirurgiens au féminin ? Des femmes dans un métier d’hommes, Rennes: Presses Universitaires de Rennes, coll. « Le Sens Social ».

La Mystique de la croissance : comment s’en libérer ?, de Dominique Méda

Ce billet est en lien avec le séminaire Sociologies contemporaines de l’EHESS. Chaque semaine au premier semestre des Master 2, un chercheur est invité à venir présenter une recherche sociologique qui a fait l’objet d’une publication récente. Les étudiants préparent ces séances et produisent de courts textes afin de contextualiser les recherches de ce chercheur, et d’alimenter les réflexions autour des travaux présentés.

La Rédaction

Auteurs du billet: Medhi Arfaoui, Annabelle Bonnet, Emeline Derrian, Sara Moscardini, Stéphanie Perrin, Virginia  antilli, Noémie Vergier, Elodie Voisin.

Master Sociologie, EHESS, Paris.

****************************************************************************

I) Dominique Méda : une auteure interdisciplinaire et engagée

Dominique Méda, normalienne, agrégée en philosophie a débuté sa carrière à l’Inspection Générale des Affaires Sociales et est devenue responsable de la Mission Animation de la Recherche à la DARES. Elle est actuellement professeure de sociologie à Paris Dauphine et chercheuse à l’Irisso (Institut de Recherche Interdisciplinaire en Sciences Sociales) de même que Titulaire de la chaire «Reconversion écologique, travail, emploi, Politiques sociales » au collège d’études mondiales (FMSH).

Ses principaux domaines de recherche sont le travail et la place de ce dernier dans la société, les politiques sociales, les indicateurs de richesse et les femmes notamment en relation à la sphère professionnelle. Sa publication en 1995 de l’ouvrage Le travail. Une valeur en voie de disparition ?, traite de ces sujets.

En 1999, Méda publie Qu’est-ce que la richesse ?, une analyse très critique de la définition du concept de richesse dans nos sociétés, et des outils de mesure utilisés. Dix ans plus tard, en 2008, elle revient sur le thème des indicateurs de richesse dans Au-delà du PIB. Pour une autre mesure de la richesse. Quelques années auparavant, elle avait effectué avec Alain Lefebvre des comparaisons entre les modèles sociaux en Europe, afin de mettre en perspective les dysfonctionnements du modèle français dans Faut-il brûler le modèle social français ? (publié en 2006).

Elle a également travaillé tout au long de sa carrière sur les questions d’égalité hommes/femmes au travail en publiant, en 2001, Le Temps des femmes. Pour un nouveau partage des rôles de même qu’en participant au Rapport en 2005 intitulé Les inégalités entre les femmes et les hommes : les facteurs de précarité.

Enfin avec les ouvrages collectifs Redéfinir la prospérité et Les chemins de la transition de 2011, Méda entame une réflexion sur une économie de la qualité, une prospérité sans croissance et une nouvelle définition et répartition des richesses. Au-delà de ses publications, Dominique Méda a été l’un des membres fondateurs du Forum pour d’Autres Indicateurs de Richesse (FAIR). Enfin depuis la fin du mois de novembre 2013, elle a choisi de s’investir dans un nouveau courant politique : « Nouvelle Donne ».

 

II) La mystique de la croissance : un manifeste politique ?

Dans cet ouvrage, l’auteure entame son analyse par la description de la crise sociale, économique et écologique que notre société traverse. L’auteure souligne comment l’Occident est sorti de la croissance, même si elle est toujours présente dans les discours. Dans les faits, les taux de croissance européens sont extrêmement faibles sinon négatifs. La mystique de la croissance, ou en d’autres termes le paradigme de la croissance, imprègne toujours nos sociétés. Il est temps selon Méda d’aller vers un nouveau paradigme.

Ainsi Dominique Méda déconstruit cette équation entre bonheur, croissance et plein emploi pour soutenir une économie qui intègre la justice sociale et permet la reconversion écologique. La Mystique de la croissance n’est donc pas un ouvrage de sociologie au sens classique du terme, avec un terrain et une méthode d’enquête, ni un travail philosophique. Mais il s’apparenterait plutôt à une forme de manifeste politique.

Ce livre se partage en trois parties, presque sous la forme d’un programme ou d’un plan d’action.

A) Première partie : “Comprendre”

Dans “Comprendre”, Méda dresse un portrait volontairement alarmant des problèmes environnementaux : la diminution des gisements de ressources naturelles, la disparition des énergies fossiles, la pollution, la bio-diversité en danger. La logique de « croissance » en serait à l’origine.

Puis, Méda cherche les raisons culturelles et sociales pour lesquelles nos sociétés se structurent, depuis le XVIIIè siècle, autour de la notion de « production ». Elle insiste tout d’abord sur l’instauration d’un rapport de domination et d’exploitation entre l’Homme et la Nature, qui distingue ces deux entités. Elle explique ensuite comment cette vision aurait été renforcée au XVIIIè siècle, avec la naissance de l’économie comme discipline, pour des raisons de cohésion sociale dans une société qui connaît de profondes transformations. La « production» aurait été perçue comme source du lien social, qui rend les individus dépendants les uns des autres à travers l’échange. L’augmentation incessante de la production est même devenue la condition sine qua non du maintien de l’ordre social.

La notion de « croissance » aurait été progressivement assimilée à celle de « progrès » puis à celle de « bien-être » pour la société. Elle aurait été pensée comme la garante de l’amélioration des conditions de vie, et ce jusque dans les années 1970. Enfin, selon l’auteure, les sciences humaines et sociales également auraient participé à accentuer cette croyance. Elles se seraient focalisées sur la production et sur les relations humaines, sans prendre en compte la nature et son rapport à elle et auraient ainsi contribué à l’oubli de son existence concrète.

De ce postulat, l’auteure explique que la croissance économique aurait été maximisée à outrance, devenant presque le critère de santé d’un État.

L’auteure termine justement sur le mode de calcul de la croissance dans nos sociétés, à travers une analyse de son indicateur majeur, le Produit Intérieur Brut. La comptabilité nationale est censée décrire la réalité de manière objective et scientifique, mais il s’agit d’une illusion : elle n’est pas une description neutre de la réalité, mais une construction à visée performative, destinée à orienter les actions et produire des effets dans une logique de « croissance ». C’est le produit d’une convention. Le PIB est un indicateur qui mesure un flux, l’ensemble des valeurs ajoutées. Mais l’indicateur exclut beaucoup d’activités, toutes celles qui ne sont pas rémunérées (temps de travail domestique, temps familial, bénévolat, loisir). Ensuite parce qu’il ne donne aucune vision de la répartition de cette richesse et qu’il ne fait aucune distinction entre ce qui est utile et inutile. Enfin parce que sur la manière d’établir un compte de résultat ne montre pas l’amoindrissement ou l’augmentation des stocks du « patrimoine naturel ». Ainsi l’utilisation du PIB aurait largement participé de cette confusion entre « croissance » et « progrès ».

B) Deuxième Partie : “Changer”

Dans cette partie, l’auteure se situe dans l’urgence de trouver une réponse pour sortir collectivement de cette impasse à la fois écologique, économique et sociale. Les solutions proposées consisteraient en l’élaboration d’une nouvelle grammaire pour orienter les nouveaux moyens de production et de consommation.

Ainsi, Méda rappelle que la nature ne pourrait plus subvenir à nos excès de consommation utilitaristes et positivistes, mal redistribués entre Nord et Sud, et généralement à notre vision anthropocentrique et capitaliste de la nature comme sujet à exploiter et à dominer envers laquelle nous n’avons aucun devoir mais uniquement des droits.

La question de la transmission d’un « patrimoine naturel » aux générations futures constituerait pour Méda un nouvel enjeu. Elle invite à reformuler l’idée de « patrimoine social » en y incluant une réflexion sur la justice sociale.

Premièrement, la notion de “capital naturel” devrait être remplacée par l’idée de patrimoine présentant la nature plutôt comme un bien commun à défendre sans attendre. Il faudrait se soucier aussi des composantes sociales et économiques qui constituent notre société. En définitive, on devrait penser la nature dans son ensemble, ses stocks, ses ressources naturelles renouvelables et non renouvelables tout en considérant les facteurs qui déclenchent sa dégradation ou son amélioration.

L’auteure soutient l’idée des indicateurs uniques divisés en sous-parties pour les facteurs les plus précieux et difficiles à évaluer : le travail humain et la sauvegarde de la planète. Il faudrait abandonner le PIB pour développer d’autres indicateurs qui représentent une réalité sociale plus complexe et multiple, comme l’indicateur synthétique de progrès qualitatif (IPQ).

Méda affirme que la crise économique du 2008 aurait complètement occulté la crise écologique sur laquelle des efforts internationaux étaient en train de se mobiliser. Notamment de nouveaux modes de productions comme la réduction de gaz à effet serre, la limitation de la pollution des eaux, des sols, le respect de la biodiversité et de nouveaux termes étaient progressivement élaborés comme « croissance verte » et « emploi vert ». Par conséquent, elle invite à trouver des solutions conjointes aux crises économiques et écologiques considérant tout d’abord la réalité physique de la nature.

Pour éviter que la sortie de la mystique de la croissance produise un chômage de masse, Méda propose préalablement le changement de notre conception de la croissance et de la consommation, donc un changement qui devrait déboucher de façon plus concrète sur la modification de nos habitudes : augmentation de l’agriculture biologique, modification de nos façons de construire, de nous déplacer, et surtout un renversement du paradigme de la quantité par celui de la « qualité » et de la « durabilité ».

C) Troisième partie : “Mettre en œuvre”

Selon l’auteure, il faudrait en tout premier lieu mettre la production au pas des critères politiques et éthiques. Des règles collectives de gestion des biens communs seraient à définir aux échelles mondiales, nationales et locales pour préserver la nature. Il faudrait sortir la production et la nature de la sphère privée. Du fait des contradictions (apparentes) entre question sociale et environnementale, il est difficile de défendre ouvertement un processus de réglementation politique et éthique de la production. Au début de la crise financière de 2008 aurait existé une volonté populaire et institutionnelle de moraliser la finance. Mais la crise se prolongeant et entraînant des politiques d’austérité, les questions sociales et écologiques se retrouveraient à nouveau en contradiction.

Afin de casser cette fausse contradiction il faudrait remettre en cause l’idée que croissance est synonyme d’emploi. Selon l’auteure on pourrait créer de l’emploi sans croissance grâce à la diminution de la durée du travail, et / ou diminution de la productivité en augmentant la qualité (environnementale et sociale) de la production. Toutefois, postule Méda, une politique de réduction de la productivité, et donc de la compétitivité, nécessiterait une régulation de la mondialisation. L’interdiction des paradis fiscaux, et l’obligation des banques à séparer leur activité de crédit de la spéculation seraient des exemples en ce sens.

Nous avons alors besoin d’un changement de paradigme : l’emploi ne devrait plus être considéré comme une variable d’ajustement dans l’objectif d’une production maximale, mais comme le moyen de répondre aux besoins essentiels et définis collectivement. L’auteure placerait la Communauté Européenne au premier rang des institutions qui pourraient effectuer et planifier cette transition en s’appuyant sur une « transition juste » socialement ressentie comme telle (ce à quoi l’écotaxe est un parfait contre-exemple).

De même, la recherche d’une relative autosuffisance économique serait indispensable, comme des accords internationaux sur les normes sociales et environnementales. Toutefois la régulation mondiale des quotas des gaz à effet de serre poserait le problème de la justice Nord/Sud et nécessiterait une importante redistribution des richesses globales.

Cette transition demanderait donc de grandes innovations sur le plan institutionnel, allant à l’encontre des intérêts politiques et économiques en place. Selon l’auteure, une forte activité démocratique, ainsi que la repolitisation du travail, de la production et de la consommation impliqueraient une attitude de gestion et de soin des ressources (humaines et naturelles) plutôt qu’une attitude d’exploitation. Ce qui conduirait à revaloriser certaines activités selon un nouvel indicateur de progrès seront les activités non-marchandes (éducation, soin, relationnel…), d’auto-production, voire les activités personnelles.

Pour cela, il faudrait convaincre que le dépassement du paradigme de la croissance est une opportunité. Une redistribution des richesses serait indispensable. Par ailleurs, ce changement ne serait possible que si l’on substituerait l’acte de consommation par une participation accrue à l’activité politique collective, et par l’autoproduction. C’est d’ailleurs la création de l’identité individuelle autour de l’acte de consommation qui poserait le plus de problèmes dans le changement de mentalité.

 

III) Conclusions et questions restées ouvertes

Peut-on parler de manifeste politique ? Dominique Méda ne le confirme pas. Elle explicite une stratégie communicative et pédagogique qui justifierait la forme de son ouvrage. Ce livre s’adresserait autant aux citoyens qu’aux décideurs. Elle ne veut pas non plus s’adresser aux lecteurs déjà convaincus de la nécessité d’abandonner le paradigme de la croissance et du capitalisme. D’où par exemple son refus de l’utilisation du mot de « décroissance ». Toutefois, cette stratégie nous interroge sur la véritable sortie du paradigme de la croissance ou tout du moins du capitalisme par Méda elle-même, puisque les concepts de « travailleurs », «consommateurs », « investissement » ou « capitaux » seraient tout aussi présents dans les maux qu’elle décrit que dans les solutions. Or un changement de paradigme, au sens de Kuhn, est un changement radical qui voit un renouvellement du vocabulaire et des acteurs. On peut toujours se demander si ce n’est pas au contraire une rupture complète qui permettra de prendre conscience de l’opportunité que pourrait représenter un changement de modèle de développement social et économique.

Il nous semble que le principal défaut ou omission de Dominique Méda est une analyse réelle du conflit social, qui est intrinsèquement inscrit dans les solutions qu’elle propose. Pourtant, elle rappelle dans son ouvrage le problème de conflit d’intérêt que représente une sortie de la mystique de la croissance. De même, elle revient lors du débat sur l’immobilisme des décideurs, sinon même des dégâts que cette croissance porte.

Toutefois, Méda ne semble pas vouloir s’attaquer dans son ouvrage aux rapports de force qui maintiennent ce choix de la nécessité de la croissance, au moins dans les discours. Elle invite les citoyens à se réapproprier de la vie politique. Elle s’insurge de ne pas les voir participer aux vrais débats de société.

Elle réaffirme pendant notre discussion que les citoyens ne peuvent pas prendre de mauvaises décisions, en tout cas pas pires que celles qui ont déjà été prises, tel que le maintien du PIB. Mais paradoxalement, elle semble refuser de se positionner sur des exemples concrets où les citoyens tentent de se réapproprier des choix de société.

Refus de la conflictualité, volonté d’une démarche inclusive et institutionnalisée? Lorsque nous lui demandons ce qui devrait être changé dans le système politique, nous n’obtenons pas de réponse. Chercheuse engagée certes, mais ses propositions présenteraient des limites. Il s’agit de donner des arguments aux citoyens pour qu’ils puissent prendre conscience et se battre, ou pour autant de se battre à leurs côtés ?

Lors du débat, les concepts de soutenabilité, et d’agriculture biologique, qui recouvrent des réalités extrêmement diverses, ne sont pas spécifiés par Dominique Méda qui nous laisse à ce sujet sans réponse précise. De facto, elle nous laisse sans indications de « pratiques anti- croissance » à développer en tant que citoyens et sociologues.

 

En conclusion, le paradoxe entre la forme et le contenu de cet ouvrage nous a paru révéler surtout le hiatus, historique, entre le changement de paradigme et sa mise en oeuvre. En effet, alors que la plupart des ouvrages traitant de ce sujet se cantonnent à résoudre soit la question philosophique, éthique ou morale de l’hybris, Dominique Méda, chercheuse engagée, nous propose une approche alternative dont l’ambiguïté témoigne de la complexité de ce positionnement.

En entretien comme dans son livre, l’auteure, énarque, fait part de son scepticisme vis-à-vis de la possibilité d’une démystification parmi les élites, déjà informées, déjà alertées. Le propos central du livre ne nous semble pas tenir dans ce procédé méthodique suggéré pour arriver à bout des maux sociaux et écologiques. La Mystique de la croissance propose, avant tout, de comprendre comment à un moment donné, il est devenu possible d’assujettir intégralement la nature au service de l’homme, l’homme au mythe de la croissance, et de voir cette construction sociale persister.

Nous retiendrons tout de même une part incontournable d’idées proposées par Dominique Méda, comme par exemple le nouveau partage du travail, les associations possibles entre la question sociale et la question écologique, ou encore l’intégration, à la comptabilité nationale, des flux de production non marchands.

Liberté et égalité, de Raymond Aron

Ce billet est en lien avec le séminaire Sociologies contemporaines de l’EHESS. Chaque semaine au premier semestre des Master 2, un chercheur est invité à venir présenter une recherche sociologique qui a fait l’objet d’une publication récente. Les étudiants préparent ces séances et produisent de courts textes afin de contextualiser les recherches de ce chercheur, et d’alimenter les réflexions autour des travaux présentés.

La Rédaction

Auteur du billet: José Dario Rodriguez, Master Sociologie, EHESS, Paris.

****************************************************************************

« Le texte que l’on va lire est celui du dernier cours de R. Aron au Collège de France, prononcé le 4 avril 1978. (…) Tel qu’il est, il donne une idée  fidèle de la perspective politique de R. Aron au soir de sa carrière universitaire »  (R. ARON, « Liberté et égalité », 2013, p. 27.)
 
Sans vouloir être exhaustif dans la description des évènements historiques de la fin des années 1970, il est pourtant nécessaire d’énoncer quelques faits politiques, idéologiques et sociaux de cette époque pour s’approcher de la manière dont Aron expose ses idées lors de cette dernière conférence au Collège de France. Avant d’énumérer quelques évènements, il faut commencer par dire que le contexte politique est marqué par la guerre froide. Du côté social, on constate l’existence de nombreux mouvements animés par des jeunes tout au long des années 1960-1970. Depuis 1968 ils contestaient, entre autres, l’inégalité des sociétés capitalistes marquées par un modèle économique injuste et l’oppression des pouvoirs publics représentés par les gouvernants et les institutions étatiques.Dans un tel panorama (bien sûr incomplet), on pourrait dire qu’au niveau idéologique, les notions d’égalité et de liberté venues de l’Est semblaient peut-être plus concrètes et moins injustes que celles d’Occident. Cela mettait en question non seulement les régimes politiques de l’époque, mais le système démocratique même, fondé précisément sur les idées de liberté et d’égalité depuis son origine historique dans la Modernité (1).

C’est dans ce contexte qu’Aron s’interroge sur le devenir des démocraties libérales. L’auteur construit ses arguments à partir d’un dialogue avec la philosophie et d’un regard empirique sur les faits qui, à son avis, montraient la possibilité d’harmonisation entre les idéaux de liberté et d’égalité en Occident.

 

1.      Introduction

D’après Aron, il convient de parler « des libertés », au pluriel. C’est dans le concret qu’on constate l’existence de certaines libertés. « Nous jouissons tous de certaines libertés, et nous ne jouissons jamais de toutes les libertés » (p. 29). En ce sens, et par rapport aux définitions, aux explications et aux interprétations sur la liberté issues de la philosophie moderne comme celles de Hobbes et de Montesquieu à partir de la notion de l’Etat de Nature (2), Aron dira simplement qu’il vaut mieux « ne pas se reporter à la situation des hommes dans l’âge paléolithique que nous connaissons mal, mais plutôt se référer à ce que nous connaissons à la fois dans les petites sociétés néolithiques et dans nos sociétés » (p. 31). « Poser ou déduire la liberté dans l’abstrait (3) ne signifie pas grand-chose »(p. 32). C’est pourquoi il faut chercher le contenu des libertés dans un contexte concret et commencer par ce que « nous connaissons » (p. 31). On constate donc le caractère empirique de cette recherche aronienne. Empirique si l’on veut à partir de la philosophie moderne, ou peut-être empirique en termes classiques aristotéliciens si l’on regarde dans le début du livre premier de la Métaphysique où ce philosophe montre l’origine de la connaissance humaine : « Tous les hommes ont un désir naturel de savoir, comme le témoigne l’ardeur avec laquelle on recherche les connaissances qui s’acquièrent par les sens » [980a – Trad. Victor Cousin]. Aron va précisément « essayer de voir le contenu de nos libertés, dans le panorama de nos pays ‘démocratiques, prospères et libéraux’ » (p. 33).

 

2.      Les libertés dans les démocraties libérales

D’après cette remarque méthodologique, nous parlerons de trois types de liberté (reconnues et garanties par le pouvoir public) dans les sociétés démocratiques. Le premier type correspond aux libertés personnelles, divisées à leur tour en quatre catégories, à savoir : la sûreté ou la protection des individus, la liberté de circulation, la liberté de choix d’emploi ou de travail et la liberté religieuse. Cette dernière est extensive et équivalente aux libertés d’opinion, d’expression et de communication. Le deuxième type correspond aux libertés politiques : voter, protester, se rassembler. Le dernier type se composedes libertés sociales : liberté d’être soigné, de s’instruire et liberté des collectifs (syndicats).

Ces libertés peuvent être considérées à la fois comme formelles ou matérielles (réelles). En ce qui concerne les libertés personnelles, Aron va dire qu’elles sont les libertés réelles par excellence, tant qu’elles correspondent à « notre manière normale de vivre » (p. 37). Pour les libertés sociales l’auteur considère qu’elles sont aussi des libertés réelles, mais en tant qu’elles sont des conditions à l’exercice de certaines libertés. Pour les libertés politiques, la classification devient un peu plus complexe surtout quand on pense, par exemple, au droit de vote. Ce droit a à la fois une valeur symbolique et une efficacité indirecte (dans le champ symbolique on est égal et libre au moment des élections, et dans celui de l’efficacité le fait qu’il y ait des élections prévient la violence qui peut se déclencher dans la lutte pour le pouvoir hors d’un système démocratique). Néanmoins le fait de voter « ne donne pas nécessairement au peuple le sentiment de se gouverner lui-même » (p. 39).

On peut dire avec Aron qu’après les expériences du XXe siècle, « les libertés politiques sont les plus symboliques mais, à la fois, la condition essentielle des autres libertés » (p. 39). Ce sont des libertés qui se définissent à la fois grâce à l’État et contre lui ; par les résistances contre les abus de l’État. Et cela, uniquement dans le cadre des États démocratiques, qui ne sont ni partisans ni peuvent être confondus avec une religion ou une idéologie.

 

3.      Conscience de la liberté et représentation de la « bonne société »

Après cette présentation descriptive des libertés, Aron reconnait qu’il a laissé de côté, de manière intentionnelle ces deux éléments : conscience de la liberté et représentation de la « bonne société ». Il est vrai qu’on peut constater l’existence de certaines libertés dans nos sociétés, tel que l’on a vu ; mais « se sentir » libre répond à certaines conditions ou circonstances qui sont multiples et variables. Par rapport à ce sujet, l’auteur dira que « la conscience de la liberté ne se sépare pas de la conscience de la légitimité de la société » (p. 42) où les facteurs déterminants seront le degré d’inégalité ressenti par la population, le système d’autorité et l’ « idéologie ». Cette dernière, se définie comme la « représentation idéologique de ce qu’est une ‘bonne société’ » (p. 42).Aron laisse de côté aussi le problème de la liberté de la collectivité elle-même, la liberté du groupe dans son ensemble. Il le fait même en ayant conscience que, « dans l’Antiquité grecque, la liberté des cités était primordiale. La liberté par excellence » (p. 43).

Finalement, l’idée de l’auteur avec cette présentation des libertés, de manière empirique et historique, est de faire un résumé de ces libertés qui couvrent à peu près l’ensemble de ce que l’on comprend en Europe comme l’essentiel des libertés (voir, p. 44).

 

4.      Enjeux philosophiques et expériences de la liberté

En ce qui concerne les expériences de la liberté (ou plutôt des libertés), on distingue depuis le XIXe siècle et au long du XXe, deux approches prédominantes et en concurrence : libertés politiques (démocrates) et libertés sociales (socialistes). Aron essai de montrer la contradiction du régime soviétique, qui préconise la construction d’une société sans classes (égale et libre), mais en accordant le pouvoir à un seul Parti et à une minorité qui se confond avec l’État lui-même. À son avis, les conséquences sont évidentes, à savoir : la réduction, la violation et l’élimination des libertés personnelles.

En ce sens et dans ce contexte l’enjeu philosophique est au cœur de l’État démocratique même. Étant fondé sur des doctrines philosophiques qui ont inspiré le libéralisme moderne, face à l’absolutisme d’une religion, on voit comment le libéralisme se tourne aujourd’hui (1978) contre l’absolutisme d’une idéologie.

 

5.      Le refus total de la société comme nouvelle façon de penser

Ce qu’Aron voit à son époque n’est pas la recherche de la ‘bonne société’ mais le « refus de la société existante » (p. 53), issu d’une idéologie, répandue parmi les jeunes, marquée par la « détestation du pouvoir en tant que tel » (p. 52). Ils trouvent que le pouvoir est l’essence de l’inégalité sociale existante. C’est pourquoi d’après eux il faut éliminer le pouvoir. La communauté du village, plutôt anarchique, devient l’idéal d’égalité. Aron trouve des inconsistances chez les philosophes qui soutiennent ces idées ; ils contestent le Goulag, mais n’aboutissent pas à l’acceptation des sociétés libérales. Il critique aussi ceux qui idéalisent la « communauté du village », la communauté étroite, sans se rendre compte que pour aller de l’anarchie au despotisme il n’y a qu’un pas à faire. Ils considèrent donc le libéralisme comme la somme du pluralisme des libertés et des pouvoirs avec un système autoritaire (évident dans la vie professionnelle ou économique). Et c’est CE libéralisme critiqué par Aron qui est considéré par beaucoup comme l’essence de l’oppression (voir p. 53).

 

6.      Liberté politique et liberté philosophique

Jusqu’ici la liberté a été considérée comme une sorte d’ « action intentionnelle, l’action qui a comporté le choix et qui suppose pour l’individu la possibilité de faire ou de ne pas faire » (p. 54). Pourtant, la philosophie donne à la liberté un sens plus riche et précis. D’après Montesquieu la liberté est l’« exercice de la volonté » (maîtrise de la raison et de la volonté sur les passions), issu d’une pensée réfléchie. Le problème de cette définition est qu’on risque de confondre la politique avec la philosophie.

De toutes manières, d’après Aron, elles coïncident car la politique et la philosophie prennent « l’homme raisonnable » comme leur hypothèse principale. Pour elles, l’homme n’est pas bon par nature, mais lorsqu’on considère l’homme comme un être raisonnable, on se trouve devant un homme libre obéissant à la Raison, et grâce à cette liberté, il devient« citoyen » et accepte les lois de la société. En suivant la pensée kantienne, on dirait qu’ « il obéit à lui-même » (55) et qu’à partir de cette obéissance il s’insère dans la « bonne société », conçue à partir des commandements de la raison. (Pour expliquer à l’oral – « Le civisme n’est pas la même chose que la moralité, même si le civisme est une partie de la moralité »). Or, aujourd’hui la liberté est conçue comme « libération des désirs » (55). Aujourd’hui l’ennemi est l’État, le pouvoir comme ennemi des désirs individuels (institutions, interdits). L’individu est compris comme être de désir plutôt que comme être raisonnable.

 

En ce sens, Stuart Mill disait dans son ouvrage « On Liberty » que la liberté existait si elle ne nuisait pas aux autres (56). Il parlait d’une sorte de « Légitimité pour l’individu de vivre à sa manière ». Ainsi, les conduites mal vues appelaient immédiatement la censure morale, mais non pas une intervention quelconque des pouvoirs publics. Par contre, nous assistons aujourd’hui à une espèce de libération du principe de plaisir, d’éros, qui se trouve à l’origine de ce qu’Aron nomme la « crise morale des démocraties libérales » (56). Pour comprendre cette notion de « crise morale », Aron fait une distinction sous le principe que toutes les sociétés et tous les régimes cherchent à avoir une légitimité et un idéal. En ce qui concerne la notion de légitimité l’auteur signale qu’en Europe Occidentale c’est un fait à peu près réussi. En revanche, il n’a pas un avis pareil sur l’idéal. A cet égard, il souligne qu’on a oublié la notion de « vertu », comprise dans le sens aristotélicien du citoyen vertueux comme idéal de la société libre. Cet idéal est de plus, associé à une responsabilité des citoyens envers la société même dont ils font partie. Aron souligne l’importance de ces responsabilités ou « devoirs citoyens » disparus. Ce sont les raisons pour lesquelles Raymond Aron signale qu’en Europe Occidentale la crise des sociétés démocratiques n’est pas de l’ordre de la légitimité, mais une crise morale dans le sens d’un manque, ou plutôt d’un oubli de la vertu comme idéal citoyen.

 

 


(1) Sur ce contexte idéologique et la vivacité du « besoin » de liberté et d’égalité à cette époque, on pourrait mentionner les divers mouvements sociaux en Amérique Latine face aux dictatures militaires (imposées par les États-Unis), la contestation massive du modèle économique capitaliste et la lutte pour l’égalité sociale et contre la pauvreté structurelle où s’insère par exemple la théologie de la libération entre autres.

(2) Rivalité entre l’individu et la nature. Liberté confondue avec « capacité ou puissance de l’individu ».

(3) Comme des Droits de l’Homme : liberté = sûreté + propriété.

Raymond Aron, Liberté et Egalité, Cours au Collège de France, présenté par Pierre Manent

Ce billet est en lien avec le séminaire Sociologies contemporaines de l’EHESS. Chaque semaine au premier semestre des Master 2, un chercheur est invité à venir présenter une recherche sociologique qui a fait l’objet d’une publication récente. Les étudiants préparent ces séances et produisent de courts textes afin de contextualiser les recherches de ce chercheur, et d’alimenter les réflexions autour des travaux présentés.

La Rédaction

Auteur du billet: Francesca Rossi, Master 2 Sociologie et Statistique, EHESS, Paris.

************************************************************************************

 

L’édition « Liberté et égalité » a été établie et présentée par Pierre Manent, que nous avons l’honneur d’accueillir aujourd’hui. Pierre Manent est normalien, agrégé de philosophie, directeur d’études à l’EHESS depuis 1992 et, aujourd’hui, auprès du Centre de recherches politiques « Raymond Aron ».
Dans sa préface, intitulée «La politique comme science et comme souci », il nous introduit à la pensée et à la perspective (ou mieux à la « réflexion ») politique, philosophique et sociologique d’Aron au soir  de sa carrière universitaire. Pierre Manent explicite, de la manière la plus pertinente et appropriée, l’esprit du texte, édité – nous le rappelons – à partir d’une dactylographie extrêmement fautive.

 

 

L’auteur de la préface y retrace les premières années de la formation d’Aron, qui déjà mesurait avec « de plus en plus d’acuité nourrie d’anxiété, combien le sort des hommes dépend de la manière dont ils conduisent leur vie politique » ; il évoque l’expérience allemande « le pays qu’il aimait, mais qu’il vit rejeter les principes élémentaires de la vie européenne »2 ; il revit en esprit les années de son âge mûr, de la soutenance de sa thèse de philosophie en 1938, à l’entrée dans la vie adulte avec la présentation d’une communication devant la société française de philosophie intitulée «Etats démocratiques et états totalitaires », jusqu’à la fin et à la prononciation de ce dernier discours, lequel, explique-t-il, appartient à l’autre extrémité de la carrière de Raymond Aron. Il s’agit d’un texte rédigé dans un moment où les circonstances étaient évidemment bien différentes de celles qui prévalaient 40 ans auparavant, lorsqu’Aron intervint devant la Société française de philosophie.
Comme il l’a déclaré à plusieurs reprises, ce texte est caractéristique de l’anxiété d’Aron dans sa dernière période face à l’anomie et/ou à la perte d’éléments d’orientation collective dans les sociétés libérales et démocratiques2. En effet, Aron interroge la « crise morale des démocraties libérales » (Manent).

Ceci nous conduit, en tant que groupe de travail, à poser les questions suivantes : Nous vous (re)posons la question des places relatives de la philosophie et de la sociologie : la balance s’inverserait-elle chez Aron? Ce ne serait plus une sociologie au service de l’argumentation philosophique, mais une philosophie éclairant la pensée sociologique. L’horizon de toute pensée sociologique est-elle critique, dimension tangible lorsque Aron s’annonce « [l’]observateur des sociétés dans l’histoire » ? Somme toute, au prisme de la pensée d’Aron, qu’est-ce que la philosophie peut, ou doit, nous apporter (à nous, jeunes sociologues en puissance) ?
Ensuite, une deuxième question, qui pourrait paraître une remarque d’ordre purement stylistique, mais qui « cache » une question d’ordre substantiel. Elle concerne le choix du titre de l’ouvrage : pourquoi avoir choisi le titre «Liberté et Egalité » si ce dernier concept n’est abordé que vers la fin du discours ? Est-ce que finalement la réflexion sur la liberté n’est pas un moyen pour Aron de critiquer notre conception de l’égalité si ce n’est la place de l’égalité dans notre conception politique moderne ?

Pour conclure, dans ce dernier cours donné au Collège de France le 4 avril 1978 et consacré aux libertés, Aron fait entendre l’inquiétude civique qui ne l’a jamais quitté, ressort de sa vie de pensée et d’action. Comme Pierre Manent le dit, « de bien des manières Aron parle de nous : qu’il s’agisse de la liberté détachée de tout critère, de la légitimité démocratique très généralement reconnue, de l’absence d’une notion acceptée de la vertu ou du bien commun, nous nous reconnaissons ». Dans cette optique, « Trente ans après, que reste-t-il de la pensée de Raymond Aron aujourd’hui ? » Comment est-ce que on pourrait (ré)-examiner le contexte historique moderne et contemporain à la lumière de la pensée d’Aron ?

 

 

Le siècle des chefs, d’Yves Cohen

Ce billet est en lien avec le séminaire Sociologies contemporaines de l’EHESS. Chaque semaine au premier semestre des Master 2, un chercheur est invité à venir présenter une recherche sociologique qui a fait l’objet d’une publication récente. Les étudiants préparent ces séances et produisent de courts textes afin de contextualiser les recherches de ce chercheur, et d’alimenter les réflexions autour des travaux présentés.

La Rédaction

Auteur du billet: Camille Chevrier, M2 Sociologie Générale, EHESS, Paris

***************************************************************************

 

Yves Cohen est directeur d’études à l’EHESS et fait partie de l’équipe de recherche Prato (Pratiques, travail, organisation). Il a travaillé comme ouvrier au début des années 1970, entre autres chez Peugeot. Il obtient une maîtrise d’histoire en 1976 sur la naissance du syndicalisme de masse dans le pays de Montbéliard en 1917-1918. Il soutient en 1981 sa thèse sur « Ernest Mattern, les Automobiles Peugeot et le pays de Montbéliard industriel avant et pendant la Guerre de 1914-1918 ». En mai 1968, il participe aux contestations, et se décrit alors comme étudiant maoïste.

Yves Cohen travaille sur l’histoire de l’action au XXe siècle et il attache une grande importance à la méthodologie : analytique des pratiques, ethnographie historique, pragmatique historique, histoire des circulations, histoire connectée, études croisées, interaction située, cognition distribuée. Le siècle des chefs est le résultat d’une recherche de plus de vingt ans sur l’histoire du commandement et de l’autorité dans quatre pays (Allemagne, Etats-Unis, France et Union soviétique). L’auteur appuie son propos sur l’étude empirique des chefs et de leurs pratiques, et traite à la fois l’histoire des techniques (aussi bien matérielles qu’intellectuelles ou sociales) et l’histoire culturelle.

La figure de chef, à la fois nationale et transnationale, s’est dessinée au cours du XXème siècle, un siècle particulièrement marqué par une réflexion sur le commandement, la gouvernementalité et l’autorité. Cette réflexion se veut multiforme et s’appuie notamment sur l’idée d’un « besoin de chef ». En explorant divers domaines d’activité, de l’industrie à la politique, en passant par l’armée, ainsi que la psychologie et la sociologie, Yves Cohen retrace l’histoire des pratiques discursives et opérationnelles entourant le concept d’autorité.

Remarquons l’importance de l’héritage de la réflexion foucaldienne sur la gouvernementalité, dont la particularité est de s’intéresser aux écrits sur la manière de gouverner plus que sur la manière de gouverner elle même.

 

 

Le siècle des chefs est un ouvrage historique qui s’attache à faire une histoire du commandement et de l’autorité sous deux angles différents :

  • Partie 1: Il s’agit tout d’abord de faire une histoire des théories, de revenir de manière large sur les différentes disciplines ayant pris pour objet le « chef » et l’ « idée de chef » ;
  • Partie 2:  Yves Cohen propose une histoire des chefs en action, portée sur les pratiques de chefs.

Yves Cohen propose ainsi d’étudier à la fois les discours et les actes. Il prévient dès l’introduction le lecteur de son choix de ne pas traiter des questions suivantes : l’opposition au chef et au commandement, ainsi que l’obéissance et ses pratiques.

 

Partie 1: une histoire des théories du commandement et de l’autorité (1890 – 1940)

 

A)    Réflexion sur les bornes chronologiques

L’année 1890, marque l’apparition des réflexions sur l’autorité et le commandement dans le champ industriel, dans celui de l’armée et de la politique. La figure du chef existait bien avant cette période, mais aucune problématisation systématique de cette figure n’avait été menée, et la figure du chef n’était pas nommée comme telle.

 Question 1: pourquoi s’arrêter en 1940 ? Quelle justification historique, en termes de disponibilité des sources, d’intérêt heuristique, etc.?

Ce moment correspond au développement d’une série de doctrines dans lesquelles s’insère le management :

  • Scientific management
  • Psychologie sociale (Tarde)
  • Bolchevisme

Yves Cohen croise ces différentes sources au cours de sa réflexion.

 

B)    Réflexion sur la manière de nommer, l’importance du langage, l’usage des termes

« Une des raisons qui ont rendu jusqu’à présent impossible un champ d’études international, pluridisciplinaire et critique sur le chef, le leadership, l’autorité, est d’ordre linguistique » (p. 41).

La maîtrise des différentes langues dans les quatre pays étudiés a permis à Yves Cohen de mener une étude d’importance dans différents pays. Il identifie deux principaux problèmes : « l’intertraductibilité » du leadership et la distinction entre authority et autorité.

Nous nous proposons de revenir sur le problème de l’intertraductibilité du leadership. Différents termes sont utilisés dans les quatre pays :

  • « Fürhung »  pour Allemagne
  • « Leadership » pour les Etats-Unis
  • « Conduite »/ « commandement » pour la France
  • « Rukovodstvo  » (leadership) – « nachal’stvo »  (commandement) pour la Russie.

Ainsi, ce n’est pas la notion de leadership mais de directing qui correspond au commandement. To lead ne signifie pas commander mais diriger, guider. L’idée de leadership a une connotation moins formelle, et renvoie à la fois à l’organisation et à l’administration. La notion de leadership est donc plus englobante que celle de commandement. Yves Cohen rapproche le terme de leader de celui de « meneur » en français, avec l’idée que le meneur émerge de la foule, contrairement au chef qui est désigné.

Après avoir relevé ces différences linguistiques, Yves Cohen insiste sur l’opérationnalité qu’il peut y avoir à comparer des termes qui sont différents, tout en ayant conscience des limites que ces comparaisons imposent. « Ce n’est pas tant que la langue n’ait aucun effet sur le développement des pratiques, bien au contraire. (…) Mais cet effet est limité, et ce sont ces limites que nous devons tracer » (p. 52).

Par ailleurs, ces comparaisons s’imposent du fait de l’importance des circulations internationales des théories à l’époque. « C’est aussi pourquoi cette étude ne respecte pas les règles classiques de la bonne comparaison : elle admet la dissymétrie des données en raison même de la grande différence entre les divers pays considérés. » (p. 65).

 

C)    Retour sur les points clés de la première partie

Yves Cohen revient sur différents aspects des théories de l’autorité et du commandement sur la période 1890-1940 dans les quatre pays considérés (Etats-Unis, URSS, France, Allemagne).

L’apparition du « besoin de chef », même s’il se traduit de manière singulière dans chacun des pays, apparaît sous différentes formes, et se renforce au début du XXe siècle et jusqu’en 1914-1918. Gustave Le Bon, en 1895, dans Psychologie des foules parle du « besoin instinctif de tous les êtres en foule d’obéir à un meneur » et affirme que « les hommes en foule ne sauraient se passer de maître ». Sigmund Freud décrit dans « Psychologie collective et analyse du moi »  (1921) le meneur de la foule comme l’incarnation du « père primitif ».

Le rôle social du chef est exploré à travers notamment la figure du général Lyautey, dans son ouvrage Du rôle social de l’officier, issu d’un courant réformateur. On parle du « devoir moral » du chef et on réfléchit sur « la conduite des hommes ». Les rôles sociaux aussi bien de l’ingénieur que des officiers outrepassent l’aspect technique pour y intégrer une action sociale et morale. On y retrouve un véritable souci de paix sociale. L’idée de reconnaissance du citoyen dans l’ouvrier/soldat/employé y est fondamentale.

Yves Cohen, dans ses travaux, insiste sur l’importance de la circulation des savoirs.

  • Un exemple de la circulation entre léninisme et taylorisme.  Lénine, dans Que Faire (1902), développe l’idée selon laquelle le parti ouvrier social-démocrate doit être une organisation dont seuls les chefs soient membres. On peut établir une comparaison entre les théories de Lénine et de Taylor : ils distinguent l’action rationnelle des spécialistes et l’action d’une masse qui a besoin d’être pilotée.

Un des apports les plus forts est certainement le fait d’avoir souligné l’imbrication entre économie et politique. La nécessité de chefs politiques est, dans tous les pays étudiés, rattachée à l’économie. Les théories de l’autorité sont parfaitement imbibées de ces deux domaines d’action, et il n’est jamais possible de séparer les deux.

  • Exemple: le grand démarrage de la révolution industrielle en Russie a encouragé l’idée d’une nécessité du chef. Lénine, 1902, dans Que Faire ?, exprime ce besoin du chef. Ainsi, le bolchevisme infléchit le marxisme vers la nécessité d’une professionnalisation des chefs.

Question 2: quelle est la place des autres figures du chef? Par exemple, où situez-vous dans votre analyse les places du chef religieux mais aussi du chef de famille (nous pensons notamment à une analyse de l’autorité du père dans les sociétés patriarcales)? Comment avez-vous décidé d’une délimitation des sphères publiques et privées dans votre étude du commandement et de l’autorité ? Quelle influence accordez-vous à la sphère privée sur le rôle et la mise en œuvre publics de l’autorité ? Comment avez-vous, à l’aide des sources à votre disposition, décidé d’une approche de l’autorité et du commandement centrée sur le politique et l’économique?

 Question 3: Comment expliquer les connexions entre les notions de commandement et d’autorité dans les deux sphères économique et politique? Quelle est la capillarité réelle entre monde politique et monde économique ?

La deuxième partie du livre fait le liant entre les pratiques discursives discutées précédemment et les pratiques organisationnelles sur lesquelles Yves Cohen s’attache. Cette partie pose la question de ce que la forme écrite peut nous révéler de/dans la manière de faire autorité ; et comment actions et discours peuvent être articulés.

 

Partie 2 : Les chefs en action

Les chapitres qui traitent de Staline et d’Hitler éclairent particulièrement le propos de cette partie, consacrée à leur manière de se construire en chef au travers de l’écrit. Nous tenons à souligner la grande richesse des sources manipulées.

 

A)    Le cas allemand

L’Allemagne est présentée dans un contexte de crise institutionnelle, déchue de sa puissance après la première guerre mondiale, remplacée alors par la République de Weimar en 1919. Le pays, dans sa reconstruction, met en place par le biais industriel des stratégies de commandement au travers des entreprises. Cela passe notamment par la création de chefs intermédiaires, et d’une hiérarchie qui se décompose. On parle même de « rationalisation sociale » dans les traductions pour décrire ces dynamiques. L’idée est alors d’une part, de développer l’individualisme, en poussant chaque individu dans un rôle précis, et d’autre part, d’aller à contre courant de la République de Weimar, qui prône l’universalisme et la lutte contre la révolution. C’est tout le monde industriel qui se réorganise, l’autorité passant par la place de l’ingénieur, « le Führer », qui a une vocation à « éduquer » les ouvriers. Il s’inscrit dans les dynamiques de la « Führung », processus de management et de conduite. En 1933, soit un an avant qu’Hitler ne prenne le pouvoir officiellement, Yves Cohen décrit comment l’idée de « communauté raciale » est introduite de manière légitime dans les organisations du travail, par le régime national-socialiste (régime d’Hitler). Pour se réarmer, l’Etat a besoin des entreprises, et constitue une lutte raciale. Hitler incarne l’autorité suprême, à la fois en tant que Führer (terme qu’il s’approprie) et de juge. Le «Führerprinzip » devient l’obligation de la mise en dépendance totale de soi à un chef (Hitler), incarnation du peuple allemand de manière exclusive. L’Allemagne devient alors une nation de chefs, là où comme vous l’expliquez, « tout allemand aura toujours à commander quelqu’un et le dernier allemand aura toujours à commander des étrangers ou membres de sous race ».

 

B)    Le cas soviétique

 Étudier ensuite Staline amène Yves Cohen à le suivre au travail, quand il se fabrique et agit en tant que chef, au travers d’une masse de lettres considérable et des actes de commandements par écrit. Est ainsi évoquée la question de la personnalisation du pouvoir : celle-ci ne fait jamais l’objet d’une théorisation explicite sur la figure du chef unique ; cependant, il y a bien dans les actes une personnalisation absolue du pouvoir. Yves Cohen parle de « l’alliance étroite entre une pratique organisationnelle et la pratique discursive qui la dénie » (p. 432). L’auteur cherche ainsi à montrer comment un chef, peut devenir l’institution suprême et comment s’effectue ce processus. Celui-ci est notamment fondé sur certaines « de pratiques opératoires », comme l’utilisation importante de sources écrites (comme ses conversations écrites,) qui sont selon l’auteur un « instrument majeur de son quotidien ». A travers différents exemples chronologique, notamment son rapide voyage en Sibérie afin de récupérer par la force le blé des paysan.ne.s, ou le processus d’élaboration de la loi des « trois épis de blé », « la loi la plus sauvage sur le vol le plus léger », Yves Cohen montre comment l’hypercentralisation progressive du pouvoir s’insère une dynamique économique et politique.

Yves Cohen marque ainsi la différence entre ces deux chefs : Hitler liquide le lien social rural, puis les liens politiques, personnels et professionnels qui créent des solidarités n’ayant pas pour origine l’adhésion à sa politique ou sa personne, tandis que Staline construit une société complexe, où chaque entité (économique ou non) relève de sa hiérarchie propre et d’une quantité considérable d’autres hiérarchies.

 

Ouverture de la discussion :

 Question 4 : À propos de la manière de vivre sous Staline, vous évoquez les réseaux privés utilisés par les soviétiques pour résoudre différents problèmes. Comment envisager la réception de l’autorité magistrale de Staline sur le quotidien des individus ? Comment s’articulent cette autorité et les réseaux privés ? Comment penser la frontière privé/public en matière d’autorité ?

 Question 5 : À plusieurs reprises, il est question du « rée »l, de la « réalité » dans votre livre, comme p. 703 : « Le croisement des sources permet d’atteindre le réel – et en particulier la violence dans le réel – que le discursif, qui est aussi une part du réel, a entre autre pour politique d’escamoter ». Comment justifier l’emploi de cette notion de « réel » et à quoi fait-elle référence ?