Archives par mot-clé : thèse

Parce que c’est mon projet (de recherche) !

La rédaction d’un projet de recherche est un passage obligé pour quiconque fait de la sociologie ou, plus généralement, des sciences. Tout-e chercheur-se doit se confronter régulièrement à cet exercice, que ce soit pour entrer en Master, en doctorat ou au CNRS, mais aussi pour lancer un groupe de travail, définir un programme de séminaire, organiser un colloque, etc.

Bien que commun, cela n’en reste pas moins un exercice difficile. En effet, le statut même du projet de recherche est, en lui-même, contradictoire : d’un côté il porte sur un projet en cours, donc non terminé voire même pas du tout commencé ; de l’autre le document doit apparaître, dans sa forme, comme abouti, terminé. Ainsi, le projet de recherche est un document finalisé à un moment donné, mais appelé par la suite à être transformé et modifié tout au long de la recherche[1]. Reste à savoir comment faire pour parvenir à figer les différentes versions de ce projet.

Le projet de recherche est un document à la fois achevé et inachevé. On parle de document de Schrödinger (Image via memegenerator.net)

Ainsi, le présent article vise à donner des pistes sur ce qui est attendu concrètement dans un projet de recherche. En cela, il pourra notamment servir aux candidat-es à l’EHESS, que ce soit pour l’entrée en M1/M2 ou pour candidater à une allocation doctorale. Il est probablement transposable à d’autres formations et disciplines. Il s’inscrit d’ailleurs à la suite de divers autres articles tout aussi utiles, dont nous ne saurions que trop recommander la lecture. Chacun de ces documents, que ce soit des commentaires généraux[2], des conseils associés à une discipline autre que la sociologie[3] ou des indications relatives à une formation spécifique[4], peuvent servir d’inspiration aux candidat-es soucieux-ses d’être guidé-es dans la production de leur projet de recherche.

Il s’agira donc, dans un premier temps, de comprendre à quoi sert un projet de recherche, de saisir quels sont les objectifs qu’il est censé remplir. Cela permettra alors, dans un second temps, de repérer les différents éléments qui doivent composer ce document.

À quoi sert un projet de recherche ?

Concrètement, un projet de recherche rempli deux fonctions :

  1. Donner une direction à son travail, savoir où l’on va.
  2. Trouver des moyens d’y aller (ou, pour le dire clairement : trouver des financements).

Ces deux objectifs impliquent que le projet de recherche prend tout son sens par l’évaluation à laquelle il va donner lieu. Un projet de recherche est certes important pour mesurer son propre avancement, mais sert surtout à soumettre cet avancement aux pairs. Ceci nous amène à déplacer légèrement la question : Qu’est-ce qui, concrètement, est évalué dans un projet de recherche ?

Une fois encore, la réponse est double :

  1. Évaluation de la capacité à réaliser une recherche.
  2. Évaluation de la capacité à écrire une recherche.

Ainsi, à travers le projet de recherche, ce sont les différentes étapes de la recherche qui font l’objet d’une évaluation : la capacité à recueillir et analyser des données d’une part et à restituer ces données d’autre part. Autrement dit, le projet de recherche a pour rôle de montrer à quel point le-la candidat-e est un-e professionnel-le de la recherche (ou aspirant-e professionnel-le). Tout l’enjeu est de réussir à montrer sa connaissance des usages et des fautes propres à ce milieu, et ce en quelques pages seulement[5] !

Un tel travail peut s’avérer paralysant, notamment quand il s’agit d’intégrer une formation destinée justement à enseigner ces différentes compétences. La seconde partie de cet article visera ainsi à repérer les différents éléments à intégrer, d’une façon ou d’une autre, dans ce type de document. Il ne s’agit donc pas tant d’un modèle à suivre que d’un ensemble de pièces qu’il s’agit d’agencer à la manière d’un puzzle. Peu importe donc la manière dont vous structurez votre projet de recherche tant que vous montrez à vos pairs lecteur-rices que vous savez quels sont les éléments importants à leur présenter pour qu’ils-elles puissent évaluer correctement votre projet.

Étudiant-e face à son projet de recherche – Allégorie
(via mooseyscountrygarden.com)

Assembler les pièces d’un puzzle

Il s’agira ici de s’attarder sur trois objectifs centraux d’un projet :

L’idée sera d’expliciter quelles sont les pièces nécessaires à aborder pour traiter de chacun de ces objectifs. Ce faisant, nous indiquerons certains risques ou pièges à éviter mais aussi, parfois, quelques astuces susceptibles d’aider dans la rédaction.

Trouver un sujet

Cela peut sembler évident : présenter un projet de recherche nécessite d’avoir un sujet ou un ensemble de thèmes de recherche dans lesquels le-la candidat-e annonce vouloir s’inscrire. Il est ainsi attendu du-de la candidat-e qu’il-elle sache repérer les thématiques importantes qui le concernent et de les rapprocher de son propre projet.

Bien qu’évident, ce point n’est pas sans difficulté. Il n’est par exemple pas rare de forcer la mise en lien avec certaines thématiques pour de mauvaises raisons. Il s’agit ainsi, par exemple, d’éviter l’évocation de thèmes uniquement parce qu’ils paraissent « à la mode », sans autre forme de justification.

Mais lun des principaux risques tient peut-être à la place du « Je » dans la présentation de ces thèmes. En effet, le choix d’un sujet est lié, d’une manière ou d’une autre, au parcours de chacun-e. L’évocation de ce parcours peut être une façon de mettre en récit son projet, notamment lorsqu’il faut expliquer un parcours « atypique ». Or, au delà de l’usage du « Je », la mise en scène de soi dans le cadre d’un document universitaire est toujours périlleuse étant donné la diversité des pratiques des chercheur-ses sur ce point. Quand certain-es y verraient une marque de réflexivité, d’autres pourraient l’interpréter comme le signe d’un égocentrisme déplacé.

Il est donc tentant de conseiller au-à la candidat-e de « trouver un équilibre » dans la mise en scène de soi comme acteur-rice de l’enquête. Conseil certes juste, mais également bien peu pratique (autant dire « débrouillez-vous… ») et très représentatif du problème (il faut choisir parmi une diversité de façon de faire, toute potentiellement bonne si elles sont justifiées). Comment faire alors ? Une astuce consiste à montrer que l’on a connaissance de cette diversité. En explicitant et motivant ses choix relatifs à la place du « Je », le-la candidat-e fera preuve de réflexivité sur sa place dans l’enquête, dans le recueil des données mais aussi dans leur restitution. Il-elle pourra notamment justifier de son choix à l’aide de divers documents sociologiques qui, avant lui, auront thématisé cette difficulté. En montrant sa connaissance de la diversité des pratiques de recherche et son souci de soumettre son propre arbitrage à ses pairs, le-la candidat-e enverra ainsi un signe fort de professionnalisme à ses pairs.

Ce que l’on appelle « l’état de l’art » est justement un autre de ces signes de professionnalisme. Il est en effet attendu du-de la candidat-e qu’il-elle fasse preuve de sa connaissance des travaux réalisés avant lui. Il-elle doit ainsi présenter un état de la littérature scientifique abordant chacune des thématiques qu’il-elle aura repérées. Est ainsi évalué la capacité du-de la candidat-e à repérer et discuter avec pertinence des documents académiques. Autrement dit, l’objectif est de montrer la volonté de s’inscrire pleinement dans un (ou plusieurs) champ(s) de recherche.

Étudiant-e terrorisé-e par la littérature scientifique – Allégorie
(Michel Foucault and Cat, Paris1, 978 par Martine Franck)

Cet exercice très académique peut s’avérer périlleux. Il est en effet compliqué de rendre dynamique la présentation successive de références académiques potentiellement nombreuses. Il est par ailleurs difficile de se décider sur le niveau concret de détails qu’il convient d’accorder à chacune de ces références. Une présentation trop rapide pourra donner une impression de « catalogue », voire même d’un vaste name-dropping censément flatteur (pour l’auteur qui étale sa connaissance des références académiques ou pour le lecteur qui retrouvera ses propres documents). À l’inverse, une présentation longue de chaque référence risque de rendre la lecture fastidieuse et de conduire au décrochage des lecteurs.

Encore une fois, il est tentant d’appeler le-la candidat-e à (se débrouiller pour) trouver un équilibre. Une astuce existe néanmoins pour cela : mesurer le degré d’utilité de la référence. Une référence n’aura d’utilité que si elle est utilisée, mobilisée concrètement par le-la candidat-e. Il existe une grande diversité d’usages possibles des références : se positionner théoriquement, expliciter un dispositif d’enquête, emprunter un concept,… Il convient donc d’expliquer aux lecteurs-rices l’usage qui sera fait de telle ou telle référence (et donc son utilité). Une telle démarche présente un double avantage :

  • premièrement, cela attestera d’une lecture attentive des documents cités ;
  • deuxièmement, cela aidera à donner de la cohérence à l’état de la littérature, les références étant mobilisées pour répondre à des objectifs précis.

Construire son objet

Trouver un sujet et le replacer dans la multitude des enquêtes préexistantes est un point important mais insuffisant. Une enquête ne peut en effet se définir uniquement par le(s) champ(s) dans le(s)quel(s) elle s’inscrit : elle doit également avoir une direction, un angle. Autrement dit, le-la candidat-e doit montrer sa capacité à passer d’un sujet qui l’intéresse à un objet construit scientifiquement. Il peut en cela recourir à deux outils, avec deux objectifs distincts.

Le-la candidat-e doit en premier lieu formuler une problématique ou, a minima, des questions de recherche. Ce faisant, il atteste de sa capacité à trouver une question, une énigme sociologiquement pertinente, c’est-à-dire une énigme qui nécessite la mise en place d’une enquête sociologique. Cependant, trouver une problématique est un exercice difficile. Exercice d’autant plus difficile que cette problématique est susceptible d’évoluer tout au long de l’enquête. Comment parvenir à fixer une question alors même que celle-ci n’aura de cesse de changer par la suite ? Justement en assumant le fait que cette question va changer. Il n’est en effet pas attendu du-de la candidat-e qu’il-elle trouve immédiatement « la bonne question » (comme s’il en existait qu’une seule de valable), mais qu’il-elle sache « poser de bonnes questions ». Pour cela, il-elle pourra se reporter à différents modes d’emploi spécifiquement consacré à la problématique. Par exemple, le chapitre « Problématiser » de Cyril Lemieux[6] ne donne pas moins qu’une « recette » pour construire sa problématique en quatre étapes. Ces conseils suivis, il restera à mettre en scène cette énigme, dans l’espoir de rendre la question si percutante que les évaluateurs-rices jugent nécessaire voire primordial d’accéder à la requête du-de la candidat-e en lui accordant une place dans la formation/une allocation de recherche.

Poser une question sociologiquement pertinente est une chose. Reste-t-il encore de savoir mettre en place des moyens pour y répondre. Ainsi, au delà de la problématique, le-la candidat-e peut dans un second temps proposer des hypothèses, des pistes d’explication. Ainsi, le projet de recherche n’est pas seulement un moyen d’évaluer les compétences du-de la candidat-e à poser une question mais aussi de voir sa capacité à y trouver des réponses. Tout comme la problématique, il ne faut pas voir dans ces hypothèses des éléments figés une fois pour toutes. Il ne s’agit pas tant d’apporter des réponses dans le projet de recherche (si les réponses étaient déjà trouvées, à quoi servirait-il de poursuivre ce projet ?) que de montrer un souhait de chercher des explications. Autrement dit, l’un des objectifs de ces hypothèses de travail sera, pour le-la candidat-e, de faire état de sa capacité à monter en généralité. Remplir cet objectif permet, une fois encore, de montrer son souhait d’inscription dans une communauté de recherche. Plus que de connaître les travaux précédemment réalisés, il s’agit de s’inscrire et de contribuer aux débats existants. L’idée est donc de montrer non seulement son intérêt pour un sujet donné, mais aussi une véritable volonté d’inscrire ce sujet dans un objet plus général, partagé par différentes personnes.

Étant donné le caractère central de ces deux éléments (construire une question et proposer des pistes pour y répondre), il convient d’être vigilant aux différentes difficultés qu’ils leur sont associés. Plusieures sont listées dans le chapitre précité, notamment en ce qui concerne le risque de formuler des questions descriptives ou scolastiques. En complément, nous nous arrêterons ici sur le risque d’un effet, déjà évoqué, de « catalogue ». Il est effectivement tentant, pour éviter de passer à côté de la « bonne » question ou de la « bonne » hypothèse, de faire une myriade de propositions. Cela peut également être un moyen de présenter, en toute sincérité, différentes pistes de travail parmi lesquelles le-la candidat-e n’aura pas su se décider. Cela n’en demeure pas moins une faute susceptible d’être sanctionnée par les évaluateurs-rices. En effet, quand bien même le-la candidat-e souhaiterait évoquer plusieurs questions et hypothèses, il-elle doit montrer sa capacité à les hiérarchiser. Cette hiérarchisation peut être explicite : le-la candidat-e peut tout à fait chercher à repérer une question générale, rattachant sa recherche à un champ plus vaste, mais aussi un ensemble de questions de recherches précises, qui attesteront de sa volonté de trouver rapidement des réponses concrètes et pratiques sur ses terrains d’enquête. Car tel sera la conséquence de cette définition d’un sujet et de la construction un objet de recherches : la nécessité de mettre en place une enquête empirique.

Élaborer un dispositif d’enquête

La dernière pièce du projet de recherche correspond donc à sa partie la plus « pratique » : le-la candidat-e doit montrer sa capacité à proposer un dispositif d’enquête susceptible de répondre au mieux aux questions qu’il a soulevées.

Étudiant-e exposant son dispositif d’enquête à son-sa directeur-rice – Allégorie
(via boardgamegeek.com)

En vue d’attester de ses capacités à mener une enquête, il est possible d’intégrer dans le projet de recherche des éléments empiriques issus d’une enquête exploratoire. Cela peut s’avérer compliqué si l’enquête n’en est qu’à ses balbutiements ou si le format ne permet pas d’être généreux sur les matériaux. Quand elle est possible, cette présentation de données empiriques est un atout considérable : elle permet, d’un même mouvement, de montrer une triple compétence attendue d’un chercheur en sociologie :

  1. La capacité à récolter des données pertinentes ;
  2. La capacité à analyser ces données (à les mettre en lien les unes avec les autres, à les traiter via des concepts) ;
  3. La capacité à restituer ces données de façon harmonieuse dans un document.

Malgré tout, il convient de mettre en garde le-la candidat-e contre plusieurs risques liés à cette mobilisation des matériaux. Ces derniers peuvent en effet desservir le-la candidat-e s’ils s’avèrent trop abondants, dans le sens où cela pourrait être interprété comme le signe d’un défaut de hiérarchisation des données. Il est ainsi attendu du-de la candidat-e qu’il-elle ne se livre pas à un simple « catalogue » (une fois encore) de données, mais qu’il-elle sache repérer les éléments les plus pertinents à porter à la connaissance des évaluateurs-rices. Cette sélection est une tâche particulièrement difficile : le-la candidat-e pourrait également faire l’objet de sanctions si les éléments qu’il-elle a sélectionnés s’apparentent à de simples « illustrations » de son propos, sans proposer de réelle analyse des matériaux. Ainsi, la mobilisation des matériaux est un moyen d’envoyer aux évaluateurs-rices des signes relativement implicites de compétences professionnelles relatives au recueil, à l’analyse et à la restitution des données.

Toutefois, il est aussi nécessaire d’expliciter ses compétences pratiques relatives au déroulement de l’enquête. Revenons sur chacune des étapes évoquées.

À propos du recueil des données tout d’abord : le-la candidat-e gagnera à évoquer les enjeux pratiques de cette récolte en évoquant les différentes méthodes qu’il-elle souhaite mobiliser. De cette manière, il-elle montrera une fois encore sa connaissance de la diversité des manières de faire et sa capacité à justifier de ces choix de méthode (tout en évitant comme précédemment de tomber dans le piège des méthodes supposément « à la mode » et, pourtant, parfois mal maitrisée). Plus encore, il-elle devra montrer une attention forte à la question de la faisabilité de l’enquête, en évoquant par exemple le temps requis par la récolte des données ou, tout simplement, en explicitant le degré d’accessibilité aux données. Il s’agit d’un point important pour éviter d’en « prévoir trop » ce qui conduirait à un projet de recherche complètement infaisable.

Concernant l’analyse des données ensuite : le-la candidat-e pourra évoquer les différents outils conceptuels qu’il-elle compte mobiliser dans l’analyse ou, à défaut, les angles qu’il-elle suppose pertinent. Toute la difficulté repose ici sur le fait d’anticiper des analyses ou des résultats, sans pour autant donner l’impression que l’on sait déjà ce que l’on va trouver. Une solution peut consister à distinguer différents « axes de recherche », permettant d’anticiper les contributions possibles à divers champs de la sociologie.

Quant à la restitution des données enfin : le-la candidat-e pourra évoquer les perspectives de valorisation envisagées pour son travail, que ce soit envers ses pairs (rédaction d’articles, participation à des colloques ou à des groupes de recherche spécifiques, etc.), ses enquêté-es (restitutions intermédiaires et/ou finales, rédaction de rapport ou de note, etc.) ou un public élargi. Cette étape de la restitution, parfois délaissée dans les projets de recherche, s’avère pourtant importante. Elle montre en effet un réel souci pour la valorisation des savoirs, dans et hors l’université. Ce point est loin d’être négligeable, notamment pour des évaluateurs-rices soucieux-ses de dénicher des futurs collaborateurs-rices prolifiques. Reste encore une fois à trouver un équilibre, cette fois entre ambition (multiplier les formats et les publics) et humilité (rester réaliste par rapport à la charge de travail que cela implique, voire aux compétences spécifiques liées à des formats originaux[7]).

Le-la candidat-e, en explicitant ses choix concrets relatifs à ces trois points (recueil, analyse et restitution), donne aux évaluateurs-rices une idée du « style » de chercheur-se qu’il-elle souhaite incarner. C’est, une fois encore, un moyen de montrer que l’on a connaissance de la diversité des manières de faire et, surtout, d’être en mesure de choisir parmi cette pluralité de pratiques possibles.

Afin d’être plus convaincant dans ses arbitrages, le-la candidat-e pourra mobiliser différentes ressources académiques. Il existe en effet pléthore d’articles méthodologiques relatifs à l’engagement ou à la posture du-de la chercheur-se, qui peuvent aisément être mobilisés pour défendre ces choix… une autre occasion de montrer son inscription (ou son souhait d’inscription) dans l’activité collective qu’est la recherche !

Conclusion

Cela a été évoqué à plusieurs reprises : il n’existe pas une seule façon de faire de la recherche. De la même manière, il y a forcément plusieurs manières de faire un projet de recherche. Ainsi, cet article est forcément partiel et partial. Il serait sans doute bénéfique pour les candidat-es de s’approprier les conseils proposés ici, notamment en les confrontant avec d’autres. En cela, l’aide d’un-e tuteur-rice ou d’un-e directeur-rice est un bien des plus précieux, qu’il ne faut pas hésiter à solliciter.

Un ultime conseil en guise de conclusion (et qui, de fait, résume tous les autres) sera d’inciter les candidat-es à développer une réflexivité sur leurs pratiques de recherche. Ce faisant, ils-elles seront davantage susceptibles de présenter et, surtout, défendre leur propre manière de faire de la recherche. Ils-elles agiront ainsi en « bon » professionnel, quand bien même leurs évaluateurs-rices prôneraient d’autres pratiques.

Auteur du présent article félicitant les personnes ayant réussi à finaliser leur projet de recherche, malgré les photos de chats inutiles et autres inepties – Allégorie
(Image via Youtube.com)

Notes :

Image de couverture : dessin de NOP (du blog Émile, on bande ?)

[1] Sur ce point, voir notamment J.-P. Olivier de Sardan, « Le projet de thèse. Un processus itératif », in M. Hunsmann & S. Kapp (dir.), Devenir chercheur. Écrire une thèse en sciences sociales, Paris, Éditions de l’EHESS, coll. « Cas de figure », 2013, pp. 107-124.

[2] D. Courbet, « Comment rédiger un projet de recherche (thèse de doctorat, mémoire de master…) ? », Institut de Recherche en Sciences de l’Information et de la Communication Irsic/Imsic, Aix Marseille Université [en ligne], Version n°3, juin 2017. url : https://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_01560460/document.

[3] É. Ruiz, « Comment (et pourquoi) écrire un projet de recherche ? », Devenir historien-ne. Méthodologie de la recherche en historiographie [carnet de recherche en ligne], 2011. url : https://devhist.hypotheses.org/238

[4] Par exemple, le carnet hypothèse de la mention « Genre, Politique, Sexualité » de l’EHESS, propose ainsi un certain nombre de conseils particulièrement transposables et utiles pour les candidat-es à la mention « Sociologie générale ». url : https://gps.hypotheses.org/redaction-dun-projet-de-recherche.

[5] Le nombre de pages attendues varie grandement d’une institution à l’autre. Il convient de bien respecter ce nombre de pages, généralement adapté à la manière dont les dossiers sont évalués. Si les évaluateur-rices attendent des documents de quelques pages, ils-elles ne prendront pas le temps de lire un document de 30 pages. À l’inverse, un document de 4 pages aura du mal à convaincre une commission qui attend des développements importants. Le nombre de pages demandé est donc un indice du niveau de détails attendu et de l’évaluation de compétences spécifiques (synthèse vs. explicitation). Dans un contexte où les commissions n’ont souvent qu’un temps limité pour évaluer les dossiers, le respect des formats est souvent un moyen rapide de faire le tri parmi les candidatures.

[6] C. Lemieux, « Problématiser » in S. Paugam, L’enquête sociologique, Paris, PUF, 2010, pp. 27-51.

[7] C’est notamment le cas lorsque ces écritures mobilisent des outils « inhabituels », comme la photographie, la vidéo ou le dessin. C’est cependant également le cas pour des formes d’écriture textuelle : écrire un texte destiné à un public élargi nécessite d’adapter largement ses manières de faire, notamment en s’adaptant aux contraintes propres à l’espace de publication (blogging ou micro-blogging, tribune dans la presse, long article dans un journal spécialisé, etc.).

pierrenocerino

Doctorant et ATER à l'EHESS

More Posts - Website

Follow Me:
Twitter

Appel à candidatures : Convention CIFRE Ville de Paris

Dans le cadre d’une convention CIFRE-CRAPS/Ville de Paris-Direction de la jeunesse et des sports

Sujet de thèse : Étude sur la jeunesse à Paris (Évaluation et prospective de l’action publique)

Cadre général

La jeunesse se caractérise par des réalités sociologiques et psychologiques spécifiques : rallongement de l’entrée dans la vie active, difficulté d’accès au logement, construction identitaire. Pour autant elle ne peut être réduite à une catégorie de population homogène. Elle

sous- entend une réalité d’âge et sociale diverse et recouvre des parcours de vie multiples. La diversité des profils de jeunes est particulièrement prégnante à Paris, ville de résidence et d’usage à l’échelle métropolitaine, voir au-delà.

Paris est une ville qui permet aux jeunes de bénéficier d’une offre privée et de services publics riches. Mais les jeunes y sont, également, confrontés à la difficulté d’accès à l’autonomie et voir pour certains à celle de se repérer ou à trouver une offre en adéquation avec leur aspirations et leur moyens financiers.

L’effort de la collectivité en direction des jeunes implique un nombre important de directions, toutes visent l’épanouissement des jeunes à travers des politiques axées sur l’éducation, le soutien à la famille, aux étudiants, l’accompagnement social et professionnel, la citoyenneté, les loisirs et la culture.

Plus spécifiquement, la Sous- Direction de la Jeunesse s’est engagée à restructurer les  dispositifs jeunesse. En lien avec le secrétariat général, elle est à l’origine d’un audit de la politique jeunesse dont les conclusions font émerger la nécessité de coordonner les politiques jeunesses de notre collectivité afin de les inscrire dans une politique globale. Les priorités de cette politique porte sur les enjeux de l’emploi, du logement et de la santé. Il apparaît, également, important de décliner la mise en œuvre de cette politique à l’échelle des arrondissements. Dans cette perspective de définition d’une politique globale et d’accompagnement de sa déclinaison au niveau territoriale, une Mission Jeunesse, rattachée à la Sous- Direction de la Jeunesse, a été crée.

La responsable de la dite mission pilote les objectifs de départ suivant :

• La coordination et l’animation d’un réseau d’interlocuteurs jeunesse au niveau des directions de la ville et de leurs services concernés ; la formalisation du partenariat extérieur

• L’accompagnement de la mise en œuvre de réseaux jeunesses au niveau local.

• La mise en place d’un observatoire de la jeunesse, instance de centralisation des données sur la jeunesse, de réflexion et d’aide à la décision qui comprendra un volet évaluation de la « Politique Jeunesse Parisienne »

Cadre spécifique

Concernant plus spécifiquement le pôle observatoire de la mission jeunesse, une étude sur la jeunesse à Paris sera conduite sur l’année 2012 en lien avec un opérateur ayant compétence en la matière.

L’étude portera sur :

• les données démographiques des pré- adolescents aux jeunes adultes, les 11 ans à 30 ans.

• Les phénomènes de mobilité : le jeune ayant grandi et vivant à Paris, le jeune venu vivre à

Paris pour étudier ou travailler, Le jeune usager de Paris, le jeune migrant international

• Les jeunes et son quotidien mode de vie et pratiques

• Le statut des jeunes : actifs, scolarisé, étudiants…

• L’emploi et la formation : type d’emploi, secteur d’activités, type de formation…

• Les pratiques et les usages de la Ville

• L’engagement, la participation à la vie citoyenne

• Les processus d’autonomie : niveau d’indépendance par rapport aux parents…

• L’offre publique : notamment de la collectivité parisienne

Cette étude sur les populations jeunes revêt une dimension d’aide à la décision sur:

• les orientations de la politique jeunesse parisienne et la mise en place d’une action publique cohérente et en adéquation avec les besoins réels du ou des publics jeunes

• le choix des indicateurs pour la mise en place d’un tableau de bord de suivi de la politique jeunesse

• d’un référentiel pour l’évaluation de la politique jeunesse

Mission du (de la) doctorant(e) CIFRE-CRAPS

L’évaluation sera, dans un premier temps, ex ante (prospective de la faisabilité et de l’impact de la politique envisagée) et, dans un 2e temps, ex post (tirer les conclusions de la politique engagée).

L’évaluation du programme d’actions du projet jeunesse de la Ville de Paris portera sur plusieurs dimensions :

• la mesure de la cohérence globale du projet, la pertinence par rapport aux problématiques sociales : l’efficacité, l’efficience, l’effectivité, l’impact des actions

• l’analyse de ces mesures préparant l’aide à la décision pour les nouvelles orientations

Le CIFRE décomposera son temps à 50% au sein de la collectivité Parisienne et 50% au sein de son laboratoire.

Il travaillera sous la responsabilité et en étroite collaboration avec Ghania FAHLOUN, responsable de la Mission Jeunesse, rattachée à la Sous- direction de la jeunesse de la Ville de Paris. Ghania FAHLOUN assurera la fonction de référent technique au sein de la collectivité parisienne.

Son travail, dans le cadre de ses missions dans la collectivité Parisienne, contribuera aux phases I et II de l’évaluation :

• la construction du référentiel d’évaluation

• la formulation des conclusions et la rédaction du rapport final d’évaluation

Il sera en charge de façon plus pro- active sur la phase II de l’évaluation :

• l’élaboration des outils (questionnaires, guides d’entretien, grille d’analyse) pour la collecte et l’analyse des données relatives à l’évaluation, la collecte et l’analyse de ces dernières

La collecte et l’analyse des informations doivent produire des connaissances basées sur des méthodes quantitatives et qualitatives :

• indicateurs et questions quantitatifs : indicateurs de contexte, financiers, d’impacts…

• approches qualitatives : études de cas, mesures de satisfactions

Le candidat à une convention CIFRE-CRAPS apportera ses compétences dans la définition d’études plus générales sur la jeunesse au regard des conclusions de l’évaluation. Il sera force de proposition pour finaliser le projet dans une perspective de continuité active.

Le (la) candidat(e)

Le candidat aura une formation en sciences politiques et/ou sciences sociales et portera un intérêt certain aux outils statistiques et à l’analyse des données chiffrées.

Le candidat sera accompagné par la Mission Jeunesse dans l’élaboration de son projet de thèse. Les trois partenaires (candidat, laboratoire et la collectivité) participeront à des réunions de travail communes préalables à l’envoi du dossier de candidature, pour instruction et avis, à l’Association Nationale de la Recherche et de la Technologie.

Contacts

Ghania FAHLOUN – Responsable de la mission jeunesse – Direction de la Jeunesse et des Sports – Sous direction de la Jeunesse, 50, avenue de Daumesnil – 75012 Paris – Bureau 807 – Tél. 01 53 17 34 63

Isabelle CUSSONNEAU – Chargée du dispositif CIFRE – Direction du Développement Économique, de l’Emploi et de l’Enseignement Supérieur – 55, rue de Lyon – 75012 Paris – Tél. 01 56 95 21 08

Calendrier pour l’attribution des contrats doctoraux

14 juin 2011 : dernier délai pour la déclaration de candidature signée par le directeur

Jury du 4 juillet 2011 : choix d’un troisième rapporteur

22 août 2011 : dépôt des dossiers complets

– 4 exemplaires du mémoire : 2 pour le directeurs, 2 au secrétariat et 1 pdf  à Ch Garcia

– vérification et dépôt des dernières validations

– 4 exemplaires du projet de thèse (10 pages), 2 pour le directeur, 2 au secrétariat et 1 pdf à Ch Garcia

– 4 exemplaires du résumé du projet de thèse (1 page),  2 pour le directeur, 2 au secrétarait et 1 pdf à ch Garcia

– 1 CV

Du 24 août au 5 septembre 2011 : soutenances

5 septembre 14h dépôt de la feuille d’examen

5 septembre 16h jury (seuls les candidats ayant une mention très bien peuvent être audités)

6 et 7 septembre : auditions

7 septembre : jury et transmission des résultats à l’école doctorale

9 septembre : jury de l’école doctorale qui publie la liste des contrats attribués par l’EHESS

Aide à la mobilité de l’Institut des Amériques


Date limite de dépôt des candidatures : 15 avril 2011.

Type d’aide : Aide à la mobilité des doctorants pour recherches.


Public visé : Doctorants.


Organisme octroyant l’aide : Institut des Amériques – Pôle nord-est.


Conditions d’éligibilité :

– Être inscrit en 2e année de thèse ou plus dans un établissement membre de l’IdA Pôle Nord-Est.

– Ne pas avoir déjà bénéficié de l’aide de l’IdA ou du Pôle Nord-Est de l’IdA lors d’une mobilité antérieure.

– Ne pas avoir fait de demande d’aide de l’IdA au niveau national pour la même mobilité.


Critères d’attribution :

– Mobilité pour recherches exclusivement : les participations à colloques ne sont pas éligibles.

– Lien fort entre la recherche programmée lors de la mobilité et le travail de thèse.


Composition du dossier :

– Fiche de renseignements

– CV

– Projet de thèse (1p. max.)

– Programme de recherche détaillé pour le séjour envisagé (localisations, dates, durée et emploi du temps)

– Budget prévisionnel

– Lettre de recommandation du directeur de thèse


Calendrier: programme concernant des mobilités entre le 1er juillet et le 31 décembre 2011.

– 15 avril 2011: date-limite d’envoi des demandes par courrier électronique à Hélène Aji, professeur de littérature nord-américaine, Université Paris Ouest Nanterre, déléguée du Pôle Nord-est de l’IdA (Helene.aji@u-paris10.fr)

– 15 mai 2011: réponse aux demandes

Plus d’informations : Hélène Aji Helene.aji@u-paris10.fr