Archives par mot-clé : mis-en-avant

L’art de l’état de l’art en sociologie

« Servez-vous de la littérature scientifique, ne vous laissez pas asservir ! »

Howard Becker, 2004 ; p. 156.

Lire est sans doute l’une des occupations les plus centrales chez les chercheur-es. Et pourtant, la littérature scientifique peut faire peur. Voire être complétement paralysante !

Partant de ce constat, Howard Becker (2004) nous appelle à nous en ressaisir. À faire de cette littérature une alliée plutôt qu’une ennemie.

Il en a des bonnes des fois, Howie.

(source : D. Colombi, « Awkward Becker », Une heure de peine [en ligne], 2017).

L’objectif de cet article sera donc de revenir sur les multiples difficultés que l’on peut être amené à se poser lorsque l’on se confronte à la littérature scientifique. Des difficultés qui prennent souvent la forme de questions terriblement concrètes, comme :

Il serait présomptueux d’affirmer que toutes ces questions trouveront ici des réponses. Néanmoins, il s’agira de proposer quelques pistes, ficelles et autres astuces susceptibles de rassurer les collègues inquièt-es. Dans cet objectif, l’article visera également une dimension plus pratique encore en cherchant à indiquer les attendus de ce que l’on appelle, en toute modestie, l’« état de l’art ».

L’état de l’art : une convention académique incontournable (et guère réjouissante)… mais qui sert à quoi ?

L’état de l’art est sans doute l’incarnation la plus concrète de ce qui rend la littérature scientifique paralysante. Et il y a de quoi être paralysé tant l’enjeu est de taille. Ou, plutôt, tant les enjeux sont nombreux. Et de taille.

Il y a avant toute chose les enjeux « scientifiques » (entendre « pure comme de l’eau distillée en laboratoire »). Il convient alors de saisir son assurance à pleines mains, afin de participer au grand projet scientifique de la cumulativité des savoirs. Montrer à quel point notre recherche apporte une contribution significative à la Science (avec un grand S).

Au-delà de ces enjeux scientifiques (déjà terrorisant en soi), l’état de l’art est également une épreuve de professionnalité (Ravon et Vidal-Naquet, 2016). En effet, il s’agit de renvoyer, aux pairs évaluateurs, un ensemble de signes attestant de son professionnalisme. Il s’agit ainsi de montrer sa connaissance la plus exhaustive que possible des travaux sur un sujet, tout en sélectionnant les seules références pertinentes. Il convient également d’expliciter le contenu des références mobilisées, sans pour autant s’y attarder. Il faut aussi être capable d’adopter un ton bienveillant envers ces travaux tout en sachant souligner leurs erreurs. Et surtout, il faut être capable de restituer tout cela dans un style agréable voire passionnant. Si possible en moins de XXX pages. Interligne 1,5. Bibliographie incluse.

Au regard de ces contraintes contradictoires, il est donc normal que la pratique de la lecture soit à l’origine de nombreuses questions et inquiétudes, au point parfois de se surprendre un jour à taper « écrire état de l’art sociologie help » dans la barre de recherche de leur navigateur internet[1]. Si le présent article ne leur apportera peut-être pas toutes les réponses espérées, il devrait néanmoins permettre d’expliciter un peu les attendus liés à cette convention académique.

Cette explicitation des critères d’évaluation pourrait même permettre de limiter l’effet « terrorisant » de cet exercice (si ce n’est de la littérature elle-même). En effet, si l’on ne connaît pas ces critères d’évaluation, il est très facile de se convaincre que certaines auraient un talent pour la restitution de leurs lectures, et d’autres non. Les (in)compétences des uns et des autres seraient alors « naturelles ». Malheureusement, la transmission de ces critères d’évaluation (et des pratiques acceptables associées) est laissée à la discrétion des enseignants et enseignantes, lesquelles ont également appris ces codes et pratiques par bouche-à-oreille ou par imitation. Pour résumer : si « état de l’art » il y a, c’est avant toute chose faire état de « son » art. C’est-à-dire montrer ses capacités à (bien) faire son métier de chercheur-se, comme un-e (bon-ne) professionnel-le. Et ce quand bien même les manières de bien le faire ne sont que rarement enseignées.

Tâchons donc de dénaturaliser cet art de l’état de l’art[2].

Howard Becker se réjouissant face à cette perspective dénaturalisante.

Quand lire ?

La première chose à faire pour réussir son état de l’art, c’est lire. Cela paraît certes évident et pourtant, il est des moments où il est « plus difficile » de lire que d’autres. Pire, d’aucuns affirment que lire à certains moments de l’enquête plutôt que d’autres, ce serait mettre en péril la qualité de notre enquête ! Tout cela est d’autant plus compliqué que les chercheur-ses ne sont pas d’accord entre eux : certains défendent absolument l’idée qu’il ne faut pas lire avant d’avoir fait son enquête de terrain (comme pour préserver la pureté de notre regard innocent sur les matériaux empiriques) quand d’autres affirment qu’il est absolument inconcevable de ne pas avoir exploré la littérature avant la récolte de données (au cas où nous serions trop bêtes pour rater le point intéressant qu’avait justement réussi à repérer nos prédécesseurs). Tâchons donc de lister les arguments de chacune des deux parties (de façon à leur rendre un peu plus honneur que ne l’ont fait, jusqu’à présent, nos parenthèses).

Lire avant d’aller sur le terrain…

POUR : La lecture d’articles et ouvrages avant de se lancer sur le terrain présente un avantage certain : se familiariser rapidement avec le milieu concerné. Grâce à cette connaissance préalable, vous aurez une idée relativement précise (parfois même plus que certains acteurs) des modes de fonctionnement du milieu ou des enjeux portés par les différents groupes sur votre terrain. Une telle connaissance du milieu et de ses usages est des plus confortables : cela permet de mieux comprendre ce qu’il se passe, mais aussi d’éviter de faire un certain nombre de gaffes/fautes. Dans un tout autre genre, la lecture préalable vous permet également de gagner beaucoup en vous évitant de refaire la même chose que des collègues. En effet, si des sociologues se sont déjà amusés à décrire avec précision tel ou tel événement/groupe/phénomène, il n’est peut-être pas nécessaire de vous y investir à votre tour pendant des mois. À moins que votre objectif ne soit justement de réaliser une revisite d’un terrain donné (Burawoy, 2003)… mais cela nécessite tout autant la lecture préalable de la littérature.

CONTRE : Toutefois, il est possible de défendre une position inverse, affirmant que la lecture en amont du terrain non seulement ne permet pas d’éviter les répétitions inutiles, mais pourrait en être la cause. En effet, chaque enquête est dotée d’un angle spécifique : la lecture de cette enquête peut alors, consciemment ou non, influencer l’enquêteur à regarder son terrain avec cet angle. D’une manière plus générale, il faut être attentif au fait que la lecture assidue de documents scientifiques ne cause pas épistémocentrisme scolastique (Bourdieu, 1997 : 64-75), c’est-à-dire une tendance à ses propres rationalités et logiques savantes sur les pratiques des enquêtés, qui poursuivent potentiellement une toute autre logique. À ces problèmes analytiques posés par la lecture en amont de l’enquête s’ajoutent également d’autres problèmes, plus personnels cette fois. Par exemple, la lecture est, pour certains (Hum hum… ^^’), une stratégie d’évitement, une manière de repousser l’entrée sur le terrain au prétexte « qu’on n’a pas encore lu assez ». Cela n’est évidemment pas le cas de tout le monde, mais se poser la question peut parfois permettre de gagner pas mal de temps.

…ou lire après être aller sur le terrain ?

POUR : Au regard des arguments précédents, il est facile de déduire les avantages d’un début de lecture après l’enquête. Ainsi, la découverte des travaux sociologiques après le recueil de données permettrait d’éviter les impositions de problématiques en favorisant la surprise de l’enquêteur-rice. À cet avantage s’en ajoute un autre, plus personnel lui aussi : l’évitement de l’effet paralysant évoqué précédemment. La lecture des travaux de nos collègues peut effectivement s’avérer particulièrement angoissante : quand on est soi-même confronté-e à de nombreuses difficultés et que l’on ne parvient pas à récolter nos données, il n’est pas forcément rassurant de se plonger dans la lecture des travaux de nos collègues. C’est d’autant plus vrai quand les chercheur-ses gomment les difficultés qu’ils ou elles ont eux/elles-mêmes rencontrées ou, pire encore, quand ils ou elles racontent la façon géniale grâce à laquelle ils ou elles sont parvenus à retourner une situation méthodologiquement complexe. Il est difficile, quand on a la tête dans le terrain, de se rappeler que, dans les publications académiques, l’enquête a fait l’objet d’une reconstruction et d’une mise en récit, lesquelles invisibilisent parfois les doutes, erreurs et bidouilles maladroites réalisés par les auteurs.

CONTRE : Encore une fois, il est possible de tenir la position inverse. La lecture d’enquêtes peut servir d’inspiration et de support pour réussir à contourner certaines difficultés méthodologiques. D’une façon plus générale, les lectures préalables à l’enquête permettent au chercheur-se d’aiguiser son regard, que ce soit grâce à des astuces méthodologiques ou à des analyses sur le milieu concerné. Ainsi, s’interdire de lire avant la fin de l’enquête revient à prendre le risque de lancer un sonore « Bon sang, si seulement j’avais lu ça avant d’aller sur le terrain ! » au beau milieu d’une bibliothèque silencieuse.

…Une mauvaise manière de poser la question

En effet, au regard des arguments présentés précédemment, on se rend compte qu’il existe une pluralité d’usage possible aux lectures : connaître un terrain, trouver des conseils méthodologiques ou analytiques, discuter des approches des uns et des autres, etc. Si bien que l’on pourrait affirmer, comme une mauvaise parodie de sociologues, que lire avant ou après le terrain, « ce n’est pas vraiment la bonne question ». Il convient plutôt de s’interroger sur quoi lire avant et quoi lire après le terrain. Ou, pour être plus exact, il convient de chercher à anticiper le rôle et l’usage que pourra avoir chacune de ces lectures, afin d’anticiper le moment où il est préférable de lire tel ou tel document.

Pour résumer, les sociologues sont donc censé-es lire tout le temps, en fonction de leurs besoins, et il serait inutile de s’angoisser sur le moment où il faut lire. Toutefois, soyons honnête : cela ne revient qu’à déplacer le problème. S’il ne s’agit en effet plus de se demander « quand lire », il faut désormais être capable de répondre à la question « Lire, pour faire quoi ? ». Question autrement plus angoissante tant elle sous-entend que l’on est capable d’anticiper l’impact potentiel d’un document sur notre parcours de recherche et ce avant même de l’avoir lu.

Lire, pour faire quoi ?

Afin d’essayer de contrer cette angoisse de la littérature, tâchons de repérer différentes catégories de lecture possible. Sans forcément nous permettre de conclure sur le moment le plus opportun pour lire ces différents documents, cela devrait permettre de mieux comprendre les enjeux liés à leur lecture.

Des lectures par thématiques de recherche et/ou aires disciplinaires

Il s’agit dans ce cas de documents qui traitent directement de votre sujet de recherche et/ou de votre objet (entendre « l’angle que vous avez retenu pour traiter du sujet qui vous intéresse »). Ce seront les lectures sans doute les plus faciles à trouver tant le lien avec votre recherche est explicite. Ce seront aussi les lectures sur lesquelles on vous attend le plus : que ce soit pour les infirmer ou les confirmer, il est attendu de vous que vous les discutiez.

Ce sont donc les références qui sont à la fois les plus tentantes à lire en amont du terrain, mais aussi les plus « risquées ». Si vous décidez de lire ces documents avant de vous engager sur le terrain, attention donc aux deux risques symétriques d’attraction (faire la même chose) et de repoussoir (s’interdire de s’intéresser à des éléments sous prétexte que quelqu’un d’autre l’a fait avant vous).

Une astuce pour éviter cela peut consister à se tourner plutôt vers des livres généralistes, à l’image des « Repères » publiés par la Découverte ou aux ouvrages de la collection « 128 » aux éditions Armand Colin. Ces documents constituent une sorte de « super état de l’art » qui permet de se faire rapidement une idée des enjeux (méthodologiques, analytiques et politiques) propres à ce champ, sans forcément se plonger pendant des mois dans la lecture de multiples références. Cela vous permettra également de repérer les références « incontournables » sur telle ou telle thématique. Elles sont d’autant plus identifiables que tout le monde les cite : en quelques articles, à force de les voir revenir dans chacune des bibliographies que vous consulterez, vous saurez qu’il sera nécessaire de les lire. Étant donné leur centralité dans le champ, ce serait une faute professionnelle que de ne pas les discuter en profondeur.

Notons qu’en citant à votre tour ladite référence, vous participerez vous aussi à renforcer le caractère incontournable de l’œuvre. Ainsi, certaines références deviennent parfois des marronniers vis-à-vis desquels il est nécessaire de se positionner, quand bien même l’approche retenue ne vous apprend au final pas grand-chose. Ceci peut paraître d’autant plus frustrant quand d’autres références semblent être passées complétement inaperçues dans l’histoire des idées de votre discipline. Il est possible de s’offusquer d’une telle injustice scientifique et tentant d’en faire le reproche à l’auteur concerné ou à tous ceux qui l’ont cité par la suite. Ce faisant, vous prendriez le risque de faire une faute professionnelle, en refusant de reconnaître l’apport de cette référence à la discipline (et en mettant en cause des générations de sociologues qui vous ont précédé). Une autre stratégie consiste alors à expliquer à vos lecteurs pourquoi la référence incontournable est intéressante mais incomplète (vous montrerez alors votre professionnalisme en faisant état de votre connaissance du champ), à montrer en quoi une autre référence méconnue s’avère plus pertinente (vous serez alors un-e « super professionnel-le » qui va plus loin que la lecture des « classiques »), mais aussi si cela s’avère pertinent de chercher à expliquer pourquoi cette seconde référence a été éclipsée au sein de la discipline (vous serez alors un-e super giga professionnel-le capable d’appliquer la démarche sociologique à votre propre discipline).

Des lectures par approches méthodologiques/analytiques

Centrale ou méconnue, ce n’est pas parce qu’une lecture est incontournable sur votre sujet qu’elle sera forcément la plus inspirante pour vous. En effet, avec un même sujet ou un même objet, il est possible de procéder à des enquêtes totalement différentes ! Et donc pas forcément inspirante. Ainsi, il est nécessaire de se tourner vers d’autres pans de la littérature, parfois davantage susceptibles de vous guider dans les difficultés pratiques que vous rencontrerez tout au long de votre recherche. Plutôt que se laisser guider par la thématique annoncée, on s’intéresse alors à la manière de traiter cette thématique, quelle qu’elle soit.

Exemple d’ouvrage méthodologique inspirant. Et inspiré. (Couverture non contractuelle).

Encore une fois, il est possible de se tourner vers des ouvrages généraux relatifs à la méthode. C’est sans doute le moyen le plus facile de trouver des astuces et ficelles concrètes pour répondre à vos doutes et interrogations. Au-delà des ouvrages généraux de méthodes qu’il est possible de lire très tôt pour se rassurer, vous pouvez également vous tourner vers des articles méthodologiques publiés dans les nombreuses revues académiques et qui se donnent pour tâche d’explorer un problème spécifique. Une autre astuce consiste à se tourner vers des documents qui restituent, dans un format relativement long, des enquêtes spécifiques : ouvrages issus de thèse, rapport d’enquête voire même mémoires de recherche. Il est en effet attendu de ces documents, dans des mesures variées, de revenir sur les difficultés méthodologiques rencontrées sur et en dehors du terrain[3].

Ces questions méthodologiques recouvrent souvent une dimension analytique particulière. En effet, quand bien même ces documents se concentreraient sur des difficultés « sur le terrain », les astuces et solutions proposées s’inscrivent généralement dans un type d’analyse particulier, dans une approche spécifique. Que vous vous revendiquiez d’une « école » spécifique, il peut être bon de jeter un œil aux livres ou articles « programmatiques », explicitant les spécificités de telle ou telle démarche. Si par ailleurs vous refusez un tel étiquetage, il reste nécessaire de garder à l’esprit que ces rivalités existent et de bien connaître votre place dans cet espace social. Une idée peut alors être de se tourner vers les publications de votre tuteur/tutrice ou directeur/directrice de recherche afin de prendre connaissance de ses propres attentes en termes de recueil, d’analyse et de restitution des données. Plus encore, il est possible de se tourner vers les « proches » de ce directeur/directrice, afin d’essayer de repérer quels sont les éléments (de méthode ou d’analyse) qu’ils et elles tendent à sanctionner (positivement ou négativement) de la même façon. Cette proximité scientifique se transcrit souvent physiquement : il est donc possible d’explorer les pages internet des laboratoires de recherche afin de voir qui sont les collègues directs de la personne qui vous encadre. Toutefois, l’affinité scientifique ne recouvre pas forcément l’attachement institutionnel. En explorant le CV de votre directeur/directrice, vous pourrez repérer ses co-auteurs et co-autrices réguliers, en vérifiant s’il s’agit de personnes appartenant à un même laboratoire (que ce soit ou non le cas, ce sont des informations importantes pour connaître la place occupée par cette personne dans le champ de la recherche… et donc de mieux connaître la votre). Ces pages du laboratoire font également apparaître les doctorant-es du laboratoire/de votre directeur ou directrice : il y a de fortes chances pour que ces collègues rencontrent exactement les mêmes préoccupations que vous, sur l’écriture ou toute autre pratique de la recherche. Ils et elles peuvent donc constituer des ressources précieuses pour obtenir ce type d’informations, sans avoir à se confronter à son encadrant ou encadrante (qui peut, dans certains cas, être tout aussi paralysante que la littérature scientifique dans son ensemble !).

En résumé…

Le choix des lectures (et des moments de la lecture) est motivé par deux critères : d’une part, le rôle supposé de la lecture et, d’autre part, son degré d’importance. Si le choix des lectures est un signe si important du professionnalisme du chercheur-se, c’est donc surtout parce qu’il s’agit d’un moment de hiérarchisation : un moment où l’on décide quelles sont les références que l’on va mobiliser et, au contraire, celles auxquelles on consacrera moins d’importance.

Reste que cette épreuve de professionnalité est très difficile à franchir. En effet, les deux critères évoqués précédemment restent subjectifs (en partie au moins) et, surtout, impossible à évaluer avant de s’être véritablement confronté à la lecture.

Face à ce problème, il faut donc ruser. Réussir à trouver des signes afin de guider nos choix. Comme cela a été dit, le recours à des livres « généralistes » (sur un champ, une méthode ou une approche) constitue une bonne astuce. Mais au-delà du contenu des ouvrages, il est également possible d’adapter sa manière de lire.

Comment lire ?

Il est possible d’adopter une grande diversité de manières de lire. Chacun et chacune sera plus ou moins à l’aise avec l’une ou l’autre de ces modalités, au point parfois d’ignorer les autres. Si cela n’est pas grave en soi, cela peut être à l’origine de pas mal de perte de temps (que ce soit parce que l’on doit relire un ouvrage pas lu assez attentivement, ou parce que l’on passe des plombes à lire un document finalement pas si intéressant). Tâchons donc d’expliciter un peu l’intérêt (et les limites) de ces différentes manières de lire.

Howard Becker se réjouissant de vous voir lire (mais curieux de savoir comment vous le faites).

La lecture « de fond »

La lecture de fond est particulièrement appropriée aux documents repérés comme les plus importants. Que ce soit en vue de se positionner pour ou contre, il est en effet nécessaire de pratiquer une lecture précise, serrée et attentive pour ne pas s’exposer à des sanctions négatives de la part des pairs. Dans ces situations, la lecture s’apparente finalement assez à une enquête empirique, où il s’agit d’observer l’argument développer, d’en retenir des verbatim pour ensuite pouvoir le restituer, l’analyser et le discuter. Tout comme pour l’analyse de matériaux empiriques, il existe alors différentes manières de faire, mais aussi différents outils susceptibles de vous aider dans cette tâche (pour exemple, voir l’article de Martineau [2015] qui propose un mode d’emploi d’utilisation du logiciel InVivo). Cela permettra peut-être d’éviter de se retrouver avec des dizaines de documents intitulés expéditivement « Notes.doc », éparpillés dans les différents dossiers de votre ordinateur.

La lecture « rapide »/ « en diagonale »

Il serait impossible, faute de temps, de réaliser une lecture aussi serrée de tous les ouvrages de nos bibliographies. Avant de se lancer dans une lecture approfondie et chronophage, il est préférable de se livrer à une première lecture « rapide », afin de se faire une idée du degré d’importance relative des différents documents.

Aussi rapide que soit cette première lecture, il est important d’en conserver une trace. Ce conseil n’a rien de particulièrement original, étant donné qu’il revient à dire « Faites une fiche des documents ». Il faut cependant reconnaître à ce travail de fichage un double avantage.

En premier lieu, cela permet de gagner du temps en retrouvant plus facilement ses réflexions et les extraits pertinents dudit ouvrage, y compris des mois après l’avoir feuilleté.

Mais surtout cela permet, en second lieu, de conserver une trace de vos intérêts à un moment donné. En effet, comme cela a été dit, on ne lit pas un texte de la même façon selon ses préoccupations spécifiques à un moment donné. Le fait de « ficher » un document permet donc autant d’en faire un résumé que de faire apparaître ses propres intérêts. Le fait de revenir sur ces traces permettra donc de voir l’évolution de son propre travail d’analyse, tout en donnant des pistes sur les éléments à approfondir (voire qui ont été totalement ignorés) dans le matériaux de base. Ainsi, le format et niveau de détail que vous retiendrez pour ficher le document seront significatifs de votre évaluation, à ce moment là, de l’importance de la référence concernée. Très concrètement, il est effectivement possible de fixer ce niveau de détail en se contraignant à produire des résumés à différentes échelles : compte-rendu général de l’ouvrage dans son ensemble, résumé des grandes parties, synthèse de chaque chapitre, compte-rendu à chaque sous-parties, etc.

La lecture des lectures des autres

Non seulement cette pratique de la fiche est importante pour soi-même, mais il correspond finalement à un format académique incontournable : la recension. Publiée dans une revue à comité de lecture, la recension écrite par un pair pourra ainsi constituer une ressource importante. On retrouve d’ailleurs en creux le double avantage souligné plus tôt.

Cela permet tout d’abord de se faire rapidement une idée de ce que contient un livre, à la manière d’un résumé rapide des différentes thématiques abordées. Se tourner vers les recensions permet ainsi de gagner un temps précieux en évitant de se livrer à une première lecture rapide des ouvrages[4].

Mais surtout, la recension permet de repérer les débats et enjeux associés à un livre. En effet, les recensions ne se limitent généralement pas à un simple résumé de l’ouvrage, mais surtout à souligner les points forts ainsi que les points faibles du document. Véritable discussion scientifique, la recension revient souvent sur d’autres références, potentiellement en conflit avec le document recensé. Vous arriverez alors, en quelques minutes de lectures seulement, à mieux comprendre comment se structure le champ scientifique sur cette question, mais aussi à ajouter de précieuses références dans votre liste « À lire ! »[5].

Que faire de toutes ses lectures ?

Vous avez donc déjà cumulé de nombreuses lectures et de plus nombreuses encore notes de lecture. Se pose alors un nouveau problème : que faire de tout ce matériaux ? Comment réussir à les restituer de façon à honorer les manières de faire de la profession ? La question mérite d’autant plus d’être posée qu’il n’y a pas vraiment de règles explicites (en dehors des conventions de citation… qui elles souffrent au contraire d’être très nombreuses !). Il serait donc difficile de prétendre ici affirmer ce qui doit être fait. En revanche, à partir d’expériences personnelles (les miennes et celles de collègues), il est possible de souligner l’existence de fautes a priori répandues, qu’il semble prudent d’éviter. Revenons ici sur deux de ces fautes, en espérant y trouver des éléments de compréhension des manières de (bien) restituer les lectures.

Première faute : le name dropping

Le name dropping est une pratique tentante. En effet, il y a de multiples raisons qui peuvent nous inciter à faire étalage de nos références, bien au-delà de l’usage de la référence elle-même.

  • Pour montrer notre appartenance à une école particulière tout d’abord, en accumulant les références aux chercheur-ses d’un même collectif de recherche.
  • Pour faire plaisir ensuite, en évoquant les travaux de nos ami-es, de nos collègues proches, ou encore de nos collègues qui, a-t-on entendu dire au détour d’un couloir, serait peut-être susceptibles d’évaluer notre papier.
  • Pour se faire plaisir enfin, en citant des travaux qui ont pu nous inspirer ou en citant des références qui font « bien », « classe » ou encore « sérieux ».
Howard Becker sceptique sur ces usages de la littérature scientifique.

Tous ces usages sont évidemment hautement sanctionnables, tant ils servent des stratégies plutôt que la réflexion scientifique. Mais si la stratégie constitue une faute professionnelle, peut-on vraiment en faire l’économie ? Dans un contexte où l’impact des articles fait l’objet de mesures d’objectivation toujours plus sophistiquées, ce serait en réalité commettre une faute professionnelle que de ne laisser aucune place à la stratégie ! Autrement dit, pour être un bon professionnel, il faut savoir citer stratégiquement, sans laisser paraître cette stratégie. Autrement dit : le name dropping est une faute… quand il se voit.

Seconde faute : l’effet catalogue

Si dissimuler la dimension stratégique est une chose difficile, réussir à rendre dynamique un état de la littérature l’est encore plus. En effet, alors même que l’exhaustivité des références est inatteignable, il est néanmoins attendu que le chercheur ou la chercheuse apporte des références variées. Difficile dans ces situations d’éviter le désastreux « effet catalogue » où l’on retient sa respiration avant de lâcher compulsivement de nombreuses références, tout aussi incontournables et pertinentes qu’elles se révèlent indigestes une fois accolées les unes aux autres.

L’effet catalogue est donc à proscrire mais, finalement, on pourrait se demander pourquoi. Quelle est la faute professionnelle que l’on nous reproche de faire quand on nous accuse de faire un catalogue de référence, en dehors du fait d’ennuyer son lectorat (ce qui n’est pas encore une faute professionnelle, même si on peut parfois le regretter) ? Il s’agit d’une faute de hiérarchisation. Pour comprendre cela, il faut insister sur une idée évoquée plus tôt : lire ce n’est pas uniquement voir du texte défiler devant ses yeux. C’est aussi faire des choix : choisir quels sont les textes que l’on va lire ; choisir ceux que l’on va utiliser ; choisir que telle idée et pertinente et telle autre non ; choisir un extrait pour l’utiliser ailleurs ; etc. Tous ces choix impliquent une évaluation des degrés d’importance relative de ces différents documents, en fonction de leur apport à la recherche. Ce travail de hiérarchisation permet de montrer l’intérêt de chacune des références non pas en soi (comme si un travail pouvait être « naturellement » bon ou mauvais), mais pour la recherche. Autrement dit, si le chercheur ou la chercheuse fait l’état de ses lectures, cela ne veut pas dire qu’il livre un résumé du contenu de ses lectures : il ou elle propose une restitution de tout son processus de lecture et des formes d’évaluation auquel il ou elle aura procédé durant celui-ci.

Une astuce pour éviter cet effet catalogue revient à s’interroger sur l’utilité de chacune des références données : pourquoi cette référence mérite-t-elle, plus qu’une autre, d’être évoquée ici ? Si la réponse n’est pas évidente à la lecture du texte, c’est qu’il faut expliciter l’usage qui est fait de la référence. Ou peut-être qu’il serait tout aussi pertinent de la retirer, même si cela peut être couteux vu le temps qu’aura nécessité sa lecture !

Ainsi, un choix raisonné et explicite de références permet de limiter les effets catalogues en prouvant au lecteur la capacité de l’auteur à choisir (et surtout hiérarchiser) ses outils[6].

Conclusion : poursuivre la dénaturalisation

Au terme de cet article, il semblerait que nous n’ayons qu’à peine entrouvert la boite noire dans laquelle se cachent les pratiques concrètes de recherche. Ces dernières, pour être pleinement comprises, mériteraient d’être décrites en finesse. Cela impliquerait la mise en place d’un dispositif d’enquête conséquent, au croisement de la sociologie des sciences et du travail. Il serait alors possible d’honorer l’objectif de dénaturalisation des activités scientifiques que nous appelions de nos vœux en début d’article.

Pour autant, cette petite incursion dans les coulisses de la lecture (et de son évaluation) aura peut-être permis à certains d’être (un peu) moins terrorisés par la littérature scientifique. Peut-être même qu’elle encouragera certains à suivre les conseils de Howard Becker, en leur donnant des pistes pour se servir de la littérature plutôt que de se laisser asservir par elle.

Cette conclusion pourrait probablement être moquée pour son optimisme, tant les pistes d’analyse sont modestes. Tant pis. L’accroissement de la réflexivité sur les pratiques de recherche semble être un objectif suffisamment louable et émancipateur pour que l’on prenne le risque d’être l’objet de moquerie !

¡Hasta la literatura científica siempre!

Howard Becker, révolutionnaire de la méthode sociologique (vue d’artiste).

Bibliographie

H. S. Becker, « Terrorisé par la littérature scientifique » in Id., Écrire les sciences sociales, Paris, Economica, 2004, pp. 143-156.

M. Burawoy, « Revisits: An outline of a theory of reflexive ethnography », American Sociological Review, n°68, p. 645-679, 2003.

P. Bourdieu, Les Règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire, Paris, éditions du Seuil, coll. « Points – Essais », 1998 [1992].

P. Bourdieu, « L’épistémocentrisme scolastique », in Id., Les méditations pascaliennes », Paris, Seuil, 1997, pp. 64-75

J.-M. Decroly, L’état de l’art dans une recherche en sciences sociales, document de travail publié sur le site de l’université libre de Bruxelles, 2009. url : http://cafesig.ulb.ac.be/pluginfile.php/2343/mod_resource/content/1/SOA_JM.pdf

J.-L. Fabiani, La sociologie comme elle s’écrit. De Bourdieu à Latour, Paris, éditions de l’ehess, coll. « Cas de figure », 2015.

C. Lemieux, « L’écriture sociologique », in S. Paugam (dir.), L’enquête sociologique, Paris, Puf (Quadrige), pp. 379‐402.

A. Martineau et M. Plard, Notice méthodologique pour réaliser un état de l’art en sciences humaines et sociales : Produire une analyse qualitative assistée en mobilisant Mendeley et Nvivo, Document de travail publié sur Hal, 2016. url: hal-01404173.

B. Ravon et P. Vidal-Naquet, « L’épreuve de professionnalité : de la dynamique d’usure à la dynamique réflexive », SociologieS [En ligne], mis en ligne le 16 juin 2016. url : http://journals.openedition.org/sociologies/5363.


[1] Ces personnes se seront d’ailleurs peut-être rendu compte qu’il existe déjà plusieurs documents proposant des conseils sur la rédaction d’un état de l’art. Il s’agit a minima de documents très généraux sur les « grandes parties » attendues dans un état de l’art (Decroly, 2009) ou, a maxima, des guides intégrant une partie technique relative à l’utilisation de logiciel spécifique (Martineau, 2015). Le présent article, en privilégiant l’entrée par les problèmes concrets rencontrés par les étudiant-es, vise à constituer un intermédiaire entre ces deux positions. Notons que les lecteurs et lectrices s’amuseront sans doute du fait que cet état de l’art sur la pratique de l’état de l’art n’a rien de très profond (au-delà de la mise en abime) en se retrouvant ainsi relégué en note de bas de page. L’auteur lui se contentera de souligner le fait que cela est révélateur du fait que l’état de l’art est si incontournable qu’il est impossible de lui échapper : même dans une publication réputée « non évaluée par les pairs », il a dû mettre en scène un état de l’art, alors qu’il savait que cela n’alourdirait que d’autant la lecture. Preuve que l’état de l’art est bien considéré comme un signe de professionnalisme avec lequel il ne faut pas plaisanter.

[2] L’expression même « état de l’art », par son parallèle avec le milieu artistique, devrait nous avertir du risque d’une naturalisation dans l’écriture de la sociologie. En effet selon Pierre Bourdieu (1998 [1992] ; p. 373-378), il y aurait chez les artistes une illusio, c’est-à-dire l’adhésion collective à des explications naturalisantes du mode de fonctionnement du champ (comme le talent, le don, etc.). Il est difficile, sans enquête approfondie, de conclure sur les effets de cet usage de l’expression « état de l’art » pour désigner le travail des références scientifiques. Reste que nous devrions être vigilant-es aux tendances à la naturalisation de nos pratiques d’écriture et de recherche. Et peut-être devrions nous également nous débarrasser de ce genre d’expressions certes jolies, mais finalement peu flatteuses au regard des attentes propres à notre profession.

[3] En ce qui concerne les livres, il est possible de se tourner vers des collections dédiées à ce type de document, à l’image des collections « Textes à l’appui/Enquêtes de terrain » (éditions de la Découverte) ou « Cas de figure » (éditions de l’ehess).

[4] Si les revues académiques accueillent chacune des recensions, notons la spécificité de la revue Lectures, consacrée exclusivement à cet exercice (url : https://journals.openedition.org/lectures/).

[5] L’importance de la place des recensions dans l’espace scientifique a notamment été évoquée par Jean-Louis Fabiani (2015 ; p. 9-17). Il convient par ailleurs de souligner qu’au-delà de la rubrique « Recension », certaines revues proposent également des espaces destinés aux débats théoriques, souvent dans des formats plus long (comme par exemple la catégorie « Débats » de la revue Sociologie).

[6] Le même conseil est proposé par Cyril Lemieux (2010 ; p. 388-391) à propos des outils empirico-conceptuels. En le suivant, une astuce consisterait non seulement à expliciter ses arbitrages relatifs au choix des références/concepts, mais aussi de s’imposer une économie du concept, en privilégiant la cohérence conceptuelle sur le nombre de références.

pierrenocerino

Doctorant et ATER à l'EHESS

More Posts - Website

Follow Me:
Twitter

[Annonce] Ne pas faire de thèse vs. Faire une thèse, double séance d’informations

Les 18 et 19 mars prochain auront lieu deux séances d’informations destinées aux étudiant-es de Master de l’EHESS afin d’explorer les différentes formes de professionnalisation possibles suite au Master.

Ces deux séances sont organisées à l’initiative de Benoît Hachet et des Masters Sociologie et Genre.

Le programme complet est disponible ci-dessous (ainsi qu’à cette adresse)

Séance 1 : « Et si je ne fais pas de thèse en sociologie ? »
(18 mars 2019 – 17h-20h, en salle 13).

17h : Introduction

17h30 : Parcours d’anciens étudiants

  • Alexandra POLI, responsable adjointe du master Sociologie générale.
  • Benoît HACHET, coordinateur du master Sociologie générale.
  • Enseignement – Brice CHARPIGNY, professeur de SES.
  • Conseil en SHS – Justine CORON, consultante Soledev égalité femmes/hommes.
  • Agent de développement local – Lisa-Flor SINTOMER, agent à la mairie de Stains.
  • Cabinets d’études – Stewart CHAU, consultant chez Viavoice
  • Édition scientifique – Emmanuel VINCENT, responsable éditorial aux Éditions de l’EHESS

18h30 : Discussion libre avec les participants

Séance 2 : « Faire une thèse en sociologie »
(19 mars 2019 – 10h-13h, en salle 13)

10h : Introduction

  • Régis SCHLAGDENHAUFFEN, responsable adjoint du master Sociologie générale.
  • Audrey GAUTHIER, statisticienne à la Direction des enseignements et de la vie étudiante de l’EHESS (Deve).

10h30 : Candidater pour la thèse

  • Préparer sa candidature – France MBAYE ARTOIS, servive de l’École doctorale, des Écoles doctorales partenaires et du master.
  • Une thèse en Cifre – Jérôme MALOIS, direction du développement de la recherche.
  • Une thèse en co-tutelle – Vanessa SZENWALD-LIWICKI, service de l’École doctorale et du master.

11h : Les expériences des doctorants

  • Maxime LESCURIEUX, D3, contrat Ined.
  • Salomé CARDENAS MUNOZ, D4, bourse de l’Équateur.
  • Samuel THOMAS, D4, contrat EHESP.
  • Marion INK, docteure au CEMS.

pierrenocerino

Doctorant et ATER à l'EHESS

More Posts - Website

Follow Me:
Twitter

[Appel à contribution] Journées d’étude de masterant-es EHESS

Pour information, voici trois appels à contribution qui concernent spécifiquement les étudiant-es de Master de l’EHESS.

Journée d’étude des masterant-es de la mention “Sociologie générale”

[Texte de l’appel à contribution, diffusé par mail]
Le but de cette journée est avant tout de vous offrir la possibilité de vous exprimer sur l’avancée de votre mémoire et d’interagir avec un-e discutant-e choisi-e en fonction de votre sujet. L’intérêt est d’avoir un regard extérieur pertinent sur votre recherche et qui n’est pas celui de votre tuteur/tutrice de mémoire. De plus, c’est aussi l’occasion de vous exprimer oralement sur votre travail, exercice auquel tout-e masterant-e est tôt ou tard amené à se confronter. Cet exercice appelle un travail réflexif extrêmement utile pour l’étudiant (notez qu’il est également possible de proposer un retour sur une enquête collective).
Nous espérons que ceux qui ne présentent pas se joindront aussi à cette journée d’étude, qui s’adresse à tous les étudiants du M1 Sociologie générale, d’autant plus que les échanges peuvent être très utiles pour votre propre travail. Nous précisions enfin qu’aucune présentation ne fait l’objet d’une notation.

Si le premier but de cette manifestation scientifique est individuel, le second est collectif en ce sens qu’une telle journée permet aussi à des personnes extérieures à l’école de découvrir la recherche en sociologie telle qu’elle se fait à l’EHESS. Cette journée peut donc aussi servir de vitrine pour des étudiants intéressés par un master à l’EHESS et qui aimeraient savoir ce que l’on y fait concrètement.

Le format de cette journée est le suivant : chaque participant présentera ses travaux pendant une quinzaine de minutes ce qui laissera une quinzaine de minutes pour échanger avec le discutant et le public. Ce format permet donc à plusieurs d’entre vous de participer à cette journée, participations que nous regrouperons autour de différents thèmes suivant les sujets des participants.

Si vous souhaitez présenter votre travail lors de cette journée d’étude, veuillez déclarer votre intérêt par mail auprès de Lara et Noé avant le 31 mars.
Dans un second temps (fin avril – début mai), nous vous demanderons une présentation écrite et synthétique de votre travail d’environ 3 ou 4 pages.
Si votre recherche n’est pas très avancée pour le moment​ ne vous inquiétez pas, la journée d’étude n’a lieu que début juin !

“Démêler le nœud des rapports sociaux de domination” – Journée d’étude des masterant-es de la mention “Genre, politique et Sexualité”

[Texte de l’appel à contribution, diffusé par mail]
La journée d’étude du Master Genre, Politique et Sexualité de l’EHESS revient pour une troisième édition le 25 juin 2019 ! L’appel à communication relatif à cet événement est consultable en cliquant ici. Le formulaire permettant de candidater se trouve ici.

Toute personne inscrite en Master et travaillant sur les thématiques évoquées dans l’appel peut proposer une communication pour cette journée d’étude.

La date limite d’envoi des candidatures est le 17 mars.

Vous pouvez joindre l’équipe d’organisateur·rices via l’adresse jegenre2019@gmail.com.

“Appréhender les Black Studies”
Journée d’étude de masterant-es de l’EHESS.

[Texte de l’appel à contribution, diffusé par mail]
Développées depuis la fin des années 1960 à la suite des mouvements pour les droits civiques des Africains-américains, les Black Studies ou African-American Studies constituent, aux États-Unis, un champ de recherche interdisciplinaire des sciences sociales large et reconnu. Elles consistent en l’étude des descendant.e.s des diasporas africaines déportées aux États-Unis. Les recherches qui en résultent ont permis de révéler et décrire finement les expériences raciales discriminatoires vécues par les Africains-Américains.
Cette journée d’études “Appréhender les Black Studies” est organisée par un groupe de masterantes de l’EHESS. Cet évènement contribue au déploiement de ce champs d’étude en France et à une meilleure connaissance de l’histoire de ce domaine de recherche et de sa mobilisation aux États-Unis. Cette journée est aussi l’occasion de penser les usages de ce champs dans un autre contexte géographique et social.

Les travaux en France sur les diasporas africaines se déclinent principalement en deux champs : les travaux sur les descendant·es d’esclaves et les travaux sur l’immigration. Mener des enquêtes en contexte européen à la manière des Black Studies permet par exemple d’évaluer les discriminations raciales systémiques que connaissent les deux groupes sociaux que ce sont les descendant·es d’esclaves et les migrant·es des anciennes colonies.
Cette journée d’étude entend faire progresser la réflexion sur les outils, les méthodologies et les démarches de recherche développés pour l’étude des diasporas africaines ainsi que sur leur utilisation en espace français. Elle espère contribuer au débat sur l’évolution des sciences sociales en France au regard des champs développés outre Atlantique et outre Manche. Ainsi cette journée d’étude est une opportunité pour les étudiant·es de discuter leurs travaux avec des enseignant·es-chercheu·ses sous l’angle des Black Studies. Elle s’inscrit dans un double objectif :

  • faire connaître, discuter et encourager les études sur les diasporas africaines ;
  • valoriser les travaux sur ces problématiques ainsi que les chercheuses et chercheurs afro-descendant.e.s.

Qui peut proposer une intervention?
Les étudiant·es inscrit·es en Master ou Doctorat de toutes les disciplines des sciences sociales (anthropologie, art et langage, santé et développement, sociologie, statistique…), peu importe la faculté où il/elle étudie, dont les travaux de recherche portent sur l’étude des diasporas africaines. Par ailleurs, il nous a semblé nécessaire de consacrer un temps aux étudiant·es afro-descendant·es inscrit·es à l’EHESS dont les recherches ne traitent pas des diasporas africaines, mais qui souhaitent présenter leurs travaux. Ces étudiant·es peuvent nous envoyer leur proposition et nous tenterons d’intégrer leur présentation de manière cohérente avec les autres.

Comment proposer une intervention?
Les propositions de communications doivent être complétées à partir du formulaire joint. Elles doivent être envoyées avant le 15 avril 2019 à l’adresse suivante: jeblackstudies@protonmail.com.
N’hésitez pas à nous contacter pour toute question.

Qui peut y assister ?
Ouvert à toutes et tous. La journée aura lieu le vendredi 28 Juin 2019 à L’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, au 105, boulevard Raspail, 75006 Paris (salle 13).
Elle sera suivie d’une collation musicale (programme complet à venir).

Le comité d’organisation : Ingrid Château, Ndeye Fatou Kane, Laura Khizar Hayat, Guita Nilavannane.

pierrenocerino

Doctorant et ATER à l'EHESS

More Posts - Website

Follow Me:
Twitter

Parce que c’est mon projet (de recherche) !

La rédaction d’un projet de recherche est un passage obligé pour quiconque fait de la sociologie ou, plus généralement, des sciences. Tout-e chercheur-se doit se confronter régulièrement à cet exercice, que ce soit pour entrer en Master, en doctorat ou au CNRS, mais aussi pour lancer un groupe de travail, définir un programme de séminaire, organiser un colloque, etc.

Bien que commun, cela n’en reste pas moins un exercice difficile. En effet, le statut même du projet de recherche est, en lui-même, contradictoire : d’un côté il porte sur un projet en cours, donc non terminé voire même pas du tout commencé ; de l’autre le document doit apparaître, dans sa forme, comme abouti, terminé. Ainsi, le projet de recherche est un document finalisé à un moment donné, mais appelé par la suite à être transformé et modifié tout au long de la recherche[1]. Reste à savoir comment faire pour parvenir à figer les différentes versions de ce projet.

Le projet de recherche est un document à la fois achevé et inachevé. On parle de document de Schrödinger (Image via memegenerator.net)

Ainsi, le présent article vise à donner des pistes sur ce qui est attendu concrètement dans un projet de recherche. En cela, il pourra notamment servir aux candidat-es à l’EHESS, que ce soit pour l’entrée en M1/M2 ou pour candidater à une allocation doctorale. Il est probablement transposable à d’autres formations et disciplines. Il s’inscrit d’ailleurs à la suite de divers autres articles tout aussi utiles, dont nous ne saurions que trop recommander la lecture. Chacun de ces documents, que ce soit des commentaires généraux[2], des conseils associés à une discipline autre que la sociologie[3] ou des indications relatives à une formation spécifique[4], peuvent servir d’inspiration aux candidat-es soucieux-ses d’être guidé-es dans la production de leur projet de recherche.

Il s’agira donc, dans un premier temps, de comprendre à quoi sert un projet de recherche, de saisir quels sont les objectifs qu’il est censé remplir. Cela permettra alors, dans un second temps, de repérer les différents éléments qui doivent composer ce document.

À quoi sert un projet de recherche ?

Concrètement, un projet de recherche rempli deux fonctions :

  1. Donner une direction à son travail, savoir où l’on va.
  2. Trouver des moyens d’y aller (ou, pour le dire clairement : trouver des financements).

Ces deux objectifs impliquent que le projet de recherche prend tout son sens par l’évaluation à laquelle il va donner lieu. Un projet de recherche est certes important pour mesurer son propre avancement, mais sert surtout à soumettre cet avancement aux pairs. Ceci nous amène à déplacer légèrement la question : Qu’est-ce qui, concrètement, est évalué dans un projet de recherche ?

Une fois encore, la réponse est double :

  1. Évaluation de la capacité à réaliser une recherche.
  2. Évaluation de la capacité à écrire une recherche.

Ainsi, à travers le projet de recherche, ce sont les différentes étapes de la recherche qui font l’objet d’une évaluation : la capacité à recueillir et analyser des données d’une part et à restituer ces données d’autre part. Autrement dit, le projet de recherche a pour rôle de montrer à quel point le-la candidat-e est un-e professionnel-le de la recherche (ou aspirant-e professionnel-le). Tout l’enjeu est de réussir à montrer sa connaissance des usages et des fautes propres à ce milieu, et ce en quelques pages seulement[5] !

Un tel travail peut s’avérer paralysant, notamment quand il s’agit d’intégrer une formation destinée justement à enseigner ces différentes compétences. La seconde partie de cet article visera ainsi à repérer les différents éléments à intégrer, d’une façon ou d’une autre, dans ce type de document. Il ne s’agit donc pas tant d’un modèle à suivre que d’un ensemble de pièces qu’il s’agit d’agencer à la manière d’un puzzle. Peu importe donc la manière dont vous structurez votre projet de recherche tant que vous montrez à vos pairs lecteur-rices que vous savez quels sont les éléments importants à leur présenter pour qu’ils-elles puissent évaluer correctement votre projet.

Étudiant-e face à son projet de recherche – Allégorie
(via mooseyscountrygarden.com)

Assembler les pièces d’un puzzle

Il s’agira ici de s’attarder sur trois objectifs centraux d’un projet :

L’idée sera d’expliciter quelles sont les pièces nécessaires à aborder pour traiter de chacun de ces objectifs. Ce faisant, nous indiquerons certains risques ou pièges à éviter mais aussi, parfois, quelques astuces susceptibles d’aider dans la rédaction.

Trouver un sujet

Cela peut sembler évident : présenter un projet de recherche nécessite d’avoir un sujet ou un ensemble de thèmes de recherche dans lesquels le-la candidat-e annonce vouloir s’inscrire. Il est ainsi attendu du-de la candidat-e qu’il-elle sache repérer les thématiques importantes qui le concernent et de les rapprocher de son propre projet.

Bien qu’évident, ce point n’est pas sans difficulté. Il n’est par exemple pas rare de forcer la mise en lien avec certaines thématiques pour de mauvaises raisons. Il s’agit ainsi, par exemple, d’éviter l’évocation de thèmes uniquement parce qu’ils paraissent « à la mode », sans autre forme de justification.

Mais lun des principaux risques tient peut-être à la place du « Je » dans la présentation de ces thèmes. En effet, le choix d’un sujet est lié, d’une manière ou d’une autre, au parcours de chacun-e. L’évocation de ce parcours peut être une façon de mettre en récit son projet, notamment lorsqu’il faut expliquer un parcours « atypique ». Or, au delà de l’usage du « Je », la mise en scène de soi dans le cadre d’un document universitaire est toujours périlleuse étant donné la diversité des pratiques des chercheur-ses sur ce point. Quand certain-es y verraient une marque de réflexivité, d’autres pourraient l’interpréter comme le signe d’un égocentrisme déplacé.

Il est donc tentant de conseiller au-à la candidat-e de « trouver un équilibre » dans la mise en scène de soi comme acteur-rice de l’enquête. Conseil certes juste, mais également bien peu pratique (autant dire « débrouillez-vous… ») et très représentatif du problème (il faut choisir parmi une diversité de façon de faire, toute potentiellement bonne si elles sont justifiées). Comment faire alors ? Une astuce consiste à montrer que l’on a connaissance de cette diversité. En explicitant et motivant ses choix relatifs à la place du « Je », le-la candidat-e fera preuve de réflexivité sur sa place dans l’enquête, dans le recueil des données mais aussi dans leur restitution. Il-elle pourra notamment justifier de son choix à l’aide de divers documents sociologiques qui, avant lui, auront thématisé cette difficulté. En montrant sa connaissance de la diversité des pratiques de recherche et son souci de soumettre son propre arbitrage à ses pairs, le-la candidat-e enverra ainsi un signe fort de professionnalisme à ses pairs.

Ce que l’on appelle « l’état de l’art » est justement un autre de ces signes de professionnalisme. Il est en effet attendu du-de la candidat-e qu’il-elle fasse preuve de sa connaissance des travaux réalisés avant lui. Il-elle doit ainsi présenter un état de la littérature scientifique abordant chacune des thématiques qu’il-elle aura repérées. Est ainsi évalué la capacité du-de la candidat-e à repérer et discuter avec pertinence des documents académiques. Autrement dit, l’objectif est de montrer la volonté de s’inscrire pleinement dans un (ou plusieurs) champ(s) de recherche.

Étudiant-e terrorisé-e par la littérature scientifique – Allégorie
(Michel Foucault and Cat, Paris1, 978 par Martine Franck)

Cet exercice très académique peut s’avérer périlleux. Il est en effet compliqué de rendre dynamique la présentation successive de références académiques potentiellement nombreuses. Il est par ailleurs difficile de se décider sur le niveau concret de détails qu’il convient d’accorder à chacune de ces références. Une présentation trop rapide pourra donner une impression de « catalogue », voire même d’un vaste name-dropping censément flatteur (pour l’auteur qui étale sa connaissance des références académiques ou pour le lecteur qui retrouvera ses propres documents). À l’inverse, une présentation longue de chaque référence risque de rendre la lecture fastidieuse et de conduire au décrochage des lecteurs.

Encore une fois, il est tentant d’appeler le-la candidat-e à (se débrouiller pour) trouver un équilibre. Une astuce existe néanmoins pour cela : mesurer le degré d’utilité de la référence. Une référence n’aura d’utilité que si elle est utilisée, mobilisée concrètement par le-la candidat-e. Il existe une grande diversité d’usages possibles des références : se positionner théoriquement, expliciter un dispositif d’enquête, emprunter un concept,… Il convient donc d’expliquer aux lecteurs-rices l’usage qui sera fait de telle ou telle référence (et donc son utilité). Une telle démarche présente un double avantage :

  • premièrement, cela attestera d’une lecture attentive des documents cités ;
  • deuxièmement, cela aidera à donner de la cohérence à l’état de la littérature, les références étant mobilisées pour répondre à des objectifs précis.

Construire son objet

Trouver un sujet et le replacer dans la multitude des enquêtes préexistantes est un point important mais insuffisant. Une enquête ne peut en effet se définir uniquement par le(s) champ(s) dans le(s)quel(s) elle s’inscrit : elle doit également avoir une direction, un angle. Autrement dit, le-la candidat-e doit montrer sa capacité à passer d’un sujet qui l’intéresse à un objet construit scientifiquement. Il peut en cela recourir à deux outils, avec deux objectifs distincts.

Le-la candidat-e doit en premier lieu formuler une problématique ou, a minima, des questions de recherche. Ce faisant, il atteste de sa capacité à trouver une question, une énigme sociologiquement pertinente, c’est-à-dire une énigme qui nécessite la mise en place d’une enquête sociologique. Cependant, trouver une problématique est un exercice difficile. Exercice d’autant plus difficile que cette problématique est susceptible d’évoluer tout au long de l’enquête. Comment parvenir à fixer une question alors même que celle-ci n’aura de cesse de changer par la suite ? Justement en assumant le fait que cette question va changer. Il n’est en effet pas attendu du-de la candidat-e qu’il-elle trouve immédiatement « la bonne question » (comme s’il en existait qu’une seule de valable), mais qu’il-elle sache « poser de bonnes questions ». Pour cela, il-elle pourra se reporter à différents modes d’emploi spécifiquement consacré à la problématique. Par exemple, le chapitre « Problématiser » de Cyril Lemieux[6] ne donne pas moins qu’une « recette » pour construire sa problématique en quatre étapes. Ces conseils suivis, il restera à mettre en scène cette énigme, dans l’espoir de rendre la question si percutante que les évaluateurs-rices jugent nécessaire voire primordial d’accéder à la requête du-de la candidat-e en lui accordant une place dans la formation/une allocation de recherche.

Poser une question sociologiquement pertinente est une chose. Reste-t-il encore de savoir mettre en place des moyens pour y répondre. Ainsi, au delà de la problématique, le-la candidat-e peut dans un second temps proposer des hypothèses, des pistes d’explication. Ainsi, le projet de recherche n’est pas seulement un moyen d’évaluer les compétences du-de la candidat-e à poser une question mais aussi de voir sa capacité à y trouver des réponses. Tout comme la problématique, il ne faut pas voir dans ces hypothèses des éléments figés une fois pour toutes. Il ne s’agit pas tant d’apporter des réponses dans le projet de recherche (si les réponses étaient déjà trouvées, à quoi servirait-il de poursuivre ce projet ?) que de montrer un souhait de chercher des explications. Autrement dit, l’un des objectifs de ces hypothèses de travail sera, pour le-la candidat-e, de faire état de sa capacité à monter en généralité. Remplir cet objectif permet, une fois encore, de montrer son souhait d’inscription dans une communauté de recherche. Plus que de connaître les travaux précédemment réalisés, il s’agit de s’inscrire et de contribuer aux débats existants. L’idée est donc de montrer non seulement son intérêt pour un sujet donné, mais aussi une véritable volonté d’inscrire ce sujet dans un objet plus général, partagé par différentes personnes.

Étant donné le caractère central de ces deux éléments (construire une question et proposer des pistes pour y répondre), il convient d’être vigilant aux différentes difficultés qu’ils leur sont associés. Plusieures sont listées dans le chapitre précité, notamment en ce qui concerne le risque de formuler des questions descriptives ou scolastiques. En complément, nous nous arrêterons ici sur le risque d’un effet, déjà évoqué, de « catalogue ». Il est effectivement tentant, pour éviter de passer à côté de la « bonne » question ou de la « bonne » hypothèse, de faire une myriade de propositions. Cela peut également être un moyen de présenter, en toute sincérité, différentes pistes de travail parmi lesquelles le-la candidat-e n’aura pas su se décider. Cela n’en demeure pas moins une faute susceptible d’être sanctionnée par les évaluateurs-rices. En effet, quand bien même le-la candidat-e souhaiterait évoquer plusieurs questions et hypothèses, il-elle doit montrer sa capacité à les hiérarchiser. Cette hiérarchisation peut être explicite : le-la candidat-e peut tout à fait chercher à repérer une question générale, rattachant sa recherche à un champ plus vaste, mais aussi un ensemble de questions de recherches précises, qui attesteront de sa volonté de trouver rapidement des réponses concrètes et pratiques sur ses terrains d’enquête. Car tel sera la conséquence de cette définition d’un sujet et de la construction un objet de recherches : la nécessité de mettre en place une enquête empirique.

Élaborer un dispositif d’enquête

La dernière pièce du projet de recherche correspond donc à sa partie la plus « pratique » : le-la candidat-e doit montrer sa capacité à proposer un dispositif d’enquête susceptible de répondre au mieux aux questions qu’il a soulevées.

Étudiant-e exposant son dispositif d’enquête à son-sa directeur-rice – Allégorie
(via boardgamegeek.com)

En vue d’attester de ses capacités à mener une enquête, il est possible d’intégrer dans le projet de recherche des éléments empiriques issus d’une enquête exploratoire. Cela peut s’avérer compliqué si l’enquête n’en est qu’à ses balbutiements ou si le format ne permet pas d’être généreux sur les matériaux. Quand elle est possible, cette présentation de données empiriques est un atout considérable : elle permet, d’un même mouvement, de montrer une triple compétence attendue d’un chercheur en sociologie :

  1. La capacité à récolter des données pertinentes ;
  2. La capacité à analyser ces données (à les mettre en lien les unes avec les autres, à les traiter via des concepts) ;
  3. La capacité à restituer ces données de façon harmonieuse dans un document.

Malgré tout, il convient de mettre en garde le-la candidat-e contre plusieurs risques liés à cette mobilisation des matériaux. Ces derniers peuvent en effet desservir le-la candidat-e s’ils s’avèrent trop abondants, dans le sens où cela pourrait être interprété comme le signe d’un défaut de hiérarchisation des données. Il est ainsi attendu du-de la candidat-e qu’il-elle ne se livre pas à un simple « catalogue » (une fois encore) de données, mais qu’il-elle sache repérer les éléments les plus pertinents à porter à la connaissance des évaluateurs-rices. Cette sélection est une tâche particulièrement difficile : le-la candidat-e pourrait également faire l’objet de sanctions si les éléments qu’il-elle a sélectionnés s’apparentent à de simples « illustrations » de son propos, sans proposer de réelle analyse des matériaux. Ainsi, la mobilisation des matériaux est un moyen d’envoyer aux évaluateurs-rices des signes relativement implicites de compétences professionnelles relatives au recueil, à l’analyse et à la restitution des données.

Toutefois, il est aussi nécessaire d’expliciter ses compétences pratiques relatives au déroulement de l’enquête. Revenons sur chacune des étapes évoquées.

À propos du recueil des données tout d’abord : le-la candidat-e gagnera à évoquer les enjeux pratiques de cette récolte en évoquant les différentes méthodes qu’il-elle souhaite mobiliser. De cette manière, il-elle montrera une fois encore sa connaissance de la diversité des manières de faire et sa capacité à justifier de ces choix de méthode (tout en évitant comme précédemment de tomber dans le piège des méthodes supposément « à la mode » et, pourtant, parfois mal maitrisée). Plus encore, il-elle devra montrer une attention forte à la question de la faisabilité de l’enquête, en évoquant par exemple le temps requis par la récolte des données ou, tout simplement, en explicitant le degré d’accessibilité aux données. Il s’agit d’un point important pour éviter d’en « prévoir trop » ce qui conduirait à un projet de recherche complètement infaisable.

Concernant l’analyse des données ensuite : le-la candidat-e pourra évoquer les différents outils conceptuels qu’il-elle compte mobiliser dans l’analyse ou, à défaut, les angles qu’il-elle suppose pertinent. Toute la difficulté repose ici sur le fait d’anticiper des analyses ou des résultats, sans pour autant donner l’impression que l’on sait déjà ce que l’on va trouver. Une solution peut consister à distinguer différents « axes de recherche », permettant d’anticiper les contributions possibles à divers champs de la sociologie.

Quant à la restitution des données enfin : le-la candidat-e pourra évoquer les perspectives de valorisation envisagées pour son travail, que ce soit envers ses pairs (rédaction d’articles, participation à des colloques ou à des groupes de recherche spécifiques, etc.), ses enquêté-es (restitutions intermédiaires et/ou finales, rédaction de rapport ou de note, etc.) ou un public élargi. Cette étape de la restitution, parfois délaissée dans les projets de recherche, s’avère pourtant importante. Elle montre en effet un réel souci pour la valorisation des savoirs, dans et hors l’université. Ce point est loin d’être négligeable, notamment pour des évaluateurs-rices soucieux-ses de dénicher des futurs collaborateurs-rices prolifiques. Reste encore une fois à trouver un équilibre, cette fois entre ambition (multiplier les formats et les publics) et humilité (rester réaliste par rapport à la charge de travail que cela implique, voire aux compétences spécifiques liées à des formats originaux[7]).

Le-la candidat-e, en explicitant ses choix concrets relatifs à ces trois points (recueil, analyse et restitution), donne aux évaluateurs-rices une idée du « style » de chercheur-se qu’il-elle souhaite incarner. C’est, une fois encore, un moyen de montrer que l’on a connaissance de la diversité des manières de faire et, surtout, d’être en mesure de choisir parmi cette pluralité de pratiques possibles.

Afin d’être plus convaincant dans ses arbitrages, le-la candidat-e pourra mobiliser différentes ressources académiques. Il existe en effet pléthore d’articles méthodologiques relatifs à l’engagement ou à la posture du-de la chercheur-se, qui peuvent aisément être mobilisés pour défendre ces choix… une autre occasion de montrer son inscription (ou son souhait d’inscription) dans l’activité collective qu’est la recherche !

Conclusion

Cela a été évoqué à plusieurs reprises : il n’existe pas une seule façon de faire de la recherche. De la même manière, il y a forcément plusieurs manières de faire un projet de recherche. Ainsi, cet article est forcément partiel et partial. Il serait sans doute bénéfique pour les candidat-es de s’approprier les conseils proposés ici, notamment en les confrontant avec d’autres. En cela, l’aide d’un-e tuteur-rice ou d’un-e directeur-rice est un bien des plus précieux, qu’il ne faut pas hésiter à solliciter.

Un ultime conseil en guise de conclusion (et qui, de fait, résume tous les autres) sera d’inciter les candidat-es à développer une réflexivité sur leurs pratiques de recherche. Ce faisant, ils-elles seront davantage susceptibles de présenter et, surtout, défendre leur propre manière de faire de la recherche. Ils-elles agiront ainsi en « bon » professionnel, quand bien même leurs évaluateurs-rices prôneraient d’autres pratiques.

Auteur du présent article félicitant les personnes ayant réussi à finaliser leur projet de recherche, malgré les photos de chats inutiles et autres inepties – Allégorie
(Image via Youtube.com)


Notes :

Image de couverture : dessin de NOP (du blog Émile, on bande ?)

[1] Sur ce point, voir notamment J.-P. Olivier de Sardan, « Le projet de thèse. Un processus itératif », in M. Hunsmann & S. Kapp (dir.), Devenir chercheur. Écrire une thèse en sciences sociales, Paris, Éditions de l’EHESS, coll. « Cas de figure », 2013, pp. 107-124.

[2] D. Courbet, « Comment rédiger un projet de recherche (thèse de doctorat, mémoire de master…) ? », Institut de Recherche en Sciences de l’Information et de la Communication Irsic/Imsic, Aix Marseille Université [en ligne], Version n°3, juin 2017. url : https://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_01560460/document.

[3] É. Ruiz, « Comment (et pourquoi) écrire un projet de recherche ? », Devenir historien-ne. Méthodologie de la recherche en historiographie [carnet de recherche en ligne], 2011. url : https://devhist.hypotheses.org/238

[4] Par exemple, le carnet hypothèse de la mention « Genre, Politique, Sexualité » de l’EHESS, propose ainsi un certain nombre de conseils particulièrement transposables et utiles pour les candidat-es à la mention « Sociologie générale ». url : https://gps.hypotheses.org/redaction-dun-projet-de-recherche.

[5] Le nombre de pages attendues varie grandement d’une institution à l’autre. Il convient de bien respecter ce nombre de pages, généralement adapté à la manière dont les dossiers sont évalués. Si les évaluateur-rices attendent des documents de quelques pages, ils-elles ne prendront pas le temps de lire un document de 30 pages. À l’inverse, un document de 4 pages aura du mal à convaincre une commission qui attend des développements importants. Le nombre de pages demandé est donc un indice du niveau de détails attendu et de l’évaluation de compétences spécifiques (synthèse vs. explicitation). Dans un contexte où les commissions n’ont souvent qu’un temps limité pour évaluer les dossiers, le respect des formats est souvent un moyen rapide de faire le tri parmi les candidatures.

[6] C. Lemieux, « Problématiser » in S. Paugam, L’enquête sociologique, Paris, PUF, 2010, pp. 27-51.

[7] C’est notamment le cas lorsque ces écritures mobilisent des outils « inhabituels », comme la photographie, la vidéo ou le dessin. C’est cependant également le cas pour des formes d’écriture textuelle : écrire un texte destiné à un public élargi nécessite d’adapter largement ses manières de faire, notamment en s’adaptant aux contraintes propres à l’espace de publication (blogging ou micro-blogging, tribune dans la presse, long article dans un journal spécialisé, etc.).

pierrenocerino

Doctorant et ATER à l'EHESS

More Posts - Website

Follow Me:
Twitter

[Annonce] Journée d’études de la mention Sociologie Générale

À vos agendas !
Le mercredi 27 juin 2018 aura lieu la journée d’études des masterant-es de la mention Sociologie Générale.

La journée se déroulera en trois sessions de 1 heure, ayant pour thématique l’ethnographie, la santé et le numérique.

N’hésitez pas à consulter le programme détaillé ci-dessous, et à venir assister à la présentation des étudiant-es du Master !
(en salle 7, de 14h à 17h).

(une journée organisée par Marguertie Déon et Julian Posada, avec l’aide de Benoit Hachet, David Goteiner et Betina Boutroue).

Affiche JE Master Sociologie Générale 2018

pierrenocerino

Doctorant et ATER à l'EHESS

More Posts - Website

Follow Me:
Twitter

CR Journée « Faire une thèse en sociologie »

« Faire ou ne pas faire une thèse en sociologie, là est la question… »

Sauf que lorsque l’on a répondu « oui » à cette question, les soucis ne font que commencer ! Faire une thèse, certes. Mais comment ? Avec qui ? Dans quelles conditions ? Autant de questions qui peuvent donner le tournis, même chez les étudiant-es les plus motivé-es par l’expérience du doctorat.

C’est pour donner des pistes de réponses que la mention sociologie générale, sous l’impulsion de Benoît Hachet, a mis en place une demi-journée « Faire une thèse en sociologie », qui s’est déroulée le 22 mars 2018. Un compte-rendu a été réalisé par Bétina Boutroue, étudiante et représentante des M2 Sociologie générale : il est téléchargeable en cliquant sur le ce lien.

Programme de la journée « Faire une thèse » 22 mars 2018

Par ailleurs, plusieurs intervenant-es ont fourni les documents ayant servi de supports à leur intervention: vous pouvez les retrouver ci-dessous. Merci à elles/eux pour leurs documents, ainsi qu’à l’ensemble des participant-es pour leur disponibilité au cours de cette journée.

pierrenocerino

Doctorant et ATER à l'EHESS

More Posts - Website

Follow Me:
Twitter

[Brève] Prix du jeune auteur de la revue Sociologie du travail

Chaque année (ou presque), la revue Sociologie du travail récompense trois jeunes auteur-rices pour leur proposition d’article scientifique. L’objectif est de mettre en avant le travail de ces  chercheur-ses, tout en incitant les participant-es à se confronter aux règles de l’évaluation par les pairs. Notons qu’au-delà de la diffusion accordée à ces papiers, le prix intègre également une rétribution financière.

Ce prix du jeune auteur de la revue Sociologie du travail est donc une belle opportunité de publication pour les jeunes sociologues. Plus encore : en explorant les différents articles primés, il est possible de découvrir et de s’inspirer de différentes manières de (bien) écrire la sociologie.

Parmi les trois lauréat-es de l’année 2017, deux font/ont fait partie de l’équipe pédagogique du Master. Félicitations à Romain Juston (Post-doctorant au CSO, et ex-Ater à l’EHESS) et Corentin Durand (Doctorant et Ater à l’EHESS) pour leurs prix !

Les trois textes primés seront disponibles dans Sociologie du travail (vol. 60, n°3), à paraître dans l’été 2018.

(Source, avec le synopsis des trois articles).

pierrenocerino

Doctorant et ATER à l'EHESS

More Posts - Website

Follow Me:
Twitter

Ce que dessiner veut dire : une cartographie parisienne des frontières symboliques

Pierre Joffre livre dans ce billet quelques résultats issus de son mémoire de Master 2 de sociologie dans lequel il s’est attaché à comprendre les différences relatives à l’espace perçu, d’un quartier à l’autre, au sein du 18ème arrondissement de Paris. Pour saisir ces différences, il a notamment demandé à ses enquêtés de dessiner sur une carte les frontières  de ce qu’ils identifient comme leur quartier, en distinguant les espaces propres aux diverses activités qu’ils y déploient. Ce billet est ainsi, au-delà d’une analyse documentée du sentiment d’appartenance spatiale dans ces micro-quartiers parisiens, une proposition méthodologique et réflexive toute à fait originale.

Ni « purement populaire, ni vraiment bourgeois »[1] pour reprendre les termes d’Antoine Prost, le 18ème arrondissement de Paris fait sans doute partie des plus contrastés en termes de population. Par la mosaïque qu’il offre, il semblait intéressant de l’étudier plus précisément en se penchant sur deux micro-quartiers très différents, qui ont fait l’objet d’une enquête de terrain, Marcadet-Poissonniers et Lamarck-Caulaincourt-Damrémont. Le travail de master s’interroge ainsi sur le rapport à la mixité sociale des populations qui vivent dans un arrondissement contrasté dans son ensemble, mais qui peut abriter des micro-quartiers beaucoup plus homogènes. Continuer la lecture de Ce que dessiner veut dire : une cartographie parisienne des frontières symboliques

Romain Juston

Docteur en sociologie, membre du laboratoire Printemps (UVSQ/CNRS).
ATER à l'EHESS

More Posts

Follow Me:
Twitter

Au seuil du SamuSocial. A propos d’une expérience de transfert de structure vécue comme une mesure d’éloignement.

Ce billet s’inscrit dans le cadre d’une enquête collective issue d’un partenariat entre l’Ouscipo[1] et le Samu Social de Paris. Il s’agit du deuxième billet issu de cette enquête collective publié sur ce carnet. Dans le cadre de sa mission de lutte contre la grande exclusion, le Samu Social de Paris propose un accueil de jour ou des possibilités d’hébergement la nuit aux personnes sans-domicile. Menée en 2015-2016 par une vingtaine d’étudiants répartis dans quatre centres, cette enquête collective a constitué pour nous une initiation “à la recherche par la recherche” par le biais d’un dialogue permanent avec les acteurs de la société civile. Cette recherche s’appuie sur une semaine d’enquête de terrain au sein d’un des Lits Halte Soins Santé (LHSS). Créés dès l’origine du Samu Social de Paris en 1993 et ouverts à titre expérimental, ils ont été pérennisés par décret le 17 mai 2006 et homologués « structure médico-sociale ». Les LHSS hébergent les sans domicile à temps complet et sans conditions pour une durée limitée à deux mois renouvelables.  

*             *

*

Au cours de cette riche semaine de terrain, nous avons réalisé des entretiens et des observations auprès du personnel et des hébergés de la structure[2], avec pour point de départ la thématique de l’« éloignement ». Les structures du Samu Social peuvent prononcer des mesures dites d’« éloignement » à l’encontre des personnes accueillies ou hébergées. Il s’agit d’exclusions valables pour des périodes allant d’une journée à quelques semaines, exceptionnellement pour une durée indéfinie. Ainsi, nous avons abordé notre enquête avec pour volonté première d’observer les logiques pouvant conduire à de telles décisions.  

« Vous me foutez dehors. »

Continuer la lecture de Au seuil du SamuSocial. A propos d’une expérience de transfert de structure vécue comme une mesure d’éloignement.

Romain Juston

Docteur en sociologie, membre du laboratoire Printemps (UVSQ/CNRS).
ATER à l'EHESS

More Posts

Follow Me:
Twitter

Candidater au master Sociologie générale: dates limites

Dates limites de dépôt des dossiers de candidature
Téléchargement du dossier d’inscription M1 et M2 sur le site :

à partir du 15 mai 2017 (inscription administrative).

Date limite de dépôt des dossiers de candidature en M1:

Session de juin : les dossiers complets (version papier) doivent parvenir au secrétariat au plus tard le mardi 27 juin 2017 (réponse par courriel au plus tard le 10 juillet 2017)

Session de septembre : les dossiers complets (version papier) doivent parvenir au secrétariat au plus tard le mercredi 27 septembre 2017 (réponse par courriel le 10 octobre 2017)

Date limite de dépôt des dossiers de candidature M2:

Session de juin : les dossiers complets (version papier) doivent parvenir au secrétariat après la signature du directeur de master au plus tard le mardi 27 juin 2017 (réponse par courriel au plus tard le 10 juillet 2017)

Session de septembre : les dossiers complets (version papier) doivent parvenir au secrétariat après signature du directeur de master au plus tard le mardi 3 octobre 2017 (réponse par courriel au plus tard le 10 octobre 2017) 

Pour les conditions d’admission en M1 et les documents à fournir, voir Conditions d’admission en M1.

Pour les conditions d’admission en M2 et les documents à fournir, voir Conditions d’admission en M2.

Elsa Boulet

Doctorante en sociologie, Centre Max Weber (Université Lyon 2) et IRIS (EHESS). Chargée d'enseignement au sein du master "Sociologie générale" de l'EHESS.

More Posts