Archives par mot-clé : appel à communications

Appel à communications

 « Le travail dans tous ses états »

Journée d’étude des jeunes chercheurs en sociologie de l’ehess

(20 mai 2014 – 105 bd. Raspail, 75006 Paris)
ams.ehess@gmail.com | jesocio.hypotheses.org

Depuis 2012, l’Atelier des Masterants de Sociologie (AMS) propose aux étudiant(e)s de se rencontrer afin de croiser et enrichir leurs recherches. Il organise cette année une journée d’étude afin de permettre aux jeunes chercheur(e)s du master sociologie de confronter et discuter leurs travaux. Cette journée d’étude abordera « le travail dans tous ses états ».

Le travail fut une des premières préoccupations de la sociologie comme discipline naissante, que ce soit en France (Durkheim, 1893), dans le monde anglo-saxon (Veblen, 1899) ou en Allemagne (Marx, 1867 ; Weber, 1905). Composante primordiale dans des sociétés nouvellement industrialisées, son étude permet de mieux appréhender aujourd’hui une période de profondes mutations.

Dans ce contexte, les approches du travail se multiplient et se croisent, se constituant parfois en courant ou en école de pensée. Certaines approches, davantage centrées sur l’organisation du travail (Ballé, 2009 ; Lomba, 2010), cherchent avant tout à comprendre l’ajustement des fonctions et relations au sein d’une entreprise, d’une administration, ou autres formes d’organisation. D’autres approches s’intéressent plus à la dimension communautaire regroupant les individus dans des professions (Champy, 2009, 2011). Elles rendent notamment compte des trajectoires dans et en dehors du travail, et du contexte social plus global dans lequel cette activité s’inscrit. Les recherches relevant de la sociologie du travail ne se réduisent cependant pas à ces deux orientations. Des approches mixtes croisent tant les outils analytiques que les méthodes de collectes de données afin de proposer une vision globale de leurs objets de recherches (Zimmermann, 2011). Certain(e)s auteur(e)s passent par l’analyse du travail pour s’interroger plus généralement sur les structures ou les processus constitutifs de nos sociétés contemporaines (Castel, 1995 ; Boltanski, Chiapello, 1999 ; Menger, 2011). Notons enfin que les approches du travail croisent aujourd’hui très régulièrement les autres domaines de la sociologie, comme par exemple les recherches sur le genre (Guillaume, Pochic, 2009), sur la technique (Grelon, 2007), ou encore sur le journalisme (Lemieux, 2000).

Cette multiplicité des perspectives rend la tâche difficile au chercheur qui doit se positionner. Elle l’interroge sur le sens à donner au travail dans le cadre de sa propre recherche et, plus généralement, à la place de cette notion tant en sociologie que dans la société dans son ensemble. Afin de tenter de répondre à ces interrogations et d’engager la problématisation de cette notion, nous proposons d’examiner dans cette journée la question suivante :

Quel(s) usage(s) les sociologues font-ils de la notion de travail ?

Pour ce faire, les contributeurs(rices) sont invités à inscrire leurs propositions dans l’un ou plusieurs des trois axes suivants :

 1 – Le travail : quelles activités, quelles approches ?

2 – De l’objet et de la méthode : comment décrire le travail ?

3 – Le travail : quelle(s) montée(s) en généralité ?

Bien entendu, ces axes ne sauraient apporter une réponse exhaustive, ni épuiser la richesse de ce domaine et de ses usages. Cette journée ne visera donc pas tant à rechercher un consensus autour de la définition du « travail » en sociologie, qu’à échanger sur les conceptions et les utilisations pratiques des chercheurs pour appréhender cette notion complexe. Ainsi, ce programme reste ouvert à toute autre proposition qui irait dans le sens de cette entreprise.

Axe 1 – Le travail : quelles activités, quelles approches ?

La multiplicité des productions scientifiques pouvant relever de la sociologie du travail fait de ce domaine une source importante d’inspirations pour les chercheurs. Ainsi, il est possible de procéder à une étude de tout type de travail, des plus légitimes (Parsons, 1951) aux moins acceptés (Thrasher, 1928 ; Sutherland, 1937 ; Gold, 1952). Il est même possible d’appliquer ces outils à des activités ne relevant a priori pas d’un travail (Becker, 1985), ou dont le classement dans la catégorie de travail fait l’objet d’une controverse (Hely, 2008). Plus généralement, à travers une description des processus de classement, de qualification ou de légitimation du travail, les contributeurs(trices) pourront montrer que ces derniers peuvent émaner tant du chercheur que des acteurs observés.

Axe 2 – Objet et de méthode : comment décrire le travail ?

Au delà de cette pluralité d’usages de la notion de travail en sociologie, il apparait pertinent de discuter des choix de méthodes et d’analyser les coulisses de l’enquête. En effet, si le positionnement théorique permet d’expliciter et justifier une manière d’appréhender le travail, il est nécessaire de décrire les raisons qui ont guidé ce choix. Les contributeurs(rices) sont donc invité(e)s à rendre compte de la définition de leur terrain, de leur recueil ou construction de données, de leur rapport aux enquêtés et de leur processus d’analyse afin d’en mesurer les implications dans leur approche du travail. La mise en récit de cette dimension d’une recherche en cours ou achevée, revenant sur les réussites et les échecs d’un terrain et de son approche, permettra d’initier une discussion sur les différentes manières de décrire le travail.

Axe 3 – Le travail : quelle(s) montée(s) en généralité ?

L’extrême fragmentation de la littérature sociologique autour du travail ne menace pas pour autant, par la collection d’études de cas, la montée en généralité. Celle-ci demeure possible tant au niveau des pratiques individuelles de la profession (Hochschild, 2012) que de la société. Elle peut concerner l’activité décrite (Zimmermann, 2011) ou d’autres éléments qui permettent de révéler les cadres cognitifs des sociétés industrialisées (Zolesio, 2012). Dans un cas comme dans l’autre, elle permet une réflexion plus large sur des processus sociaux (Touraine, 1973 ; Castel, 1995 ; Boltanski, Chiapello, 1999). Les contributeurs(rices) sont ainsi invité(e)s à évoquer les degrés de montée en généralité possibles de leur recherche.

Chacun des axes proposés suppose une approche réflexive des chercheur(e)s, invité(e)s à dénaturaliser la présence du travail dans toutes les dimensions de leurs travaux. Ils/Elles peuvent donc orienter plus ou moins leur contribution en vue d’interroger le métier de sociologue au même titre que les autres activités, comme forme aboutie de la montée en généralité. Il sera également intéressant de chercher à situer les travaux présentés dans le champ disciplinaire et les impacts possibles sur les résultats.

En invitant les contributeurs(rices) à échanger sur ces différents axes, nous espérons pouvoir, à l’issue de cette journée, mieux prendre conscience et mieux comprendre quel est aujourd’hui l’impact du domaine sur le travail des chercheur(e)s.

 

Propositions de contribution :

Les propositions de contribution (2000 signes au maximum, bibliographie exclue) doivent être adressées aux organisateurs (ams.ehess@gmail.com), en français ou en anglais, au plus tard le 7 mars 2014. Chaque communication durera 15 minutes et fera l’objet d’une discussion.

Il est possible de proposer une communication à plusieurs auteurs.

Merci de ne pas oublier dans la proposition les mentions suivantes : Nom(s) et prénom(s) de(s) (l’)auteur(es), établissement, cursus en cours, directeur de mémoire/thèse, email.

Après décision du comité d’organisation et annonce aux auteurs (19 mars 2014), il sera demandé aux participants de communiquer les textes complets (15 000 signes bibliographie comprise, en français ou en anglais) au comité avant le 1er mai 2014. Ces documents permettront tant de réunir les présentations en différentes sessions que de les envoyer aux discutant(e)s de chacune de ces sessions.

Calendrier :

10 mars 2014 : date limite d’envoi des propositions.

19 mars 2014 : retours des comités d’organisation et scientifique.

1er mai 2014 : date limite d’envoi des versions finales des communications sélectionnées.

20 mai 2014 : journée d’étude de 9h à 17h en amphithéâtre François Furet, 105 bd. Raspail.

 

Comité d’organisation :

Mehdi Arfaoui, Marion Ink, Pierre Nocerino, Pierre-Louis Rolle, Samuel Thomas (ams.ehess@gmail.com).

 

Comité scientifique :

Coordonné par Nicolas Dodier, responsable du master de sociologie, le comité scientifique sera annoncé en même temps que le programme.

 

Bibliographie indicative :

Akrich, M., Callon, M., Latour, B., 2006, Sociologie de la traduction. Textes fondateurs, Paris: Presses de l’école des Mines, coll. « Sciences Sociales ».

Arond, H., Weinberg, S. K., “The Occupational Culture of the Boxer”, American Journal of Sociology, 5/1952, (n° 57), pp. 460-469.

Ballé, C., 2009, Sociologie des organisations, Paris: Presses Universitaires de France, coll. « Que sais-je ? ».

Becker, H. S., 1963 [1985], Outsiders. Etudes de sociologie de la déviance, Paris: Métailié, coll. « Leçons de choses ».

Boltanski, L., Chiapello, È., 1999, Le nouvel esprit du capitalisme, Paris: Gallimard, col « NRF essais ».

Castel, R., 1995, Les métamorphoses de la question sociale : une chronique du salariat, Paris: Gallimard, coll. « Folio ».

Champy, F., 2009, La Sociologie des professions, Paris: Presses Universitaires de France, coll. « Quadrige, Manuels ».

Champy, F., 2011, Nouvelle théorie sociologique des professions, Paris: Presses Universitaires de France, Coll. « Le lien social ».

Durkheim, E., 1893 [2007], De la division du travail social, Paris: Presses Universitaires de France, coll. « Bibliothèque de philosophie contemporaine ».

Gold, R., “Janitors versus Tenants: A Status-Income Dilemma”, American Journal of Sociology, 1952, (n° 57), pp. 486-493.

Grelon, A., “French Engineers: Between Unity and Heterogeneity”, History of Technology, 27/2007, pp. 107-124.

Guillaume, C., Pochic, S., “What would you sacrifice? Access to top management and the work/life balance”, Gender, Work and Organization, 16/2009, (n°1), pp.14-36.

Hély, M., “À travail égal, salaire inégal : ce que travailler dans le secteur associatif veut dire”, Sociétés contemporaines, 1/2008, (n° 69), pp. 125-147.

Hochschild, A.-R., 2012, The Managed Heart Commercialization of Human Feeling, Berkeley: University of California Press.

Lomba, L., “Les petites mains des petites entreprises : gestion informelle et fractures ouvrières” Sociologie du travail, 52/2010, (n° 4), pp. 503-520.

Lemieux, C., 2000, Mauvaise presse : Une sociologie compréhensive du travail journalistique et de ses critiques, Paris: Métailié, coll. « Leçons de choses ».

Marx, K., 1867 [1993] Le capital, Paris: Presses Universitaires de France, coll. « Quadrige ».

Menger, P.-M., 2011, Les intermittents du spectacle. Sociologie du travail flexible, 2e édition augmentée, Paris: Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, coll. « Cas de figure ».

Parsons, T., 1951 [1991], The Social System, Londres: Routledge.

Sutherland, E., 1937, The Professional Thief, University of Chicago Press.

Thrasher, F., “How to Study the Boys’ Gang in the Open”, Journal of Educational Sociology, 1/ Jan., 1928, (n° 5), pp. 244-254.

Touraine, A., 1973, Production de la société, Paris: Editions du Seuil, coll. « Sociologie ».

Veblen, T., 1890 [1970] Théorie de la classe de loisir, Paris: Gallimard, coll. « Tel ».

Zimmermann, B., 2011, Ce que travailler veut dire. Une sociologie des capacités et des parcours professionnels, Paris: Economica, coll. « Etudes sociologiques ».

Zolesio, E., 2012, Chirurgiens au féminin ? Des femmes dans un métier d’hommes, Rennes: Presses Universitaires de Rennes, coll. « Le Sens Social ».

Journées d’études doctorales : De la question sociale à la question politique en Amérique latine. Programme.

Programme.

http://journeesdoctoralesameriquelatine.wordpress.com/

L’affiche à télécharger Ici.

Journées d’études doctorales :
De la question sociale à la question politique en Amérique latine
.
23 et 24 mai 2011
EHESS, Amphithéâtre, 105 bd Raspail, 75006 Paris

L’essor du capitalisme industriel en Amérique latine est à l’origine, dès le début du XXème siècle, de profondes transformations socioéconomiques ayant bouleversé les cadres traditionnels des sociétés latino-américaines. La prise de conscience de ces changements a  conduit à la formulation de la problématique de la question sociale, comme ce fut le cas en Europe au XIXème siècle, mais d’une manière spécifique. Il faut tenir compte de l’histoire politique, économique et sociale propre aux pays latino-américains, et à la place que ces derniers  occupaient dans la division internationale du travail comme dans le système mondial d’échanges commerciaux.

Organisateurs : Ingrid Bejarano (EHESS/CMH/ERIS) et Etienne Jezioro (EHESS/CMH/ERIS)
Comité scientifique : Robert Castel (EHESS/CEMS), Yves Dezalay (EHESS/CESSP), Domingo Garcia Garza (Université Lille 3/CESSP), Jésus Garcia-Ruiz (EHESS/CEIFR), André Grelon (EHESS/CMH/PRO), Michael Löwy (EHESS/CEIFR), Denis Merklen (Université Paris 7/IRIS), Alain Musset (EHESS/CGH-TERRES), Serge Paugam (EHESS/CMH/ERIS), Frank Poupeau (CNRS/CESSP), Gilles Rivière (MASCIPO) à confirmer, Patricia Sampaio (EHESS/CIRESC) à confirmer

Appel à communication: La mémoire dans la pratique sociologique

Depuis une trentaine d’années, on assiste à l’essor de la notion de mémoire dans l’espace public,
les usages communs et la sphère médiatique autour d’enjeux souvent politiques et juridiques.
Comme le remarque Marie-Claire Lavabre, cette effervescence de questions de mémoire collective
a été influencée par des préoccupations principalement historiennes qui coïncident avec la parution
des Lieux de mémoire de Pierre Nora. Et si nous devons l’introduction de cette notion dans les sciences
sociales à un sociologue, Maurice Halbwachs, cette résurgence récente manque encore d’ancrage
sociologique, en même temps qu’elle mériterait d’être élargie à une multitude de nouveaux
questionnements scientifiques.

On voudrait ici partir d’un certain nombre de grandes problématiques de la sociologie contemporaine
à même d’invoquer le concept analytique de mémoire pour le développer de manière innovante.
Parmi ces thématiques, nous souhaitons privilégier les mouvements sociaux, la culture visuelle,
les migrations et les phénomènes religieux. Cependant, les sessions prévues n’excluent pas des
propositions qui pourraient se regrouper dans la session finale consacrée à la réflexion autour de
la mémoire et du Sujet, de la mémoire en tant que source de lien social, vulnérabilité ou encore
force créatrice de l’acteur social. 

A l’intérieur ou au carrefour de ces thématiques, des jeunes chercheurs – doctorants ou
post-doctorants - sont invités à travailler les enjeux, le sens et la place de la « mémoire », ce à partir
de leur objet de recherche et leur terrain respectif. Les points de vue adoptés pourront de préférence
s’enraciner dans la subjectivité des acteurs et en appeler à une démarche sensible aux interférences
entre la mémoire individuelle et collective, bien que d’autres approches plus classiques soient aussi
les bienvenues.

Cet atelier aura pour objectif de réunir des doctorants et des post-doctorants qui échangeront sur la
portée heuristique du concept de mémoire dans la pratique sociologique quel que soit leur terrain.
Nous encourageons donc une participation internationale qui puisse apporter une grande diversité
dans les objets d’étude et quelques convergences épistémologiques et méthodologiques. En outre,
les actes de cet atelier seront publiés grâce à l’accueil de la « peer-reviewed » revue en ligne New
Cultural Frontiers, fondée par les jeunes chercheurs issus du CADIS.
(http://www.newculturalfrontiers.org/)

Pour plus d'informations : denizgunce@gmail.com

L’enquête qualitative et les perspectives comparatives : appel à communication pour journée d’étude 14-15 juin 2011

Journées d’études : L’enquête qualitative et les perspectives comparatives : spécificité, apports, limites

14 et 15 juin 2011

Centre Maurice Halbwachs, 48 boulevard Jourdan, 75014 Paris


Appel  communication

Le recours à la comparaison internationale est présent dès la fondation de la discipline sociologique. Le Suicide de Durkheim ou la Sociologie des religions de Weber, s’appuient très largement sur des analyses comparées pour fonder leur propos. Il existe une littérature méthodologique abondante sur  cette démarche. Malgré cette profusion de travaux, peu nombreux sont ceux qui soulèvent les problèmes spécifiques posés par l’utilisation de méthodes qualitatives (enquête par entretiens approfondis, ethnographie, analyse de discours, etc.). Cette journée d’étude a pour but de contribuer au débat méthodologique autour de ce type d’approches. Dans quelle mesure viennent-elles compléter les méthodes quantitatives ? Quel est leur apport et leur indépendance par rapport à ces dernières? Comment les démarches qualitatives éclairent-elles des questions macrosociologiques ? Quelles sont les spécificités du déroulement de l’enquête ?

Pour répondre à ces questions, plusieurs conférenciers de renom ont été invités : Serge Paugam, Cécile van de Velde, Bénédicte Zimmermann, Jean-Claude Barbier, Michèle Lamont. Parallèlement, cet appel à communication vise à susciter des contributions autour de quatre axes : la spécificité des méthodes qualitatives dans la comparaison internationale, la construction de l’objet de recherche, les enquêtes aux terrains multiples et l’analyse et l’interprétation des données issues des enquêtes comparatives.

Pour le lire en entier : enquetequalitative.comparaisoninternationale.2011.htm

Modalités de soumission des propositions et calendrier

Les communications, d’une longueur maximum de 6000 signes, feront l’objet d’une présentation orale de 20 minutes maximum. Elles seront accompagnées d’une courte présentation de l’auteur (nom, prénom, statut, institution de rattachement, coordonnées), d’un titre provisoire et des mots clés.

Les propositions d’article sont à adresser avant le 29 avril 2011 à :

yboget@gmail[point]com, linda.haapajarvi@ehess[point]fr et aurelie_picot@yahoo[point]fr

Les décisions du comité scientifique seront communiquées le 13 mai 2011.


Comité scientifique

Jean-Claude Barbier (Université Paris 1, CES), Antoine Derouet (EHESS, CMH-PRO) , Catherine Marry (ENS, CMH-PRO), Serge Paugam (EHESS, CMH-ERIS), Cécile van de Velde (EHESS, CMH-ERIS), Bénédicte Zimmermann (EHESS, CRIA)


Comité d’organisation

Yoann Boget, Linda Haapajärvi et Aurélie Picot (EHESS, CMH-ERIS)