Archives de catégorie : avec Francis Chateauraynaud

Argumenter dans un champ de forces et Les sombres précurseurs, de Francis Chateauraynaud

Ce billet est en lien avec le séminaire Sociologies contemporaines de l’EHESS. Chaque semaine au premier semestre des Master 2, un chercheur est invité à venir présenter une recherche sociologique qui a fait l’objet d’une publication récente. Les étudiants préparent ces séances et produisent de courts textes afin de contextualiser les recherches de ce chercheur, et d’alimenter les réflexions autour des travaux présentés.

La Rédaction

Auteur du billet: Paul Conchon, M2 Sociologie Générale, EHESS, Paris.

*************************************************************************

 

Francis Chateauraynaud est directeur d’études en sociologie à l’EHESS de Paris, où il a fondé le Groupe de sociologie pragmatique et réflexive. Il est l’auteur, entres autres, d’Experts et Faussaires, Pour une sociologie de la perception avec Christian Bessy en 1995, et des deux ouvrages dont nous traitons ici : Les sombres précurseurs : une sociologie pragmatique de l’alerte et du risque avec Didier Torny en 1999, réédité en 2013, et Argumenter dans un champ de forces. Essai de Balistique sociologique en 2011. Enfin, mentionnons qu’il est le co-créateur du logiciel d’analyse de corpus Prospéro, qui est mobilisé dans les sombres précurseurs. 

 

 

Nous avons choisi de lier dans notre présentation et dans les questions critiques qui suivront les deux ouvrages mentionnés plus haut. La question de l’alerte (dans les Sombres précurseurs) « précède » dans le raisonnement, et s’insère dans celle de la trajectoire des causes (dans Argumenter). L’aller-retour entre les deux ouvrages est donc d’après nous la meilleure manière de lire les deux – ce que la réédition des Sombres précurseurs a semblé nous confirmer. D’autant plus qu’ils mettent en œuvre des démarches différentes : les Sombres précurseurs peuvent être décrits comme une série d’études de cas à partir desquels émerge la figure du « lanceur d’alerte », là où Argumenter dans un champ de force est une explicitation systématique du modèle théorique de la « balistique sociologique », qui est donc l’étude des trajectoires argumentatives. Le premier traite de l’émergence d’un type particulier de cause, la création d’une crise par l’alerte, alors que l’autre généralise et systématise en expliquant comment interpréter et modéliser la trajectoire de toute cause dans le temps. Nous traiterons donc de ces deux ouvrages comme d’une œuvre solidaire.

Nous reviendrons rapidement sur les différentes notions mobilisées et sur le cadre théorique qui est celui de F. Chateauraynaud, puis nous aborderons ce qui nous a semblé être des traits saillants de ces travaux – puis nous reprendrons dans la deuxième partie une lecture plus critique de ceux-ci.

 

La théorie du monde social et d’accès au monde social défendue par F.Chateauraynaud est celle d’une « pragmatique des transformations ». Dans Argumenter dans un champ de forces (P17), elle décrit une approche des stratégies argumentatives dont des analyses fondées sur l’analyse des structures, des micro-interactions ou de l’incertitude totale seraient des cas limites. Il cherche dans les deux ouvrages à montrer comment les acteurs produisent des « prises » sur la genèse et la trajectoire d’alertes et de causes. Ces prises, qui permettent d’infléchir ces trajectoires et de les faire émerger, sont le produit de l’adéquation entre le « travail perceptuel » de l’acteur et les représentations des problèmes et des faits. Ces prises viennent des mots, des arguments, en ce que l’on peut appeler un registre argumentatif, dont la puissance argumentative est une des deux coordonnées qui définissent une trajectoire d’une cause, l’autre étant le temps. C’est le modèle d’analyse des trajectoires, cette balistique, donc, qui est défini dans Argumenter dans un champ de forces et qui traverse aussi selon nous Les sombres précurseurs.

L’argument tient donc ici une place centrale. Il est explicitement l’objet d’un des deux livres – il est au centre des deux. Est pris pour objet un argument lié à l’acteur, pris dans sa relation avec l’argumentateur et avec l’audience de l’argument, et qui entre dans un jeu interprétatif autant que dans un jeu d’acteurs. Autre caractéristique : l’espace argumentatif est continu de bout en bout. Il n’y a pas de différence essentielle entre le raisonnement scientifique, politique, l’expertise, en tout cas pas du point de vue de la cause. Le « sens commun » n’est pas délégitimé par rapport aux ordres politiques ou scientifiques – le lanceur d’alerte devient un « troisième terme », « irréductible » au deux précédents.

L’attention se décale ainsi des argumentateurs (au centre jusqu’ici des études de causes et de controverses) vers les arguments – par une typologie et la description de leur « portée », de leur « puissance », leur capacité à donner « prise » sans jamais les laisser seuls. Ils émergent et vont vers un milieu qui leur donne leur sens, leur contexte, et qui est l’espace social de référence. Car le « champ de forces » n’est pas ici le champ bourdieusien, malgré la parenté de vocabulaire. L’espace n’est pas discontinu, tout du moins pas celui de l’argumentation. Les acteurs ne sont pas non plus en apesanteur sociale et évoluent au sein de milieux, qui sont plus que de simples configurations relationnelles, mais bien des espaces où se partagent un savoir et une représentation. « Il n’y a pas d’argumentation possible sans représentation collective ni savoir commun déjà disponible dans l’esprit du public » (Argumenter, p. 100).

Le temps est par contre séquencé. Discontinu et modal. Discontinu car sont établies à plusieurs reprises des étapes dans les trajectoires d’une cause, ou dans l’émergence d’une alerte. Une cause passe ainsi dans l’archétype de votre modèle par 5 phases – lesquelles correspondent à un niveau de puissance argumentative, de prise possible par les acteurs, de nombre de « milieux » impliqués ». Modal ensuite car le temps est variable à l’intérieur d’une même cause ou alerte. Ainsi l’aller-retour entre le temps long et le temps court, dans le cas du débat sur le nucléaire, entre la question du stockage des déchets et celui de l’accident. Le temps est modal car il est modelé par l’argumentaire qui lui donne du sens et un rythme, et parce qu’il s’ancre et se projette. Le lanceur d’alerte mobilise le passé, et cherche à gagner une « prise » sur le présent pour conjurer le futur. Il se fait prophète, mais un prophète de l’action, un prophète qui veut être contrarié, qui veut produire une « prophétie déréalisatrice ».

F.Chateauraynaud entretient enfin un rapport particulier à la démocratie et à l’utilité politique de la sociologie. Il défend explicitement un rôle normatif de la sociologie en demandant à quoi elle servirait si ce n’était à modifier les attendus normatifs des citoyens. De manière moins explicite, son analyse de l’expertise laisse apparaître une conception « positive » de celle-ci, avec la mise en valeur d’une expertise « collective », « plurielle », « citoyenne », opposée à d’autres modèles plus articulés à des intérêts constitués qu’à la notion de vigilance. Enfin, la question de la violence mériterait d’être analysée plus frontalement, apparaissant de loin en loin au cours des textes sans jamais faire l’objet d’une analyse systématique. Son statut reste flou, et on ne sait pas si elle prend place dans la balistique sociologique comme une rupture de l’espace argumentatif ou comme un argument elle-même.

 

Argumenter dans un champ de force : Essai de balistique sociologique, Francis Chateauraynaud

Ce billet est en lien avec le séminaire Sociologies contemporaines de l’EHESS. Chaque semaine au premier semestre des Master 2, un chercheur est invité à venir présenter une recherche sociologique qui a fait l’objet d’une publication récente. Les étudiants préparent ces séances et produisent de courts textes afin de contextualiser les recherches de ce chercheur, et d’alimenter les réflexions autour des travaux présentés.

La Rédaction

Auteur du billet: Montassir Sakhi, M2 Sociologie générale, EHESS, Paris.

*****************************************************************************

L’ouvrage de Francis Chateauraynaud combine théories et études empiriques. Il s’agit, dans la méthodologie poursuivie, d’effectuer un dépassement  des approches sociologiques dominantes à l’heure actuelle ou au moins de réconcilier ce qu’il appelle l’ethnométhodologie (une sociologie construite sur une base descriptive poussée) et une sociologie spéculative qui a été largement critiquée par Durkheim lors de son travail fondateur en France, qui visait à introduire la sociologie dans le domaine des sciences.

En revenant sur des causes défendues dans des champs sociaux différents et multi-situés, et en observant les régularités, l’auteur essaye de proposer une grammaire,  et de distinguer les étapes parcourues par les acteurs ainsi que les arguments qu’ils mobilisent afin d’installer leurs causes dans l’espace public et politique. Autrement dit, il s’agit d’une tentative de suivre les trajectoires des acteurs et des arguments depuis la formulation de la cause jusqu’à son aboutissement ou non-aboutissement. Ainsi, les objets de recherche sont liés à la notion de mobilisation entendue au sens large : mouvements sociaux, controverses, débats publics, etc. Les exemples sont tirés de causes et de mouvements tant au niveau national qu’international, qui se sont déclenchés lors de la dernière décennie (catastrophes naturelles, OGM, amiante, changements climatiques, nanotechnologies, mobilisations syndicales, élections, etc.).

Dans cette brève discussion, je voudrais me centrer sur la question des acteurs et des arguments, et sur l’un des deux ouvrages : « Argumenter dans un champ social. Essai de balistique sociologique» :

  • En lisant l’ouvrage, on peut retenir que la tentative de réconciliation entre acteur, structures et argumentation est restée inachevée. En fin de compte c’est la questions de « l’argumentation » et « des idées » formulées par les différents acteurs qui sont considérées par l’auteur ; elles seules constituent les facteurs qui déterminent le changement dans la conception pragmatique défendue tout au long de l’ouvrage. Si l’approche de la sociologie des controverses adoptée veut restituer à la fois les jeux d’acteurs et les jeux d’arguments produits au sein des arènes diverses, ce sont bien les arguments et leurs trajectoires qui finissent par être l’objet d’étude privilégié. En tout cas, l’idée que ce sont les structures sociales, et leurs changements, qui déterminent et conditionnent les transformations, est très vite évacuée au détriment d’une sociologie pragmatique qui dote les acteurs d’une capacité d’invention et d’action. Ainsi, les acteurs rationnels libres, ou au moins quelques acteurs « sont crédités d’une forte compétence sociale »[1] et peuvent surpasser les cadres sociaux préétablis à travers leurs capacités argumentatives. Ces capacités, selon l’auteur, se développent à travers le débat, la confrontation des preuves, le dépassement des épreuves, et elles se nourrissent des expériences quotidiennes de la vie de tous les jours (micro) et des expériences liées à l’échelle globale (macro), etc. Ainsi, il est difficile de dégager les conditionnements des acteurs, le contexte national (local et international), l’histoire, les trajectoires influencées par les différentes institutions de socialisation, qui constituent sans doute pourtant un facteur déterminant dans l’orientation des acteurs et de leurs arguments. En se concentrant sur les arguments, l’auteur a évacué le rôle des intérêts. En effet, des agents peuvent recourir à des arguments en prenant en compte leurs positions dans un champ ou dans un espace social. Ainsi, ces arguments sont influencés considérablement par des intérêts et non pas des croyances et des nouvelles convictions suite à la délibération et l’échange de discours comme le soutient l’auteur.

Si on veut éviter le débat éternel sur la portée des structures sociales ou encore l’idée de l’habitus bourdieusien qui tente de réconcilier déterminisme et apports des individus (structure structurée et structure structurante : car générateur d’une infinité de pratiques, capacités d’inventer des stratégies, etc.), on peut néanmoins rappeler la critique faite au concept de l’espace public qui, dans l’ouvrage, semble se définir d’une façon habermassienne. L’espace public est unique et non pas multiple, c’est l’espace contrôlé par les médias et les acteurs politiques dominants (l’espace bourgeois) ; or des philosophes comme Nancy Fraser[2] ou encore des historiographes comme Geoff Elley, Joan Landes, Mary Ryan ont montré que l’espace public depuis son instauration (selon Habermas dans les 18ème et 19ème siècles) a été exclusif, masculin, national, blanc, etc. et que des espaces publics multiples, diversifiés et alternatifs ont toujours existé (les féministes noires aux Etats-Unis, les ouvriers et les syndicats, des communautés des étrangers, etc). Les acteurs n’ont donc pas forcément toujours voulu et cherché à introduire leurs causes dans l’espace public dominant. Leurs enjeux ne consistent pas forcément à donner de la visibilité à leurs causes au sein de ses espaces. Introduire ces espaces peut même, dans certains cas, constituer un danger menaçant leurs causes. Il peut en résulter une perte des sympathisants qui méprisent l’espace public institué et dominant (le cas de certains mouvements populistes tel le « Mouvement 5 étoiles » en Italie, ou des mouvements non-légalisés tel le mouvement islamiste Justice et Bienfaisance au Maroc, etc.).

  • L’idée de l’ouvrage est aussi d’approcher sociologiquement « les arguments » depuis la sémiologie et la sémantique linguistique et cela en partant du constat que la sociologie des mouvements sociaux et des mobilisations a relégué « la question du débat et celle de l’argumentation »[3] à un plan secondaire au grand profit du répertoire d’action « qui tend à éclipser le répertoire argumentatif »[4]. Selon l’ouvrage, « l’argumentation est omniprésente dans les interactions, des conversations ordinaires aux instances de la vie publique, et c’est par son intermédiaire que prend corps toute disposition collective ». Or, cette idée a toujours constitué un fond d’analyse pour les sociologues de l’action sociale. Alain Touraine par exemple (dans ses premiers travaux imprégnés du marxisme) met l’accent sur le triptyque « identité, opposition et totalité » comme éléments fondateurs d’un mouvement social. Autrement dit, les acteurs ont toujours eu recours à l’argumentation pour recruter, légitimer, amplifier leurs mouvements, expliquer leur cause et exprimer le rapport de force. Mais cela ne signifie pas que la solidité de l’argument (le fait qu’il a « traversé plusieurs épreuves et survécu à bien des polémiques ») permette le maintien d’une mobilisation, en particulier dans une situation de rapport de classe. Et quand est mentionné le déclin du conflit de classe au détriment d’une nébuleuse de mouvements multiples, cela ne signifie pas l’effacement des intérêts puisque des conflits du 21ème siècle laissent observer que les luttes, même celles de reconnaissance, incluent des dimensions matérielles et de justice sociale.
  • Par ailleurs, par le fait de mettre l’accent sur les seuls arguments des acteurs, le risque est grand de considérer ces mêmes acteurs comme des individus rationnels, portés par l’intérêt général, échappant aux contraintes (contraintes de la domination quand on se place au point de vue des dominés et contraintes de la préservation de la barrière et de la distinction quand on se place du côté des dominants), des individus qui évoluent en dehors de systèmes d’intérêts. Autrement dit, des individus qui semblent être sincères et qui échappent aux jeux et à la conflictualité des champs, qui ne sont pas prédisposés par des règles du jeu relatives aux intérêts au sein d’un champ donné ou encore en dehors de configurations sociales au sens de Norbert Elias.
  • De plus, quand l’auteur déclare que « lorsqu’ils résistent, les acteurs ont de bonnes raisons de penser que leurs arguments ouvrent une dynamique ascendante », il tend à éclipser le fait que dans certains cas, les acteurs peuvent abandonner la résistance ou résistent dans des sphères microscopiques et privées tout en pensant qu’ils ont des arguments solides et tout en refusant l’idéologie dominante. A certains moments, les acteurs tendent au silence. Si cette résistance ne se manifeste pas en mobilisation publique, elle peut exister autrement, sous formes de pamphlets, blagues, « scripts cachés » laissant peu de traces, ou encore d’une manière « infra-politique » comme le dit James Scott,  sous l’effet d’une dictature, de l’absence d’organisations d’encadrement, ou d’absence de ce qu’on appelle une conscience de classe dans un jargon marxiste.
  • Dans ces cas, ne peut-on pas dire que les débats et l’argumentation reflètent simplement les positions sociales et les intérêts des groupes d’un côté, et de l’autre qu’ils permettent aux acteurs et rhéteurs de fédérer des individus appartenant au même espace social que la cause ?
 

[1] Francis Chateauraynaud, Argumenter dans un champ social. Essai de balistique sociologique, Paris : Editions Petra, coll. « Pragmatismes », 2011, P. 20.

[2] Nancy Fraser, Le féminisme en mouvements. Des années 1960 à l’ère néolibérale, La Découverte, Collection SH/Politique et sociétés. Paris, 2012

[3] Francis Chateauraynaud, Argumenter … Op cité, P 31

[4] Ibid, P. 32