Archives de catégorie : Actualités sociologiques

L’ethnographie, c’est tout un art !

Compte-rendu « intéressé » de l’atelier « Les enjeux de l’ethnographie dans l’étude des pratiques artistiques » des Premières rencontres annuelles d’Ethnographie de l’EHESS  (nov.2014).

 

Alexis Ruiz-Salmeron est étudiant en M2 « Sociologie générale » à l’EHESS. Il réalise un mémoire de recherche en sociologie de la culture sous la direction de Jean-Louis Fabiani. Son enquête consiste en une monographie d’un lieu innovant de représentations du spectacle vivant qui est aussi un lieu de vie et de convivialité inscrit dans le territoire : le Cent-quatre à Paris. Il s’intéresse aux représentations et aux pratiques sociales des individus, les plus impliqués mais aussi les moins concernés, dans l’usage des espaces de ce lieu. Le compte-rendu de l’atelier[1] qu’il propose est ainsi mis en perspective avec le sujet de sa recherche.

Avant tout chose, une précision. J’ai assisté à cet atelier pour en tirer un certain nombre d’enseignements pour la réalisation de mon sujet de recherche. Je n’avais, au départ, aucunement l’intention d’en proposer une restitution. Ce texte est donc l’expression des travaux des intervenants sous le prisme de ma curiosité d’apprenti-chercheur soucieux (voire inquiet !) d’en apprendre le plus possible ; non pas sur les sujets mêmes des intervenants mais sur leurs pratiques de chercheurs. Mais n’est-ce pas aussi un des objectifs de ces journées que de créer un espace d’échanges autour des pratiques de recherche commune entre des (jeunes) chercheurs recourant à l’ethnographie pour résoudre des problèmes sociologiques ?  Continuer la lecture de L’ethnographie, c’est tout un art !

Deuxième édition de la journée scientifique des étudiant.e.s du Master de Sociologie Générale de l’EHESS

Le vendredi 29 mai 2015 dans l’amphithéâtre Furet de l’EHESS, les étudiant.e.s du master de sociologie générale organisent une journée consacrée à leurs recherches. Quelques mois avant de rendre le manuscrit de leurs mémoires, cette journée sera l’occasion de revenir sur leur travail de master.

Préparée par les représentant.e.s des étudiant.e.s du master, cette journée a pour but de permettre aux étudiant.e.s d’échanger à propos des résultats obtenus, des analyses produites et des méthodes mises en œuvre avec des enseignant.e.s chercheur.se.s. Ce sera une opportunité pour les étudiant.e.s de parler librement de leur travail en faisant part des doutes ou des hésitations qu’illes peuvent rencontrer. Les enseignant.e.s chercheur.se.s invité.e.s à participer à la journée n’étant pas les directeur.ice.s de recherche des étudiant.e.s, leurs conseils seront de nature à ouvrir de nouvelles perspectives à/sur leurs enquêtes. Les retours ainsi obtenus permettront de renforcer ou de prolonger les premières analyses à un moment où la rédaction des mémoires n’est pas encore achevée.

L’épreuve du feu, que constitue la présentation d’une recherche scientifique, est très formatrice car les étudiant.e.s disposeront de 15 minutes pour présenter leur recherche. En amont, illes auront fait circuler un document d’une dizaine de pages qui sera transmis aux discutant.e.s concerné.e.s, qui pourront alors y puiser leurs premiers éléments de discussions. La préparation de ces différents supports s’avère parfois compliquée car il faut faire un choix entre ce qui est primordial et secondaire, ainsi que sur la manière de le dire et d’organiser son oral.

Cette journée s’inscrit dans la lignée pédagogique de l’école qui est de former les étudiant.e.s à la recherche par la recherche En y participant, les communicant.e.s expérimenteront pour la première fois cet « exercice ordinaire de la recherche » que représente la « com’ »[1]. En somme, participer à cette journée revient à éprouver la pratique de la recherche aussi bien dans la confrontation des résultats avec des pairs que dans l’exercice de restitution d’un travail devant un public composé d’étudiant.e.s ou de chercheur.se.s.

L’organisation de cette journée relève également d’un apprentissage du métier de la recherche. Ici, des choix scientifiques ont été faits. Contrairement à l’année dernière, les représentant.e.s des étudiant.e.s ont pris le parti de ne pas centrer la journée sur un thème, mais de diversifier les sujets abordés, les approches, les méthodes et les analyses afin d’élargir l’éventail de pratiques sociologiques dont il sera question. Les étudiant.e.s présent.e.s dans le public pourront alors nourrir leur recherche à la lumière des travaux exposés.

Au total, douze interventions de 10 à 15 minutes chacune seront réparties dans cinq pôles. Durant en moyenne 1h15, chaque pôle donnera lieu à une discussion animée par un ou deux discutant.e.s et sera suivi d’un temps d’échange avec l’auditoire. N’hésitez donc pas à y venir nombreux pour échanger après chaque session, et lors du pot convivial qui suivra !

En espérant vous y voir, vous trouverez ci-dessous le Programme complet de la journée.

 

[1]
[1] Jérôme Lamy & Arnaud Saint-Martin, « Colloque : Anatomie d’un exercice ordinaire de la recherche, Carnet Zilsel, http://zilsel.hypotheses.org/1005

 

DEUXIEME EDITION DE LA JOURNEE SCIENTIFIQUE DES ETUDIANT.E.S DU MASTER DE SOCIOLOGIE GENERALE DE L’EHESS

 

Le 29 mai 2015 de 9h30 à 18h dans l’amphithéâtre Furet.

105, Boulevard Raspail, 75006 Paris, France.

Métros: Notre-Dame des Champs (L 12), Saint-Placide (L 4).

 

9 h 30 – 12 h 30
Discutant : Marc Bessin
Premier pôle : Action sociale

  • Minju Song: Entre les militants et les pèlerins : le cas de l’association des prêtres catholiques pour la réalisation de la justice en Corée du sud.

Deuxième pôle : Pratiques culturelles et engagement

  • Marie Helluin: La littérature dans les milieux d’extrême gauche
  • Morgane Mabille: Les publics des fictions lesbiennes : méthodologie d’une enquête de réception en ligne

14 h – 18 h 
Discutants : Sylvain Laurens, Stéphane Beaud, Nicolas Dodier
Troisième pôle : L’urbanisme entre micro et macrosociologie

  • Mathilde Caro: Les représentations de la division sociale de l’espace à échelle micro urbaine à travers l’exemple des rues Saint Denis et Montorgueil dans le 2ème arrondissement à Paris
  • Virginia Santilli: La financiarisation des actifs immobiliers. Enquête dans la finance de l’immobilier, comment parler des outils ?

Quatrième pôle : Ecole

  • Morgane Baladron: L’intégration universitaire des formations professionnelles en journalisme: le cas de l’IPJ – Paris Dauphine
  • Elis de Aquino: Les écoles de la seconde chance en Seine-Saint-Denis
  • Vincent Hugoo: La temporalité dans les formes de socialisation des collégiens

Cinquième pôle : Impact social de l’objet et de son concept

  • Evan Fisher: Réfugiés et demandeurs d’asile syriens et catégorisation socio-administrative en France
  • Chayma Boda: Le modèle du citoyen courageux et la légitimation de l’«agir juste» dans l’espace public chinois
  • Maxime Agator: Etudier la corruption en France comme un problème public émergent : enjeux et méthodes.

 

Pot de fin de journée à 18h.

 

Cent ans après la Première Guerre mondiale : réinterroger les violences du XXème siècle.

Entretien avec Ilan Lew et Daniel Bonnard à l’occasion de la parution du dossier thématique « Anthropologie historique des violences de masse ».

Ilan Lew et Daniel Bonnard (dir.), « Anthropologie historique des violences de masse », Émulations, n° 12, Février 2014.

Contact et élaboration des questions avec les interviewés : Laura Chartain. Révision de l’interview : Romain Juston ;  mise en ligne : Lucile Dumont.

Ce numéro de revue qui prend la forme d’un ouvrage collectif, présente les résultats de recherches novatrices de jeunes chercheuses et chercheurs en sciences sociales sur les violences de masse. Il est le résultat d’un travail en binôme d’Ilan Lew, qui réalise sa thèse  au CADIS/EHESS autour de témoignages d’auteurs de violences de masse et de Daniel Bonnard, qui termine sa thèse au International Research and Documentation Centre for War Crimes Trials de l’Université de Marburg (Allemagne) sur la répression des crimes contre l’humanité en Zone française d’occupation en Allemagne (1945-1949).

Peintures - Anthropohi violences

Continuer la lecture de Cent ans après la Première Guerre mondiale : réinterroger les violences du XXème siècle.

Compte rendu Journée d’études autour de Goffman

Journée autour de Goffman

Goffman et l’ordre de l’interaction

Institut Marcel Mauss – 21 octobre 2013. Conférence organisée dans le cadre du séminaire : « Relire la sociologie de Chicago » par Daniel Cefaï (CEMS-EHESS) et Howard Becker

Le 21 octobre 2013, s’est tenue à l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales une journée de réflexion sur Erving Goffman. Les parutions en français de son livre Comment se conduire dans les lieux publics[i] et du collectif Goffman et l’ordre de l’interaction[ii] ont rassemblé, ce jour, Yves Winkin (ENS-Lyon), Daniel Cefaï (CEMS-IMM-EHESS), Carole Gayet-Viaud (CESDIP–CNRS) et Mathieu Berger (CriDIS-Université Catholique de Louvain), sous les présidences successives de Howard Becker et Danny Trom (LIER-IMM-CNRS). Ils nous ont présenté respectivement leurs analyses de la réception internationale et intergénérationnelle de Goffman, ont tiré quelques leçons de son travail sur l’ordre de l’interaction, de la civilité et de la normativité de l’être-en-public, et enfin ont explicité comment reprendre certaines de ses hypothèses dans une ethnographie de la participation.

 Nous proposons ici un court compte rendu de cette journée. Sans prétendre à un recueil exhaustif, nous vous présenterons les idées principales de chacune des interventions. Nous proposons également une bibliographie à laquelle se référer pour compléter ce compte rendu.

Intervention d’Yves Winkin :

« Erving Goffman, d’un siècle à l’autre, d’un continent à l’autre »

Yves Winkin ouvre la séance avec son analyse sur les raisons générales de la réception (transnationale, transcontinentale, transhistorique, transdisciplinaire) de l’œuvre goffmanienne, qu’il présente comme des hypothèses d’analyse.

En effet, Yves Winkin rappelle que Goffman lui-même prend des précautions en précisant qu’il est un homme blanc de la middle class des années 60, américain, et qu’il ne prétendait pas faire une théorie qui pourrait dépasser ces frontières[iii]. Cependant, Yves Winkin souligne que les théories de Goffman sont reprises dans plusieurs sociétés pourtant bien éloignées des terrains anglophones qu’il a observés, mais aussi dans des disciplines variées. Il est tant étudié en communication qu’en sociologie, en science politique, en psychologie, etc.

Pour expliquer cela, Yves Winkin évoque l’idée qu’il serait possible de reprendre l’hypothèse proposée par Jean-Elie Boltanski[iv] à propos de la réception d’Edward Sapir, à savoir que la formulation de ses phrases était telle qu’elles pouvaient être décontextualisées et être mobilisées dans différents contextes. Yves Winkin souligne la pertinence de cette hypothèse pour Sapir, auteur souvent utilisé en amorce de paragraphe ou en introduction. Pourtant, il réfute en partie cette hypothèse concernant Goffman, d’avantage utilisé « en profondeur » par ses multiples successeurs.

Dès lors, Yves Winkin va proposer sept raisons potentielles permettant de mieux comprendre la réception de Goffman.

Première raison : « une ethnographie dans »

« Goffman n’a jamais produit de texte ou de livre qui soit le simple compte rendu d’un travail ethnographique. Il a toujours pris appui sur ces terrains, que ce soit à Unst (terrain en 1949-1950), à Ste Elisabeth ou plus secondairement dans les casinos[v]. Il en décrit des situations en quelques phrase, jamais plus d’une demi-page, et sur cette base, il propose des élaborations théoriques d’emblée généralisantes »

Dans les premières pages de sa thèse (1953, non publiée), il y a une volonté systématique d’une ethnographie dans et non pas d’une ethnographie de. Autrement dit, il recueille différents matériaux agglomérés dans une élaboration générale, mais ne propose pas l’ethnographie d’un groupe social ou d’une institution spécifique.

Deuxième raison : la multiplicité des notions

« Tout en cherchant à construire une trame théorique, celle-ci n’est jamais à longue portée ». Dans Footnotes, en 1981, alors qu’il est président de l’American Sociological Association, Goffman écrit « je suis pour une théorie à basse portée » [vi]. « S’il y a œuvre théorique, c’est une œuvre qui est constituée de chapelets de toutes petites notions » précise Yves Winkin. En effet, se référant à l’index produit par Daniel Cefaï dans la traduction de Behavior in public places, Winkin souligne que l’on peut trouver une centaine de notions dans ce seul ouvrage. Ainsi, il propose que « lorsqu’une œuvre est constituée de toutes petites notions, on peut dire que leur granularité leur permet de passer à travers les parois temporelles, culturelles ou disciplinaires ».

Troisième raison : l’utilisation des métaphores

Yves Winkin rappelle que Goffman utilise un grand nombre de métaphores : le théâtre dans La mise en scène de la vie quotidienne[vii], qui revient dans Les cadres de l’expérience[viii], ou la métaphore de l’organisme broyeur dans Interpersonal Persuasion[ix], traduit partiellement dans Les moments et leurs hommes[x]. Dans cette dernière métaphore, « l’asile [est] comparé à un organisme qui avale les patients et les rejette littéralement comme des excréments ». Winkin propose l’utilisation de métaphores pour expliciter ses théories comme une raison de sa grande réception.

Quatrième raison : la flexibilité des notions

Yves Winkin reprend une phrase de Carl G. Hempel citée dans Le métier de sociologue de Bourdieu, Passeron et Chamboredon[xi], où le philosophe fait une association entre la disponibilité sémantique et la vertu heuristique. « C’est-à-dire, précise Winkin, que plus une notion est flexible, disponible sémantiquement, plus elle a des chances d’être utile pour la recherche. »

Cinquième raison : les contextes politiques et historiques

Le succès de Goffman en Italie et en France repose, pour Yves Winkin, sur une prise de conscience de l’Etat totalitaire qui correspond à l’institution totale, présentée dans Asiles[xii]. Cet ouvrage est le premier à être publié en France au début des années 70 et correspond, en effet, à l’époque des mouvements de revendications sociétales et politiques.

Sixième raison : la réception générationnelle

La sixième raison rejoint la précédente, mais insiste sur l’accueil générationnel. Après la traduction d’Asiles, Bourdieu continue à faire traduire un certain nombre d’ouvrages de Goffman. Le succès de la traduction d’Asiles au sein de la « génération 68 » va se perpétuer avec de nouvelles générations. Yves Winkin évoque notamment le fait que de nombreux étudiants demande aujourd’hui une traduction de Gender Advertisement[xiii].

Septième raison : la réception disciplinaire

Yves Winkin remarque que certains ouvrages de Goffman sont plus ou moins travaillés selon les disciplines étudiées. Il souligne que Stigmate est très présent dans la formation des travailleurs sociaux, alors que dans des études de Communication, c’est La mise en scène de la vie quotidienne qui y est lue depuis des dizaines d’années Ainsi, chaque discipline, semble-t-il à Winkin, a su trouver dans les travaux de Goffman, un héritage spécifique qui se perpétue dans les formations.

Conclusion

Yves Winkin conclut sa présentation sur des questions qui resteront en suspens, notamment quant aux limites de la réception de l’œuvre de Goffman. Ainsi, certains ouvrages, bien que traduits en français, restent en marge comme Les cadres de l’expérience, qui ne semble pas avoir été beaucoup utilisé, contrairement à la traduction allemande, bien antérieure à la version française. D’autres textes ne sont pas du tout traduits : Gender Advertisements, Strategic Interaction[xiv] et Encounters[xv], mais également la thèse de Goffman (1953), qui est pourtant essentielle pour comprendre la cohérence globale de son œuvre.

Winkin s’interroge également sur les raisons de la non-traduction de élèves de Goffman, comme Lyn Lofland (A World of Strangers[xvi]), Arlie Hochschild (The Managed Heart – Commercialization of Human Feelings[xvii] ) ou encore Carole B. Gardner (Passing By : Gender and Harassment[xviii] ).

Intervention de Daniel Cefaï

« L’ordre de l’interaction comme ordre public : quelques leçons de Goffman »

L’intervention de Daniel Cefaï, reprend les points clefs de la postface qu’il a écrit pour la traduction de Behavior in Public places. Il nous rappelle, tout d’abord, que l’ouvrage est publié en 1963, soit plus tard que La présentation de soi en 1959, Asiles en 1961, dans la lancée d’Encounters en 1961, et juste avant Stigmate en 1963. Le matériau empirique de Behavior in Public Places est recueilli de 1954 à 1957 à l’Hôpital Saint Elisabeth, lors des interactions urbaines que Goffman observe quotidiennement, ainsi que dans des extraits de manuels de savoir vivre. Goffman reprend également des éléments de sa thèse, soutenue en 1953, sur les îles Shetland et les notions qu’il y développe. Daniel Cefaï les liste: « performance, communication, région, équipe, façade, scène, coulisse, mise en scène, alignement d’action, réalisation dramatique, contrôle expressif, définition de soi » (p. 210).

Daniel Cefaï nous rappelle ainsi le contexte intellectuel de l’ouvrage, qui s’ancre dans la tradition de Chicago, entre une influence de l’anthropologie durkheimienne[xix] – enseignée par W. L. Warner[xx] et A. R. Radcliffe-Brown – et un héritage de G. H. Mead et de E. C. Hughes[xxi]. En effet, il souligne les références que fait Goffman à ses amis et collègues de l’époque, Fred Davis, au groupe réuni autour de Robert W. Habenstein, Gregory Stone, etc.

L’ordre de l’interaction comme ordre social

Cefaï précise cependant la singularité du travail de Goffman. « Dans la thèse de 53 comme dans le livre de 63, il pose les bases d’une enquête systématique sur l’ordre de l’interaction, (…) qui est un ordre de coprésence ». Celui-ci « a son autonomie, qu’on peut étudier en tant que telle et qui n’est pas l’ordre social au sens de l’ordre structurel, l’ordre fonctionnel ou l’ordre légal. L’ordre de l’interaction a ses propres règles du jeu. (…) Cet ordre d’interaction a sa propre dynamique d’auto-organisation, d’autorégulation et d’autodéfinition »[xxii].

Goffman ne cesse jamais de réfléchir sur la société toute entière, sans opposer le « micro » et le « macro ». « D’abord, nous rappelle Cefaï, [Goffman] substitue la société à l’étude des rôles et des statuts (…) il va jouer la carte d’une micro analyse de l’engagement situé ». À ce propos, Cefaï précise un des points selon lui cruciaux dans l’ouvrage de Goffman : « on ne peut pas déduire les places d’un certain nombre de participants à l’ordre de l’interaction, de positions supposées qu’ils auraient dans un ordre, qu’on appellerait aujourd’hui « structural » (…) L’ordre de l’interaction est celui qui assigne les rôles et les statuts à ceux qui y participent ». Daniel Cefaï nous propose alors un extrait d’Encounters, qu’il traduit en français lors de cette conférence, « il faut s’intéresser à ces séquences habituelles d’activités quotidiennes, qui s’ordonnent progressivement en ligne d’actions, coordonnées les unes avec les autres, dans l’accomplissement d’une seule activité conjointe, un circuit d’actions interdépendantes qui s’auto-entretient et s’auto-interrompt et que nous pourrions appeler un système d’activités situées ».

L’ordre de l’interaction comme ordre moral

Daniel Cefaï nous propose alors le deuxième point de son intervention. « L’enquête traite l’ordre de l‘interaction comme un ordre moral ». Goffman traite dans cet ouvrage du respect et du non-respect des propriétés situationnelles de l’engagement. La lecture d’un extrait de Comment se conduire dans les lieux publics permet d’étayer ce propos. « Les propriétés situationnelles ont un caractère moral, l’individu est obligé de les respecter ». Mais Goffman précise aussi que « comme toute règle morale, ces propriétés interactionnelles peuvent être transgressées (…) peuvent être instrumentalisées à des fins intéressées ».

L’ordre de l’interaction comme ordre de communication

En troisième point, Daniel Cefaï insiste sur l’ordre de l’interaction comme « un ordre de communication ». Il explique ainsi que « l’ordre de communication [chez Goffman] est un ordre de circulation, des échanges communicationnels, moyennant des idiomes discursifs mais aussi des idiomes corporels, Ces “actes de communications” sont visibles dans le corps, mais aussi dans les espacements entre les corps mais aussi dans les arrangements de la situation ». C’est l’idée d’ancrage écologique de l’ordre social, nous dit Cefaï, qui entre en résonance avec les recherches de Park à Chicago dans les années 1920.

Goffman et le projet d’une sociologie des situations, des rassemblements, des occasions

Daniel Cefaï propose en quatrième et dernier point de nous présenter « le projet d’une sociologie des situations, des rassemblements, des occasions de Goffman ». Les concepts mobilisés par Goffman dans son livre permettent de renouveler l’analyse des interactions. Pour cela, il nous invite à revoir quelques définitions[1]. Tout d’abord, celle du champ de la vie publique :

« Le domaine d’activités qui est engendré par les interactions en face à face, organisé par des normes de “mélange social”, un domaine qui recouvre les mariages, les repas de famille, les réunions professionnelles, les interactions de services, les marches forcées, les queues, les foules et les couples »

Puis Cefaï, précise la définition de rassemblements chez Goffman :

« Tout regroupement de deux personnes ou plus : les membres de ce regroupement incluent tous ceux qui, et seulement ceux qui, à un moment donné, se trouvent en présence immédiate les uns des autres »[xxiii]

Il poursuit avec la définition de la rencontre ( face engagement) :

« Un rassemblement centré, un rassemblement focalisé dans lequel il y a partage d’un foyer d’attentions perceptibles, cognitives ou affectives, et souvent un objectif d’action qui lie mutuellement les participants »

Daniel Cefaï propose également la définition de la notion de situation sociale dans le travail de Goffman, qu’il résume de la manière suivante :

« L’environnement des rencontres et des rassemblements, un espace temps qui se crée à travers le rassemblement et la rencontre avec engagement mutuel des membres qui prend fin quand s’en va la dernière personne restante »

Daniel Cefaï conclut ces citations, avec la notion d’occasion sociale qui précise celle de situation sociale :

« C’est un événement unifié, identifiable vis-à-vis duquel les participants entretiennent un ensemble d’attentes publiques et qui a son propre profil d’engagement avec ses moments forts, ses moments faibles, dans lesquels viennent s’entremêler un nombre variable de ligne d’action »

Conclusion

Si Goffman n’est ni un penseur du politique ni un activiste, conclut Daniel Cefaï, il n’en a pas moins de fines descriptions et de puissantes analyses de la questions de la hiérarchie des statuts et des inégalités au pouvoir. Sa postface énumère en particulier les multiples occurrences dans l’œuvre de Goffman de vignettes ethnographiques qui illustrent les asymétries de race et de genre, très travaillée à Chicago. Cefaï finit son exposé en insistant sur le fait que Goffman a une conception politique de l’ordre public. « L’ordre public est, précise Cefaï, l’inverse de l’ordre total de l’asile. Il y a une philosophie implicite de l’ordre civil dont les membres sont liés par un contrat implicite de communication qui recouvre une compréhension partagée d’un accord mutuel en acte. C’est un ordre civil, qui donne finalement accès au respect de soi et au respect d’autrui dans une tension entre exercice de la liberté et obligation de la solidarité ». La micropolitique de Goffman apparaît ainsi comme un compromis entre « une conception de la liberté négative, héritée du libéralisme politique » et « une conception durkheimienne de la solidarité, ressaisie concrètement, depuis les relations de coprésence dans des situations d’interaction ».

Intervention Carole Gayet-Viaud :

« Civilité et normativité de l’être-en-public chez Goffman »

Carole Gayet-Viaud s’est intéressée à Goffman à partir d’un travail sur la normativité à l’œuvre dans les côtoiements urbains. Son travail a donc fortement été marqué par Les rites d’interaction[xxiv], les deux volumes de La mise en scène de la vie quotidienne, ainsi que Comment se conduire dans les lieux publics.

Son travail a pris état « de l’embarras (…) qui accompagne aujourd’hui politiquement, les conceptions de la civilité. (…) Il y a deux positions idéologiquement opposées, mais ontologiquement solidaires, qui se partagent et se disputent l’interprétation de la crise contemporaine des civilités. D’un côté, une interprétation formaliste, qui pense que les apparences valent en elles-mêmes, même si elles ne révèlent pas un fond d’égalité réelle ; de l’autre, les tenants de la critique, qui dissocient également les apparences du fond, mais pour dénoncer la tromperie que constituent les apparences civiles, et dénoncer le fond (violent, pétri de rapports de domination) qui se cachent derrière ».Or, propose Carole Gayet-Viaud, « la théorie goffmanienne des civilités n’y est pas pour rien dans cet héritage contemporain et dans l’ambivalence actuelle des façons de concevoir la civilité et ses rites ».

Carole Gayet-Viaud insiste notamment sur l’importance du fait que la vision du public de Goffman « se dissocie de celle portée par la philosophie politique, notamment celle qu’on trouve chez Dewey ». La vision du public de Goffman est plutôt très marquée par l’idée de travail sur l’apparence et, ajoute Carole Gayet-Viaud, par l’idée d’une superficialité et même d’une facticité des apparences, que d’un travail fait en commun pour définir ce qui fait problème collectivement et comment y répondre. Le Goffman ici discuté par Gayet-Viaud, est donc plutôt « un Goffman où la question du public est marquée par une tyrannie de la seconde personne où la convenance est imposée de l’extérieur, par opposition à une vision plus Arendtienne du public, où c’est un “je agissant” qui s’avance parmi les autres pour défendre ce qu’il croit juste et vrai ».

Carole Gayet-Viaud appuie sa présentation sur une enquête ethnographique sur les côtoiements urbains[xxv], qu’elle a menée en région parisienne essentiellement, de 2000 à 2006 et qui a fait l’objet de sa thèse de doctorat à l’EHESS. Elle propose de définir la civilité comme « ce mode de réglage des rapports entre citadins/concitoyens, avec son épaisseur politique et morale, telle qu’elle peut être exprimée et mise à l’épreuve dans les interactions quotidiennes. Or, précise Carole Gayet-Viaud, si la définition du « rituel » que propose Goffman permet bien de cerner l’importance de ce qui se joue dans ces situations d’interactions quotidiennes, elle produit aussi des effets de clôture sur le questionnement possible sur ce que veulent dire ces situations. Cette définition insiste ainsi plutôt sur le sens des normes que leur seule application en situation ». Il existe donc, Carole Gayet-Viaud le souligne, un paradoxe dans la théorie de Goffman sur les échanges civils. « D’un côté, explicite-t-elle, il découvre l’importance du travail réalisé sur les apparences dans les situations de coprésence, mais de l’autre côté, il contribue, de manière assez régulière, à discréditer la portée même de ce que ce travail peut produire ».

Elle porte ainsi une critique à Goffman qui « refuse obstinément le statut de réalité aux apparences (…) sous prétexte qu’il y a un travail qui va produire les apparences qui est étayé par des conventions, il va en faire le lieu d’une facticité ».

Pour étayer son propos, Carole Gayet Viaud nous offre la lecture de quelques extraits des ouvrages de Goffman.

« En tant qu’acteur, les individus cherchent à entretenir l’impression selon laquelle ils vivent conformément aux nombreuses normes qui servent à les évaluer, eux-mêmes et leurs produits. Parce que ces normes sont innombrables et partout présentes, les acteurs vivent, bien qu’on puisse le croire dans un univers moral. Mais dans la mesure où ce sont des acteurs, se préoccupent des individus, c’est moins la question morale de l’actualisation de ces normes que la question amorale de la mise au point d’impressions propres à croire qu’ils sont en train d’actualiser ces normes. Leur activité soulève donc bien des questions morales, mais en tant qu’acteur, il ne s’y intéresse pas d’un point de vue moral, ils sont sous ce rapport des étiquetés de la moralité » [xxvi]

Un point que Carole Gayet-Viaud souligne est le fait que Goffman ait mis « l’inattention civile au cœur des interactions urbaines mais aussi au sommet. Autrement dit, toute sa théorie des civilités va être subordonnée à ce qui se définit souvent comme le modèle de la convention dans la civilité urbaine, à savoir la circulation, ordonnée autour de l’évitement des heurts ». De plus, elle remarque que, pour Goffman, il n’y a pas de nécessité de réflexivité, les rites d’interactions allant généralement de soi, « d’autant qu’il est beaucoup plus coûteux de ne pas se conformer aux normes que de s’y conformer ».

Carole Gayet-Viaud émet ainsi une critique à Goffman, qui « ne pense que peu ce à quoi les gens tiennent et ce qu’ils voudraient faire valoir les uns face aux autres en public, parfois difficilement. Il privilégie la dimension défensive des interactions (les rites « négatifs »), notamment en articulant l’orientation des échanges autour de la préservation de la face ». Dans cette perspective, « le public va être d’abord le lieu de l’exposition à autrui, au sens quasi étymologique du terme, précise Carole Gayet-Viaud, de « mise à la torture. (…) En effet, ajoute-t-elle, s’il y a certes chez Goffman la reconnaissance, furtive, d’une pente au rapprochement, nous retrouvons surtout son pendant : la préservation des menaces ». Pour illustrer cette critique, Gayet-Viaud donne l’exemple de l’enfant qui est assimilé pour Goffman au modèle du fou. « L’enfant va être défini simplement comme un être inachevé, n’ayant pas encore la sacralité requise pour bénéficier des rituels de civilité ». Au cours de son enquête sur les interactions urbaines, elle a pu, au contraire, repérer « une sociabilité particulière suscitée par la présence d’enfants en bas âge ». Elle souligne de ce point de vue l’aspect réducteur de l’approche de Goffman, qui porte une vision presque exclusivement négative des côtoiements urbains, et donne pour enjeu ultime aux interactions « l’innocuité du rapport à autrui, les civilités n’étant finalement qu’un instrument pour maintenir cette innocuité ». Elle propose alors « de renverser la perspective, et d’étudier aussi pour elle-même la pente au rapprochement, et ces situations où il n’y a pas d’arrière-pensée possible, ou bien celles où les arrière-pensées possibles sont désamorcées par certaines qualités de la situation et/ou certains efforts des personnes en présence. Les enfants ouvrent la voie à la considération de cette pente là et reconfigurent ainsi la façon d’envisager d’autres situations, au-delà du maintien à un niveau zéro du « rien ne se passe », qui serait la panacée de l’interaction entre inconnus ».

Carole Gayet-Viaud souligne enfin une autre différence entre ce que propose Goffman et ses propres observations et analyses des interactions urbaines. « Goffman affirme que les acteurs ont toujours tendance à éviter le conflit, à respecter les normes car l’inverse serait, selon lui, trop coûteux, et n’en vaudrait donc pas la peine. Les gens préfèreraient, selon lui, circuler et laisser faire que de disputer de ce qui est juste ou vrai. Du coup, il y a un sens commun très partagé sur la superficialité de ces échanges et l’idée que ce qui s’y joue est négligeable ; pourtant,précise-t-elle, dans les situations, les gens montrent leur attachement viscéral à ces enjeux (ces questions de principe, de respect), malgré le côté furtif et d’apparence anodin des situations de face à face entre gens qui ne se connaissent pas et ne se reverront plus. On voit qu’il y a quelque chose d’une vraie culture morale et politique à l’œuvre (…) qui s’éprouve. C’est-à-dire, conclut-elle, les personnes en situation se demandent, hésitent, voudraient comprendre, définir leur responsabilité en tant que personnes présentes dans les situations ».

Intervention de Mathieu Berger :

« Behavior in Civic Places. Goffman et l’ethnographie de la participation »

Sans s’intéresser à des activités proprement politiques, Goffman propose des notions auxquelles Mathieu Berger a eu recours pour analyser des dispositifs de démocratie participative, notamment dans le développement urbain et l’aménagement du territoire. Berger mène une enquête depuis 2004 en Belgique dans les dispositifs appelés « des contrats de quartier », qui s’inscrit dans « un programme de rénovation urbaine et de revitalisation urbaine participative »[xxvii]. Depuis 2012, il mène également une enquête ethnographique aux Etats-Unis sur les questions des prises de parole citoyenne dans le cadre des conseils municipaux.

Afin de saisir l’importance du choix de mobiliser Goffman dans son travail, Berger revient sur le point de départ de son enquête. En 2003, il anime des réunions dans une association en Belgique, et se retrouve alors engagé comme acteur de ces processus participatifs dans ces projets dans les secteurs de l’action publique, de la santé, de la jeunesse et de l’urgence sociale.

Il s’est ainsi retrouvé à chercher l’impact des interventions des citoyens pa p ppooofhf r rapport aux discussions mais aussi aux prises de décisions. Mathieu Berger découvre que les individus se retrouvent face à des évènements très institutionnalisés, dans lesquels « les personnes sont invitées à s’engager dans des « situations pièges » [xxviii] (…) des situations dans lesquels les discours des participants ont toutes les chances d’échouer, risquent à tout moment d’être discrédités, voire ridiculisés ».

Ces différents problèmes amènent Mathieu Berger à quitter l’association et à entamer une enquête dans différents « dispositifs participatifs » des politiques de la ville, où la prise de parole citoyenne se trouve le plus souvent entravée ou mise en échec. Il les décrit d’abord du côté des organisateurs en charge de la mobilisation. Il s’agit alors pour lui « de saisir les opérations de cadrage et les techniques de maitrise des impressions à travers lesquelles la participation est mise en discours et mise en scène, alors que l’influence citoyenne de ce projet reste très minimale dans les faits ». Il décrit également les épreuves du côté des citoyens, en mobilisant la notion de cadre (frame analysis). Il s’intéresse ainsi à la façon dont ces cadres sont constamment transgressés par les citoyens pour en évaluer le caractère très peu praticable.

Mathieu Berger nous propose d’approfondir deux points au cœur de sa recherche sur la prise de parole dans les espaces publics institutionnels : la question de la vulnérabilité des personnes et la vulnérabilité de l’expérience démocratique.

Il remarque d’abord que dans toute assemblée participative, l’auditoire se compose d’individus non ratifiés et d’individus considérés comme participants ratifiés à des titres différents. Ainsi, dans les contrats de quartier, certains participants sont présents comme « simples habitants » quand d’autres apparaissent en « délégués des habitants. ». Dans le cadre des assemblées observées aux Etats-Unis, Mathieu Berger distingue deux types de participants : « ceux qui vont être invités par les conseillers municipaux, généralement invités à la tribune dans des dispositions favorables et souvent même célébrés » et ceux qui vont prendre la parole en fin de réunion. Il y aura ainsi des droits différents d’accès et de parole à la réunion, précise Berger.

Lorsqu’il s’intéresse à la grande vulnérabilité des engagements de parole des « simples citoyens » (ces participants non spécialistes, non mandatés, qui ne sont pas particulièrement conviés à prendre la parole ni soutenus par l’institution lorsqu’ils le font), Mathieu Berger emprunte les catégories de Stigmates. Il est en effet possible de distinguer les « participants discrédités » et les « participants discréditables ».

On parlera de « participant discrédité » « quand pour s’apercevoir de l’échec de sa participation, il suffit de diriger notre attention visuelle vers cette personne ». Il illustre sa réflexion en prenant exemple de la prise de parole dans les réunions participatives aux Etats-Unis : Avant même d’avoir pris la parole, un individu se déplaçant de sa chaise à la tribune peut être discrédité par une allure, un accoutrement, des mouvements et des gestes trop lents ou trop brusques, etc. Le caractère haut en couleur, hors-norme, la folie qu’il laisse transparaître est immédiatement perçue par l’auditoire, cela avant même la prise de parole, en deçà du discours. À ce propos, Berger nous rappelle la notion goffmanienne de « “Condition de Félicité”, c’est-à-dire avant même de satisfaire aux règles pratiques que suppose l’engagement dans la discussion, il s’agit de satisfaire à une grammaire de la normalité ». Ces processus de stigmatisation posent une question qui est souvent esquivée par les théories de la démocratie celle de « l’identification de citoyens de seconde zone et de leur participation ». Berger illustre ce problème en évoquant certains de ces participants hors norme, hauts en couleurs, qui manifestent des signes de folie, ou parfois d’ébriété, qu’il a interviewés, et qui sont catégorisés par les personnes en charge du participant comme des gadflies (« mouches du coche »). Certains, comme pour les personnes stigmatisées chez Goffman, en tirent de la fierté ; d’autres, de la honte.

À côté des participants discrédités, il y a « les personnes discréditables, qui en prenant la parole dans des conditions défavorables, prennent le risque considérable, de se montrer publiquement incapables et d’être discrédités en tant que possibles acteurs des politiques de la ville ». Mathieu Berger nous propose alors une typologie des engagements ratés, qui tient à certaines règles qui ont été transgressées. « La compétence citoyenne ne serait alors ici, poursuit Mathieu Berger, pas moins une compétence discursive ou d’argumentation, qu’une compétence de contextualisation qui en l’occurrence est plurielle dans la mesure où elle porte sur différentes dimensions contextuelles, sur différents niveaux du cadre »

Mathieu Berger nous présente ensuite, à partir de trois cas de figure, la question de « la vulnérabilité de l’expérience démocratique aux engagements malheureux ou ravageurs » :

–       La question des ruptures de cadre majeures, où la situation s’effondre littéralement.

–       La mise en suspens de l’activité démocratique (ou virtualisation de la participation) : « On va montrer comment, précise Berger, les acteurs essaient de faire cohabiter constamment un cadre interactionnel qui ressort dans la démocratie représentative et un autre cadre interactionnel ressortant de la démocratie participative. Les échanges ne peuvent alors se pratiquer que sur cette ambigüité interactionnelle et chaque tentative d’actualiser un type de rapport qui ressortirait d’un cadre ou de l’autre tend à interrompre la participation ».

–       L’introduction d’un second degré dans l’activité démocratique (ou modalisation de la participation). « Devant l’échec de cette participation institutionnelle en assemblée, on retrouve toute une série d’expérimentations sur le mode du ludique (…), ou sous la forme de la mise en scène cérémonielle ».

 

Bibliographie du compte rendu :

Berger M., 2011, « Micro-écologie de la résistance. Les appuis sensibles de la parole citoyenne dans une assemblée d’urbanisme participatif à Bruxelles », in Berger M., Cefaï D., & Gayet-Viaud C., (dir.), Du civil au politique. Ethnographies du vivre-ensemble, Bruxelles: Peter Lang (« Action publique »).

Berger M., Cefaï D., & Gayet-Viaud C., (dir.), 2011, Du civil au politique. Ethnographies du vivre-ensemble, Bruxelles: Peter Lang (« Action publique »).

Berger M., 2012, « Mettre les pieds dans une discussion publique. La théorie goffmanienne des rôles communicationnels appliquée aux assemblées de démocratie participative », in Cefaï D. & Perreau L. (dir.), 2012, Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: CEMS et Amiens : CURAPP.

Berger M., à paraître, Les cadres de l’expérience démocratique. Enquête sur les voix citoyennes dans un dispositif de démocratie technique à Bruxelles, Bruxelles: P.I.E. Peter Lang (« Action publique »).

Bourdieu P., Chamboredon J.-C. & Passeron J.-C., 2005, Le métier de sociologue: Préalables épistémologiques. 5e édition. Berlin ; New York: Mouton de Gruyter, (« Les Textes sociologiques »).

Cefaï D. & Perreau L. (dir.), 2012, Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: CEMS et Amiens : CURAPP.

Cefaï D., & Gardella E., 2012, « Comment analyser une situation ? De Frame Analysis à Forms Of Talk », in Cefaï D. & Perreau L. (dir.), Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: PUF et Amiens : CURAPP, pp. 230-263.

Cefaï D., 2013, « L’ordre public. Micropolitique de Goffman », Postface à E. Goffman, 2013 Comment se conduire dans les lieux publics. Notes sur l’organisation sociale des rassemblements, Paris: Economica, (« Etudes sociologiques »), pp. 207-288.

Gardner C.B., 1995, Passing By: Gender And Public Harassment. Berkeley: University of California Press.

Gayet-Viaud C., 2009, « La femme autonome et l’homme galant. Intransigeances du respect et acrobaties de l’égard dans la civilité urbaine », in Jouan M. et Laugier S. (dir.), Penser l’autonomie, Paris : PUF, (« Éthique et philosophie morale »).

Gayet-Viaud C., à paraître, La civilité. Enquête sur les formes élémentaires de la coexistence urbaine, Paris: Economica, (« Études sociologiques »).

Goffman E., 1953, Communication Conduct In An Island Community, thèse de doctorat, département de sociologie, Université de Chicago.

Goffman E., 1957, « Interpersonal Persuasion », In B. Schaffner, Group Processes: Transactions Of The Third, New York, pp. 117-193.

Goffman E., 1968, Asiles, études sur la condition sociale des malades mentaux et autres reclus, Trad. de Asylums : Essays On The Social Situation Of Mental Patients And Other Inmates, par L. Lainé & C. Lainé, Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

Goffman E., 1970, Strategic Interaction. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Goffman E., 1972, Encounters: Two Studies In The Sociology Of Interaction. Harmondsworth: Penguin.

Goffman E., 1973, La mise en scène de la vie quotidienne 1, La présentation de soi, trad. de The Presentation Of Self In Eeveryday Life, par Accardo A., Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

Goffman E., 1979, Gender Advertisements. 1st Harper Colophon ed. Harper Colophon Books. New York: Harper & Row.

Goffman E., 1981, « Program Committee Encourages Papers On Range Of Methodologies », American Sociological Association Footnotes, vol. 9/August, n°6.

Goffman E., 1991, Les cadres de l’expérience. Trad. de Frame Analysis : An Essay Of The Organization Of Experience, par I Joseph, M. Dartevelle et P. Joseph, Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

Goffman E., 2001, Les Rites d’interaction, trad. de Interaction Ritual par A. Kihm, Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

Goffman E., 2013, Comment se conduire dans les lieux publics. Notes sur l’organisation sociale des rassemblements, trad. de Behavior In The Public Places : Notes On The Social Organization Of Gatherings, par D. Cefaï, Paris: Economica, (« Etudes sociologiques »).

Hochschild A.R., 2012, The Managed Heart. Commercialization Of Human Feeling. Berkeley: University of California Press.

Lofland L.H., 1985, A World Of Strangers : Order And Action In Urban Public Space. Prospect Heights, Ill.: Waveland Press.

Sapir E., 1976, Linguistique, trad. par J.-É. Boltanski & N. Soulé-Susbielles, Paris: Minuit, (« Le Sens Commun »).

Smith G. & Winkin Y., 2012, « Comment devenir un chercheur interstitiel. W. Lloyd Warner, premier mentor d’Erving Goffman » in Cefaï D. & Perreau L. (dir.), 2012, Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: CEMS et Amiens : CURAPP.

Vienne P., 2012, « L’énigme de l’institution totale. Revisiter la relation intellectuelle entre Everett C. Hughes et Erving Goffman » in Cefaï D. & Perreau L. (dir.), 2012, Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: CEMS et Amiens : CURAPP.

Winkin Y. (ed.), 1980, La nouvelle communication, Paris: Seuil, (« Points Essais »).

Winkin Y., & Goffman E., 1988, Les moments et leurs hommes, Paris: Seuil/Minuit, (« Points Essais »).

Winkin Y., 2001, Anthropologie de la communication. De la théorie au terrain, Paris: Seuil (« Points Essais »).


[1] Explicitées dans Cefaï D., « Postface » in Goffman E., 2013, op. cit., p. 235-236.

[i] Goffman E., 2013, Comment se conduire dans les lieux publics, trad. de Behavior in the Public Places : Notes on the Social Organization of Gatherings par D. Cefaï, Paris: Economica, (« Etudes sociologiques »).

[ii] Cefaï D. & Perreau L. (dir.), 2012, Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: CEMS et Amiens : CURAPP.

[iii] Goffman, 2013, op. cit., p.7.

[iv] Sapir E., 1976, Linguistique, trad. par J.-É. Boltanski & N. Soulé-Susbielles, Paris: Editions de Minuit, (« Le Sens Commun »).

[v] Goffman introduit Comment se conduire dans les lieux publics en explicitant que ces analyses sont tirées de ses enquêtes ethnographiques aux îles Shetland et à l’Hôpital psychiatrique de Saint Elisabeth, mais aussi d’observations d’interactions dans les lieux publics ou de prescriptions tirées de manuels de savoir-vivre (p.6).

[vi] Goffman E., 1981, « Program Committee Encourages Papers on Range of Methodologies », American Sociological Association Footnotes, vol. 9, n°6August.

[vii] Goffman E., 1973, La mise en scène de la vie quotidienne 1, La présentation de soi, trad. de The Presentation Of Self In Everyday Life, par A. Accardo, Paris: Éditions de Minuit, (« Le Sens commun »).

[viii] Goffman E., 1991, Les cadres de l’expérience. Trad. de Frame Analysis : An Essay Of The Organization Of Experience, par I. Joseph, M. Dartevelle et P. Joseph, Paris: Les Editions de Minuit, (« Le Sens commun »).

[ix] Goffman E., 1957, « Interpersonal Persuasion », In B. Schaffner, Group Processes. Transactions Of The Third, New York, p. 117-193.

[x] Winkin Y., & Goffman E., 1988, Des moments et leurs hommes, Paris: Seuil (« Points Essais »).

[xi] Bourdieu P., Chamboredon J.-C. & Passeron J.-C., 2005, Le métier de sociologue: Préalables épistémologiques. 5e édition. Berlin ; New York: Mouton de Gruyter, (« Les Textes sociologiques »).

[xii] Goffman E., 1968, Asiles : Etudes sur la condition sociale des malades mentaux et autres reclus, Trad. de Asylums : Essays On The Social Situation Of Mental Patients And Other Inmates, par L. Lainé & C. Lainé C., Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

[xiii] Goffman E., 1979, Gender Advertisements. 1st Harper Colophon ed. Harper Colophon Books. New York: Harper & Row.

[xiv] Goffman E., 1970, Strategic Interaction. Philadelphie: University of Pennsylvania Press.

[xv] Goffman E., 1972, Encounters: Two Studies In The Sociology Of Interaction. Harmondsworth: Penguin.

[xvi] Lofland L.H., 1985, A World Of Strangers : Order And Action In Urban Public Space. Prospect Heights, Ill.: Waveland Press.

[xvii] Hochschild A.R., 2012, The Managed Heart Commercialization Of Human Feeling. Berkeley: University of California Press, http://site.ebrary.com/id/10555078.

[xviii] Gardner C.B., 1995, Passing By: Gender And Public Harassment. Berkeley: University of California Press.

[xix] Daniel Cefaï fait référence ici au chapitre 12 de l’ouvrage : « Structures et fonctions des propriétés situationnelles », pp. 165-168.

[xx] À propos du rapport de Goffman à Warner, voir Smith G. & Winkin Y., 2012, « Comment devenir un chercheur interstitiel. W. Lloyd Warner, premier mentor d’Erving Goffman » in Cefaï & Perreau., op. cit.

[xxi] À propos du rapport de Goffman à Hughes, voir Vienne P., 2012, « L’énigme de l’institution totale. Revisiter la relation intellectuelle entre Everett C. Hughes et Erving Goffman » in Ibid.

[xxii] La citation exacte de Goffman est la suivante : « Pour faire bref, un ordre social peut être défini comme la conséquence de tout ensemble de normes morales qui régulent la façon dont des personnes poursuivent leurs objectifs. Cet ensemble de normes ne spécifie pas les finalités que poursuivent les participants, ni le schéma formé par la composition ou l’intégration de ces finalités les unes avec les autres. Il concerne seulement les modalités de leur visée » Goffman, 2013, op. cit., p.10.

[xxiii] Ibid., p. 18

[xxiv] Goffman E., 2001, Les Rites d’interaction, trad. de Interaction Ritual par A. Kihm, Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

[xxv] Gayet-Viaud C. (à paraître), La civilité. Enquête sur les formes élémentaires de la coexistence urbaine, Paris: Economica (« Études sociologiques »). Pour un article de synthèse voir : Gayet-Viaud C., 2011, « La moindre des choses. Enquête sur la civilité urbaine et ses péripéties », in BEGER M., CEFAÏ D., Gayet-Viaud C., (dir.), Du civil au politique. Ethnographies du vivre-ensemble. Paris : Economica.

[xxvi] Goffman, 1973, op. cit. p. 237.

[xxvii] Berger M. (à paraître), Les cadres de l’expérience démocratique. Enquête sur les voix citoyennes dans un dispositif de démocratie technique à Bruxelles, Paris : Economica.

[xxviii] Il reprend ici la notion de Goffman de cadre piégé de l’expérience in Goffman, 1991, op. cit.

Appel à communications

 « Le travail dans tous ses états »

Journée d’étude des jeunes chercheurs en sociologie de l’ehess

(20 mai 2014 – 105 bd. Raspail, 75006 Paris)
ams.ehess@gmail.com | jesocio.hypotheses.org

Depuis 2012, l’Atelier des Masterants de Sociologie (AMS) propose aux étudiant(e)s de se rencontrer afin de croiser et enrichir leurs recherches. Il organise cette année une journée d’étude afin de permettre aux jeunes chercheur(e)s du master sociologie de confronter et discuter leurs travaux. Cette journée d’étude abordera « le travail dans tous ses états ».

Le travail fut une des premières préoccupations de la sociologie comme discipline naissante, que ce soit en France (Durkheim, 1893), dans le monde anglo-saxon (Veblen, 1899) ou en Allemagne (Marx, 1867 ; Weber, 1905). Composante primordiale dans des sociétés nouvellement industrialisées, son étude permet de mieux appréhender aujourd’hui une période de profondes mutations.

Dans ce contexte, les approches du travail se multiplient et se croisent, se constituant parfois en courant ou en école de pensée. Certaines approches, davantage centrées sur l’organisation du travail (Ballé, 2009 ; Lomba, 2010), cherchent avant tout à comprendre l’ajustement des fonctions et relations au sein d’une entreprise, d’une administration, ou autres formes d’organisation. D’autres approches s’intéressent plus à la dimension communautaire regroupant les individus dans des professions (Champy, 2009, 2011). Elles rendent notamment compte des trajectoires dans et en dehors du travail, et du contexte social plus global dans lequel cette activité s’inscrit. Les recherches relevant de la sociologie du travail ne se réduisent cependant pas à ces deux orientations. Des approches mixtes croisent tant les outils analytiques que les méthodes de collectes de données afin de proposer une vision globale de leurs objets de recherches (Zimmermann, 2011). Certain(e)s auteur(e)s passent par l’analyse du travail pour s’interroger plus généralement sur les structures ou les processus constitutifs de nos sociétés contemporaines (Castel, 1995 ; Boltanski, Chiapello, 1999 ; Menger, 2011). Notons enfin que les approches du travail croisent aujourd’hui très régulièrement les autres domaines de la sociologie, comme par exemple les recherches sur le genre (Guillaume, Pochic, 2009), sur la technique (Grelon, 2007), ou encore sur le journalisme (Lemieux, 2000).

Cette multiplicité des perspectives rend la tâche difficile au chercheur qui doit se positionner. Elle l’interroge sur le sens à donner au travail dans le cadre de sa propre recherche et, plus généralement, à la place de cette notion tant en sociologie que dans la société dans son ensemble. Afin de tenter de répondre à ces interrogations et d’engager la problématisation de cette notion, nous proposons d’examiner dans cette journée la question suivante :

Quel(s) usage(s) les sociologues font-ils de la notion de travail ?

Pour ce faire, les contributeurs(rices) sont invités à inscrire leurs propositions dans l’un ou plusieurs des trois axes suivants :

 1 – Le travail : quelles activités, quelles approches ?

2 – De l’objet et de la méthode : comment décrire le travail ?

3 – Le travail : quelle(s) montée(s) en généralité ?

Bien entendu, ces axes ne sauraient apporter une réponse exhaustive, ni épuiser la richesse de ce domaine et de ses usages. Cette journée ne visera donc pas tant à rechercher un consensus autour de la définition du « travail » en sociologie, qu’à échanger sur les conceptions et les utilisations pratiques des chercheurs pour appréhender cette notion complexe. Ainsi, ce programme reste ouvert à toute autre proposition qui irait dans le sens de cette entreprise.

Axe 1 – Le travail : quelles activités, quelles approches ?

La multiplicité des productions scientifiques pouvant relever de la sociologie du travail fait de ce domaine une source importante d’inspirations pour les chercheurs. Ainsi, il est possible de procéder à une étude de tout type de travail, des plus légitimes (Parsons, 1951) aux moins acceptés (Thrasher, 1928 ; Sutherland, 1937 ; Gold, 1952). Il est même possible d’appliquer ces outils à des activités ne relevant a priori pas d’un travail (Becker, 1985), ou dont le classement dans la catégorie de travail fait l’objet d’une controverse (Hely, 2008). Plus généralement, à travers une description des processus de classement, de qualification ou de légitimation du travail, les contributeurs(trices) pourront montrer que ces derniers peuvent émaner tant du chercheur que des acteurs observés.

Axe 2 – Objet et de méthode : comment décrire le travail ?

Au delà de cette pluralité d’usages de la notion de travail en sociologie, il apparait pertinent de discuter des choix de méthodes et d’analyser les coulisses de l’enquête. En effet, si le positionnement théorique permet d’expliciter et justifier une manière d’appréhender le travail, il est nécessaire de décrire les raisons qui ont guidé ce choix. Les contributeurs(rices) sont donc invité(e)s à rendre compte de la définition de leur terrain, de leur recueil ou construction de données, de leur rapport aux enquêtés et de leur processus d’analyse afin d’en mesurer les implications dans leur approche du travail. La mise en récit de cette dimension d’une recherche en cours ou achevée, revenant sur les réussites et les échecs d’un terrain et de son approche, permettra d’initier une discussion sur les différentes manières de décrire le travail.

Axe 3 – Le travail : quelle(s) montée(s) en généralité ?

L’extrême fragmentation de la littérature sociologique autour du travail ne menace pas pour autant, par la collection d’études de cas, la montée en généralité. Celle-ci demeure possible tant au niveau des pratiques individuelles de la profession (Hochschild, 2012) que de la société. Elle peut concerner l’activité décrite (Zimmermann, 2011) ou d’autres éléments qui permettent de révéler les cadres cognitifs des sociétés industrialisées (Zolesio, 2012). Dans un cas comme dans l’autre, elle permet une réflexion plus large sur des processus sociaux (Touraine, 1973 ; Castel, 1995 ; Boltanski, Chiapello, 1999). Les contributeurs(rices) sont ainsi invité(e)s à évoquer les degrés de montée en généralité possibles de leur recherche.

Chacun des axes proposés suppose une approche réflexive des chercheur(e)s, invité(e)s à dénaturaliser la présence du travail dans toutes les dimensions de leurs travaux. Ils/Elles peuvent donc orienter plus ou moins leur contribution en vue d’interroger le métier de sociologue au même titre que les autres activités, comme forme aboutie de la montée en généralité. Il sera également intéressant de chercher à situer les travaux présentés dans le champ disciplinaire et les impacts possibles sur les résultats.

En invitant les contributeurs(rices) à échanger sur ces différents axes, nous espérons pouvoir, à l’issue de cette journée, mieux prendre conscience et mieux comprendre quel est aujourd’hui l’impact du domaine sur le travail des chercheur(e)s.

 

Propositions de contribution :

Les propositions de contribution (2000 signes au maximum, bibliographie exclue) doivent être adressées aux organisateurs (ams.ehess@gmail.com), en français ou en anglais, au plus tard le 7 mars 2014. Chaque communication durera 15 minutes et fera l’objet d’une discussion.

Il est possible de proposer une communication à plusieurs auteurs.

Merci de ne pas oublier dans la proposition les mentions suivantes : Nom(s) et prénom(s) de(s) (l’)auteur(es), établissement, cursus en cours, directeur de mémoire/thèse, email.

Après décision du comité d’organisation et annonce aux auteurs (19 mars 2014), il sera demandé aux participants de communiquer les textes complets (15 000 signes bibliographie comprise, en français ou en anglais) au comité avant le 1er mai 2014. Ces documents permettront tant de réunir les présentations en différentes sessions que de les envoyer aux discutant(e)s de chacune de ces sessions.

Calendrier :

10 mars 2014 : date limite d’envoi des propositions.

19 mars 2014 : retours des comités d’organisation et scientifique.

1er mai 2014 : date limite d’envoi des versions finales des communications sélectionnées.

20 mai 2014 : journée d’étude de 9h à 17h en amphithéâtre François Furet, 105 bd. Raspail.

 

Comité d’organisation :

Mehdi Arfaoui, Marion Ink, Pierre Nocerino, Pierre-Louis Rolle, Samuel Thomas (ams.ehess@gmail.com).

 

Comité scientifique :

Coordonné par Nicolas Dodier, responsable du master de sociologie, le comité scientifique sera annoncé en même temps que le programme.

 

Bibliographie indicative :

Akrich, M., Callon, M., Latour, B., 2006, Sociologie de la traduction. Textes fondateurs, Paris: Presses de l’école des Mines, coll. « Sciences Sociales ».

Arond, H., Weinberg, S. K., “The Occupational Culture of the Boxer”, American Journal of Sociology, 5/1952, (n° 57), pp. 460-469.

Ballé, C., 2009, Sociologie des organisations, Paris: Presses Universitaires de France, coll. « Que sais-je ? ».

Becker, H. S., 1963 [1985], Outsiders. Etudes de sociologie de la déviance, Paris: Métailié, coll. « Leçons de choses ».

Boltanski, L., Chiapello, È., 1999, Le nouvel esprit du capitalisme, Paris: Gallimard, col « NRF essais ».

Castel, R., 1995, Les métamorphoses de la question sociale : une chronique du salariat, Paris: Gallimard, coll. « Folio ».

Champy, F., 2009, La Sociologie des professions, Paris: Presses Universitaires de France, coll. « Quadrige, Manuels ».

Champy, F., 2011, Nouvelle théorie sociologique des professions, Paris: Presses Universitaires de France, Coll. « Le lien social ».

Durkheim, E., 1893 [2007], De la division du travail social, Paris: Presses Universitaires de France, coll. « Bibliothèque de philosophie contemporaine ».

Gold, R., “Janitors versus Tenants: A Status-Income Dilemma”, American Journal of Sociology, 1952, (n° 57), pp. 486-493.

Grelon, A., “French Engineers: Between Unity and Heterogeneity”, History of Technology, 27/2007, pp. 107-124.

Guillaume, C., Pochic, S., “What would you sacrifice? Access to top management and the work/life balance”, Gender, Work and Organization, 16/2009, (n°1), pp.14-36.

Hély, M., “À travail égal, salaire inégal : ce que travailler dans le secteur associatif veut dire”, Sociétés contemporaines, 1/2008, (n° 69), pp. 125-147.

Hochschild, A.-R., 2012, The Managed Heart Commercialization of Human Feeling, Berkeley: University of California Press.

Lomba, L., “Les petites mains des petites entreprises : gestion informelle et fractures ouvrières” Sociologie du travail, 52/2010, (n° 4), pp. 503-520.

Lemieux, C., 2000, Mauvaise presse : Une sociologie compréhensive du travail journalistique et de ses critiques, Paris: Métailié, coll. « Leçons de choses ».

Marx, K., 1867 [1993] Le capital, Paris: Presses Universitaires de France, coll. « Quadrige ».

Menger, P.-M., 2011, Les intermittents du spectacle. Sociologie du travail flexible, 2e édition augmentée, Paris: Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, coll. « Cas de figure ».

Parsons, T., 1951 [1991], The Social System, Londres: Routledge.

Sutherland, E., 1937, The Professional Thief, University of Chicago Press.

Thrasher, F., “How to Study the Boys’ Gang in the Open”, Journal of Educational Sociology, 1/ Jan., 1928, (n° 5), pp. 244-254.

Touraine, A., 1973, Production de la société, Paris: Editions du Seuil, coll. « Sociologie ».

Veblen, T., 1890 [1970] Théorie de la classe de loisir, Paris: Gallimard, coll. « Tel ».

Zimmermann, B., 2011, Ce que travailler veut dire. Une sociologie des capacités et des parcours professionnels, Paris: Economica, coll. « Etudes sociologiques ».

Zolesio, E., 2012, Chirurgiens au féminin ? Des femmes dans un métier d’hommes, Rennes: Presses Universitaires de Rennes, coll. « Le Sens Social ».

A la vie, à la mort. Euthanasie : le grand malentendu – Philippe Bataille

Parution de l’ouvrage « A la vie, à la mort. Euthanasie : le grand malentendu » de Philippe Bataille aux Editions Autrement, collection Haut et Fort, septembre 2012.

Premières lignes de l’introduction du livre – pages 9 et 10:

« Un médecin ne tue pas. Cela arrive, mais ne se dit pas. Cela se sait, mais ne se répète pas. Cela se fait, mais ne se pense pas. Alors il y a des problèmes, et même beaucoup de problèmes. Car il existe des gens qui souffrent de ne pas mourir. Et d’autres, en plus grand nombre, qui s’interrogent sur le sens de l’agonie qu’ils endurent. Pas n’importe qui. Des incurables qui ont lutté tant qu’ils le pouvaient et qui sont sans espoir ; des handicapés, enfermés dans leurs corps, qui n’en peuvent plus de vivre ; des parents sidérés devant leur enfant inanimé et qui demandent que « cela s’arrête ». La loi Leonetti de 2005 sur la fin de vie incite la médecine à leur répondre. Depuis, le médecin dit aux incurables qu’il n’assiste pas la mort. Il rappelle à l’emmuré qu’il respecte l’interdit d’euthanasie. Et l’hôpital suggère à des parents désespérés de lui abandonner leur enfant plutôt que d’envisager une aide active à mourir. D’euthanasie et d’aide médicale à mourir, il sera pourtant question dans ce livre. Que voit-on lorsqu’on se situe aux frontières de l’interdit de tuer qui souvent résiste, parfois lâche ? Pourquoi ? Comment ? Qui ? Qu’advient-il des patients qui attendent la mort sans consentir aux soins qui leur sont imposés ? Quelle mort la maladie réserve-t-elle à ceux qui l’ont combattue quand ils ont perdu ? Et qu’en disent leurs proches ? Que dire les concernant ?

Ce livre pénètre les silences de l’hôpital sur les demandes d’en finir demeurées sans réponse. Il s’intéresse à ce que l’on entend et ce qui se dit, mais aussi se vit, pour les médecins et les soignants, du refus de l’aide médicale à mourir et de l’interdit d’euthanasie. Quelle médecine pratiquent-ils ? Quel sens donnent-ils à leurs soins ? Pourquoi, en régime palliativiste, chaque demande d’aide médicale à mourir est-elle abordée comme un suicide assisté pourchassé par la loi, jusqu’à l’obsession ? »

 

Philippe Bataille, A la vie, à la mort. Euthanasie: le grand malentendu, éditions Autrement, collection Haut et Fort. Paru en septembre 2012.

Philippe Bataille est sociologue, directeur d’études à l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS), directeur du Centre d’Analyse et d’Intervention Sociologiques (CADIS: EHESS-CNRS) et responsable de la formation doctorale et de master de sociologie de l’EHESS.

 

Pour aller plus loin:

Lire l’interview réalisée par Laura Chartain et publiée sur ce site: http://mastersociologie.hypotheses.org/2366

 

Mais aussi:

Article paru dans l’édition du Monde du 19 septembre 2012 : « Les malades sont culpabilisés de vouloir hâter leur propre mort »

Article paru dans l’édition de Libération du 14 septembre 2012: « On mélange aide à mourir et à s’éteindre »

Emission « Les Matins de France Culture », 19 septembre 2012: La société face à la fin de vie

 

 

 

Entretien avec Philippe Bataille à l’occasion de la parution de : « A la vie, à la mort. Euthanasie : le grand malentendu »

Entretien avec Philippe Bataille au sujet de l’ouvrage « A la vie, à la mort. Euthanasie : le grand malentendu », publié en septembre 2012 aux Editions Autrement.

Philippe Bataille est sociologue, directeur d’études à l’EHESS, directeur du Centre d’Analyse et d’Intervention Sociologiques (CADIS: EHESS-CNRS) et responsable de la formation doctorale et de master de sociologie de l’EHESS.

L’entretien a été mené par Laura Chartain, doctorante en sociologie à l’EHESS au sein de l’Institut Marcel Mauss (IMM), dans le cadre du monitorat réalisé entre 2010 et 2012 et de l’administration de ce site mastersociologie.

Philippe Bataille, A la vie, à la mort. Euthanasie: le grand malentendu, éditions Autrement, collection Haut et Fort.

voir aussi la présentation résumée de l’ouvrage publiée sur ce site : http://mastersociologie.hypotheses.org/2374

Philippe Bataille vous publiez « A la vie, à la mort. Euthanasie : le grand malentendu » aux éditions Autrement. Cet ouvrage soulève une contradiction fondamentale à partir des souffrances que peut engendrer l’interdit d’euthanasie en France. S’il présente un point de vue engagé sur cette question, il résulte aussi d’une véritable enquête et d’une construction sociologique déroulée sur plusieurs années. L’idée de cette interview réalisée le 1er août 2012 avant que le livre ne soit paru et que des commentaires ou des réactions aient pu voir le jour est de provoquer un dialogue structuré autour de quelques questions simples sur la genèse et la progression de la recherche.

Pour commencer, pouvez-vous nous dire quelques mots pour présenter le propos de ce livre et ce qui vous a conduit, en tant que sociologue, à l’écrire ?

Ce livre résulte d’une enquête sociologique qui a initialement investi des demandes d’aide active à mourir, des euthanasies réclamées. Il peut s’agir d’un malade qui décide d’arrêter ses soins ou bien de ne pas s’y engager ou d’un handicapé qui renonce à vivre. Mais aussi du parent d’un enfant conscient ou inconscient. J’ai abordé ces situations en tant que membre du Centre d’éthique clinique de l’hôpital Cochin depuis 10 ans. Ce centre intervient sur saisine à l’échelle nationale, le plus souvent lorsque le système de décision médicale se bloque sur des considérations éthiques. Parfois la médecine est indécise. Les demandes d’aide active à mourir révèlent alors des tensions éthiques et morales qui traversent les équipes médicales et les services de soins. L’enquête sociologique donne la parole à ceux qui attendent de mourir ou leurs proches. Elle s’arrête sur les arguments soignants et médicaux d’opposition à l’aide active à mourir. La réalité des situations que j’ai investiguées domine l’écriture du livre. Ce n’est pas une prise de position pour ou contre l’euthanasie, mais une étude sur des situations générées par une demande de mourir dans le contexte hospitalier français. Elle peut-être très exceptionnelle et éloignée de la fin de la vie pour quelqu’un qui est autonome et sans réelle assistance médicale, par exemple respiratoire. Mais elle concerne aussi des patients gravement atteints ou très handicapés qui considèrent avoir dépassé les limites qu’ils donnaient à leur vie ou à leur existence.

Pouvez-vous retracer les différentes étapes du processus de recherche qui vous a amené, depuis l’étude du droit des patients, à formuler ce problème de la rencontre du consentement des patients avec les applications de la loi qui rappelle l’interdit de l’euthanasie ?

En 1998 je suivais les Etats généraux de la santé constitutifs en 2002 du droit des patients (Loi Kouchner). La parole des malades était un objet nouveau. Des patients nommaient leur expérience de la maladie et des soins. Ils distinguaient les conséquences médicales de leurs ressentis sociaux et psychologiques. Ils s’affichaient lors de grandes manifestations collectives souvent associatives, comme les Etats généraux des malades du cancer. Je ne décrivais pas leur retour à la normalité comme le proposait alors la sociologie interactionniste, je m’intéressais plutôt aux bouleversements de la personnalité et du rapport aux autres. L’important était aussi que cette dynamique humaine et relationnelle évoluait vers une recherche de droits nouveaux. Le sujet malade affirmait sa volonté d’exister, sinon en résistant médicalement à la maladie ou à l’âge, du moins socialement et politiquement.

Il fallait toutefois parvenir à une meilleure lecture des processus en cours et des dynamiques à l’œuvre. Mais un cadre d’analyse se dessinait. A compter de 2005 je me suis davantage intéressé à la mise en œuvre de la loi Leonetti sur la fin de la vie. Elle dit prolonger le droit des patients en s’appuyant sur la culture palliative de contrôle des douleurs et d’accompagnement jusqu’à la mort. Elle répète l’interdiction d’euthanasie, tout en indiquant comment procéder pour la réaliser médicalement en suspendant l’hydratation et l’alimentation jusqu’au décès. Elle légalise le laisser-mourir et interdit le faire-mourir. Je m’interrogeais sur le devenir du consentement aux soins qui me paraissait être la clé de voûte de l’éthique médicale et du droit des patients de la loi de 2002.

Ce questionnement me situait à un point de rencontre entre le droit des patients, l’éthique médicale et l’interdit d’euthanasie tel que révisé par la loi récente. J’ai conçu, ici à l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, dans mon séminaire Sociologie du sujet vulnérable, quelques clés de lecture pour mieux me situer dans ce point carrefour. C’était d’autant plus difficile à tenir que chacune des histoires qui le révélaient était totale, unique, singulière, terriblement humaine et personnelle.

La problématique qui apparaissait devait beaucoup à mes activités bénévoles au Centre d’éthique clinique de l’hôpital Cochin. J’y découvrais de l’intérieur des demandes d’euthanasie qui n’aboutissaient pas, au moment même où elles heurtaient les soignants et les médecins à qui elles s’adressaient. Les droits des malades se déclinaient difficilement dans les ordres institutionnel, politique et juridique qu’ils devaient atteindre pour être respectés. Ma question de départ s’est alors renversée. Il ne s’agissait plus seulement de suivre l’émergence des droits du patient mais de s’intéresser à leurs devenirs en suivant des situations qui les sollicitent fortement. Or la référence à la loi Leonetti n’apaisait pas les tensions éthiques de la fin de la vie. A partir du Centre de Cochin j’avais connaissance de plusieurs cas de demande d’aide active à mourir, chacun replacé dans son contexte avec les entourages, les conjoints, les amis, les enfants, en plus des soignants ou des médecins. Tous étaient médicalisés ou l’avaient été. La demande pouvait aussi être relayée par un parent ou un proche s’il s’agissait de bébés, d’enfants ou d’adolescents, voire d’adultes inconscients.

Se référer à la loi Leonetti dans les staffs soignants et médicaux n’aidait pas la recherche d’une réponse éthique et médicale. À l’inverse, s’y référer confortait les arguments du refus et de la fin de non-recevoir. Le temps passait pour ceux qui réclamaient la mort, souvent très longtemps. Tous devaient accepter, attendre encore. Pour ma part, je respectais la méthode d’éthique clinique du Centre de Cochin qui n’intervient pas dans la décision médicale. Des caractéristiques communes faisaient toutefois se rapprocher ces environnements complexes où l’on attend la mort. Je voyais à quel moment ces demandes devenaient inaudibles pour les médecins et les équipes. Qu’il s’agisse d’un enfant inconscient ou d’un handicapé adulte et parfaitement lucide, atteint par exemple d’un Locked-in Syndrome, c’étaient toujours les mêmes arguments moraux d’interdits de tuer qui revenaient et qui s’imposaient. Dans ces cas, des soignants et des médecins s’investissent d’une fonction morale de résistance à ce qu’ils estiment être des dérives suicidaires liées à l’individualisme dominant qui, selon eux, caractérise les sociétés modernes, ainsi qu’à la tentation sociétale d’abandonner à leur sort les plus vulnérables s’ils représentent une dépense importante pour la collectivité.

A partir de 2008 je me suis d’autant plus intéressé à la culture palliative qu’elle dominait dans les arguments du refus. C’est ensuite que j’ai précisé mon objet en décrivant ce que j’ai appelé le palliativisme. Du reste, à la fin de mon livre je donne des extraits du rapport annuel de l’Observatoire de la fin de vie de 2012 qui affirme que les soins palliatifs incarnent la pointe avancée d’une révolution médicale et culturelle qui bouleverse la médecine des traitements et de la recherche de guérison.

Pouvez-vous nous dire quelques mots sur la manière dont vous avez commencé et mené l’enquête de terrain en unité de soins palliatifs ?

Il était effectivement temps de commencer une enquête plus systématique. L’occasion m’était offerte de me rendre en Unité de soins palliatifs (USP). J’hésitais car je n’avais jamais eu pour objectif d’observer des pratiques soignantes. En me rendant dans une USP je me rapprochais de l’exercice soignant et de médecine qui devait traiter les demandes d’aide active à mourir.

J’ai répondu en 2008/2009 à l’invitation d’un chef de service d’une unité de soins palliatifs. Il me connaissait et souhaitait depuis plusieurs mois déjà que je m’intéresse à l’activité de son service. J’ai suivi pendant 6 mois les entrées des patients qui se faisaient l’après-midi. Beaucoup étaient au seuil de la mort, d’autres en étaient plus éloignés. Mais, surtout, dans une USP, je devais étudier les droits des malades appliqués à la fin de la vie en culture palliative, selon les termes de la loi de 2005. J’ai mené l’enquête en me rendant dans le service l’après-midi, les jours où s’effectuaient des entrées de nouveaux patients pour assister à leur accueil. Du reste, c’est avec l’une de ces scènes que je commence mon livre. Je suis également présent au staff de l’après-midi qui fait le point sur chacun des occupants des quinze lits du service. L’enquête m’a permis d’objectiver des arguments que je n’avais jusque-là vus circuler que de manière subjective. Je suivais l’activité du service après m’être rapproché du système de la décision médicale. Des patients ne vivaient que quelques jours, parfois un ou deux. D’autres passaient plusieurs mois dans le service ou ils allaient et venaient avant de mourir, ici ou ailleurs. Pour ma part j’étais en blouse blanche et je portais un badge indiquant que j’étais sociologue. J’ai pris des notes en permanence puisque j’ai peu enregistré, seulement les réunions où je faisais le point devant les équipes de l’avancée de mes travaux. Je circulais facilement et j’étais autorisé à parler avec des malades, ce que j’ai fait en me tenant près d’eux alors qu’ils étaient alités.

Pourquoi avoir choisi un mode d’écriture synthétique qui rend compte, tour à tour et sur un même plan, des émotions des personnes qui vivent les morceaux de situations présentées – malades, proches, soignants, médecins, sans voiler celles de l’enquêteur – et les analyses du chercheur ?

L’écriture laisse paraître un dispositif d’enquête, peu traditionnel, j’en ai bien conscience. L’écriture restitue toute la démarche. Elle est narrative par beaucoup d’aspects. Mon texte laisse libre la lecture de celui qui découvre ces situations. Un peu comme je l’ai moi-même fait avec le Centre d’éthique clinique de l’hôpital Cochin qui m’a donné à voir de l’intérieur ces situations qu’aucun dispositif de recherche en sciences humaines et sociales ne peut imaginer ou investiguer. Toutes étaient dramatiques, jusqu’à cruelles pour ceux qui avaient à les vivre. Elles révélaient des personnalités singulières dans des contextes hyper subjectivés. L’émotion n’était ni mon objet, ni un paradigme. Je ne pratique pas une sociologie des émotions. En revanche je ne pouvais ignorer son rôle, peut-être sa fonction pour aider à la compréhension de l’autre. C’est ce que le livre autorise à penser. Du reste, c’est de l’émotion du lecteur dont vous me parlez, du ressenti de sa lecture, donc aussi de sa subjectivité, et peut-être de son histoire ou de sa mémoire.

J’ai vraiment estimé essentiel de ne pas désincarner les histoires que je rapportais. C’est un choix d’écriture, même s’il fut difficile à réaliser car la théorie et la méthode nous protègent aussi en tant que chercheur ou auteur. Au passage, toutefois, je montre que la solidarité ressentie avec ces histoires lues se fonde sur la subjectivité et l’émotion.

A titre personnel, je n’avais pas de représentations sociales sur la mort qui se réclame, ni d’imaginaire ou d’expérience personnelle. En outre, je ne disposais d’aucune catégorie déjà existante qui m’aurait aidé à classer ces drames de l’existence. Il fallait entendre et comprendre, y compris la demande d’une femme qui ne renvoie plus à aucun rôle social ou représentation sociale lorsqu’elle réclame la mort de son enfant. Vous l’entendez. Le propos ne correspond plus à rien de connu socialement et vous ne savez plus quoi penser. Pourtant tout est là. Quelqu’un souffre de son isolement et ressent l’abandon de tous. Les douleurs dont je parle vous placent au seuil de la folie, parfois seule issue à l’incompréhension et à la solitude, jusqu’à ce geste de désespoir de Marie Humbert qui a déclenché la mort de son fils Vincent, éconduit sur sa demande d’euthanasie. C’était en 2004 et la loi Leonetti devait répondre à cette situation. Il n’en est rien encore aujourd’hui.

Pourquoi avoir choisi de tant donner à voir les émotions des personnes concernées par ces situations et de laisser apparaître l’émotion même du chercheur ? Pourquoi cette subjectivité ?

Je reprendrai le mot que François de Singly m’a adressé suite à sa lecture. Il parle d’une sociologie compréhensive et critique. Cela me convient pour son aspect méthodologique. Dans l’écriture de A la vie, à la mort j’ai laissé circuler l’émotion et la subjectivité, au risque sinon de perdre tout lien de solidarité avec les histoires dont je parle. Mon souci a été de conserver l’unité du mouvement observé. Il part de l’expérience vécue de la maladie et des soins jusqu’à revendiquer des droits nouveaux pour mieux garantir la qualité de ses liens à l’autre. Précisément ce que le palliativisme contrefait.

On voit, au fil de la lecture, pour chaque situation, toute la difficulté pour que le jugement puisse se forger ou pour que les décisions soient prises. Dans la préface de l’ouvrage d’Odile Moulin, « Laissez-le partir », vous montrez bien l’enjeu sociétal d’une telle question par le fait que l’existence d’une loi permettrait de faire porter la responsabilité de l’euthanasie non pas sur les individus mais sur la société. Nous aurions pu discuter sur les dispositifs, sur la manière dont vous pensez que la loi et éventuellement des règlements pourraient être écrits.

Le livre n’aborde pas ces sujets de manière théorique. De même qu’il ne se fourvoie dans aucune catégorisation systématique. Je n’établis pas une typologie qui distingue les suicides assistés de l’euthanasie, l’aide active de l’assistance à mourir, en soins ou en traitements. Je m’en tiens à des expériences vécues et j’en rends compte, tant pour les patients et leurs proches, que pour les médecins et les soignants. Quant à être favorable à une loi pro-euthanasie ou pas, je n’en sais rien. Je sais en revanche qu’il faut dépasser l’interdit de tuer que la médecine s’est imposé avec la loi Leonetti. J’ai également cru utile de dégager nettement l’attente d’une assistance médicale à mourir qui concerne des malades parvenus au bout des traitements et de leur épuisement. Ceux-là demandent à s’endormir sans plus se réveiller. Il est anormal que des soignants, surtout des psychologues – dans ces mêmes services–, leur opposent leur objectif de lutte contre le suicide assisté ou l’euthanasie.

J’avais une dernière question puisque le temps manque. On pourrait penser que vous êtes entré dans des situations exceptionnelles et que par là, vous n’avez pas vu l’ordinaire des soins palliatifs et que vous les critiquez. En effet, d’après l’argument sociologique que vous développez à la fin de l’ouvrage (chapitre « Consentir »), vous montrez comment le débat français est construit par l’opposition entre les tenants du palliativisme et les tenants du droit à l’aide active à mourir, les premiers reprochant aux seconds de se conformer au modèle d’une société promouvant l’individualisme et de vouloir hâter la mort pour la vivre sans souffrance dans la continuité d’une vie basée sur la recherche de la performance et proposant, à l’inverse, un espace de solidarité et d’apaisement pour accompagner la fin de vie. En réalité, vous distinguez le palliativisme et les soins palliatifs qui sont davantage une pratique dont vous montrez aussi tout le bien qu’ils peuvent faire aux personnes au travers des situations qui apparaissent dans le livre et qui sont décrites telles que les personnes les ont vécues.

L’ouvrage remet effectivement en perspective nombre de petites scénettes saisies lors de mes observations en USP. Je m’appuie sur elles pour mieux distinguer l’activité de soins palliatifs du palliativisme. Le palliativisme réalise le projet de la culture palliative qui ni ne hâte, ni ne retient la mort, au bénéfice des techniques soignantes et des savoirs pharmaceutiques de maîtrise de la douleur. Soignants et médecins palliatifs soulagent les douleurs de la mort qu’ils regardent venir. Ce projet médical et soignant ne convient toutefois pas à tous, voire inquiète.

Une discipline médicale dépossède des sujets mourants du rapport personnel à leur mort. Elle valorise sa maîtrise des soins et sa recherche d’une mort naturelle. La maladie tue si souvent que la mort du patient doit continuer de concerner toutes les spécialités de médecine, surtout généraliste et de soins à domicile.

Pour ma part, j’ai estimé que mon enquête était terminée lorsque j’ai compris les raisons pour lesquelles une équipe de soignants d’unité de soins palliatifs refusait une sédation terminale à une malade qui souffrait d’un cancer depuis 13 ans ponctué de plusieurs rechutes. Elle se savait au seuil de sa mort et elle ne souhaitait pas l’attendre davantage. Elle demandait à être plongée dans un sommeil sans réveil. Ce n’est pas ce qui s’est passé. Cela a également été le cas du sociologue François Ascher. Bien qu’il ait rédigé ses directives anticipées et désigné sa personne de confiance, exactement comme l’indique encore aujourd’hui la loi Leonetti. La volonté de François Ascher n’a toutefois pas été respectée et son épouse a été malmenée lorsqu’elle s’en est plainte. C’est sur cette histoire que je termine le livre.

Enfin une toute dernière question sur le choix des situations que vous décrivez. Pourquoi vous êtes-vous appuyé sur des cas qui avaient précédemment été rendus publics ?

 En effet. J’utilise des histoires que j’ai connues de l’intérieur avant qu’elles n’aient été révélées au public par ceux qui les avaient vécues. Notamment les mères d’enfant ou d’adolescent qui ont éprouvé le besoin d’écrire, parfois de peindre, pour faire connaître le calvaire qu’elles avaient vécu. Je me réfère à leurs œuvres et témoignages en plus d’autres qui sont sur des sites ou qui ont fait l’objet d’un film ou d’un documentaire. J’ai disposé pour ce livre de mes observations et je m’en suis tenu à mon propre matériel de recherche, mais il est par là accessible à tous. Chacun trouve sur internet les données de base à partir duquel ce livre a été construit et écrit.

Interview de Philippe Bataille par Laura Chartain le 1er août 2012 dans le cadre du monitorat réalisé au sein de la mention sociologie de l’EHESS entre 2010 et 2012. Texte retranscrit et retravaillé à partir de l’enregistrement.


The New Arab Revolutions that Shook the World – Fahrad Khosrokhavar

Farhad Khosrokhavar, The New Arab Revolutions that Shook the World, Paradigm Publishers, Boulder, USA, 350 pages, mai 2012.

Dans ce livre Khosrokhavar dresse l’historique des mouvements démocratique dans le monde arabe dans la dernière décennie, en comparaison avec l’Iran. Il donne une vue synoptique de ces mouvements, et en particulier, de leurs acteurs, autant anciens que nouveaux.

Les anciens acteurs sont les syndicalistes, les ouvriers, les chômeurs en quête désespérée d’un emploi. Les nouveaux acteurs sont les « netizens », les nouveaux défenseurs du droit de l’homme (la nouveauté est leur nombre élevé et leur conscience d’appartenir à une mondialité morale), les journalistes auto-proclamés ainsi que la jeunesse plus ou moins éduquée. L’auteur analyse en particulier l’avènement des femmes qui parviennent quelquefois à se rehausser au niveau du leadership de mouvement de révolte sans s’assurer d’une composante nécessairement féministe dans ces mouvements.

L’auteur décrit et analyse ces mouvements sur fond d’une évolution démographique et éducative importante dans la région, avec des formes de socialisation nouvelle, au sein de nouvelles formes de corruption et de répression ouvertes par la période d’Infitah (Ouverture économique des régimes). Il insiste sur la nature spécifique de ces mouvements « effervescents » dans le sens durkheimien, avec unification d’une grande partie de la société civile pour des périodes plus ou moins courtes contre les dictatures, ce qui donne par la suite la clé des formes de « refroidissement » de ces mouvements où les formes de rupture apparaissent en leur sein.

L’auteur analyse autant les tendances à la démocratisation que les obstacles qui s’y dressent : le sectarisme, les conflits religieux (chiite versus sunnite, kurde versus arabe, formes tribales d’affiliation avec les types d’alliance et de rupture d’alliance qui s’opposent à une stabilisation de l’Etat….), la manipulation par des Etats autoritaires des mouvements sociaux, ainsi que la lutte pour l’hégémonie au niveau des acteurs régionaux et internationaux (Les Etats-Unis, Israël, l’Arabie Saoudite, l’Iran)ainsi que l’émergence ou le renforcement des acteurs politiques étatiques (la Turquie, Qatar) mais aussi des structures transnationales arabes (comme la Ligue Arabe…).

L’ouvrage montre comment les diverses tendances démocratiques affrontent les divisions de la société, divisions accentuées par les Etats autocratiques, mettant fin à la réussite « facile » du début des révolutions arabes (les cas tunisien et égyptien).

Pour conclure, l’auteur souligne l’irréversibilité des révolutions arabes et l’émergence de nouveaux types d’intellectuels qu’il qualifie d’ « intellectuels intermédiaires » où des activistes du corps médical, des artistes de Rap et de Hard Metal ainsi que des « netizens » jouent un nouveau rôle pour la promotion des « intellectuels modestes » qui n’entendent plus être d’avant-garde et suivent le mouvement plutôt que de vouloir lui imprimer une direction par le haut.

L’ouvrage insiste particulièrement sur la dimension symbolique des révolutions arabes où les formes de mobilisation à la « Place Tahrir » côtoient d’autres types de mobilisation (dans le sens du mouvement tout au long des axes et des « avenues » en contraste avec le modèle de fixation sur un espace géographique chargé de symboles). Il décrit aussi les formes de traitement symbolique des régimes autocratiques où, à la différence des mouvements islamistes marqués par un « sérieux mortel », ces mouvements procèdent par une ironie désacralisante. Les nouvelles formes de tolérance, de non-violence, mais aussi leurs limites sont bien marquées dans cet ouvrage.

Pour aller plus loin:

Lire l’interview réalisé par Clément Therme et Tara Mousavier et publiée sur ce site : http://mastersociologie.hypotheses.org/2287

Lire le quatrième de couverture (en anglais) : http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=287382

Journées d’étude – Les travailleurs intellectuels à l’épreuve des transformations de l’emploi et du capitalisme. Nouvelles figures, nouvelles classes ? – lundi 22 octobre 2012

 Les travailleurs intellectuels à l’épreuve des transformations de l’emploi et du capitalisme.
Nouvelles figures, nouvelles classes ?
*
Journée d’étude, 22 octobre 2012
EHESS, Salle  Lombard,
96 Bd Raspail 75006 Paris
10h-17h
*

Parmi les tendances caractéristiques du capitalisme contemporain, les sciences sociales mettent souvent en avant d’une part les transformations de la relation salariale vers davantage de flexibilité, d’intermittence et d’incertitude quant à ses frontières et ses statuts et, d’autre part, la montée en puissance d’une production immatérielle ou cognitive et d’un travail plus « créatif ». L’objectif de cette journée d’études est d’interroger les travaux théoriques ou empiriques qui voient dans ces deux tendances le fondement d’une recomposition des classes sociales, en particulier à travers l’émergence de nouvelles géométries sociales centrées autour de la figure d’un travailleur intellectuel précaire.

La vie professionnelle d’une fraction croissante de la population semble, selon que l’on porte sur cette évolution un regard optimiste ou inquiet, soit de plus en plus autonome et mobile, soit touchée par diverses formes de précarité. Même si l’emploi salarié en contrat à durée déterminée et à plein temps reste majoritaire au sein de la population active, les transformations de l’emploi sont telles que de plus en plus de travailleurs, et en particulier les plus jeunes, connaissent des formes d’emploi trop répandues pour qu’on les dise « particulières » ou « atypiques ».

Les sciences sociales ont mis en avant l’ambivalence de cette transformation de la relation salariale en soulignant d’un côté l’autonomie qu’elle peut engendrer jusqu’à en faire parfois un principe de renouvellement et de libération du travail et, d’un autre côté, la précarisation qu’implique le relâchement du lien entre travailleurs et employeurs sur lequel s’étaient historiquement fondées les protections salariales.

Par ailleurs, le capitalisme contemporain semble se caractériser par un déplacement vers des fondements cognitifs, immatériels ou créatifs. Ce pronostic ancien, repérable dans la littérature managériale et sociologique dans les années 1960 aux Etats-Unis, connaît une recrudescence dans les années 2000 sous différentes variantes : autour de notions de « travail créatif » ou
d’« industries créatives », de « société de la connaissance », de « travail immatériel » et de
« capitalisme cognitif ».

Comment ces profonds changements de l’emploi et du capitalisme affectent-ils la structure sociale ? Luc Boltanski et Eve Chiapello ont décrit, dans Le Nouvel esprit du capitalisme, la manière dont « la représentation de la société comme ensemble de classes sociales » avait été fortement remise en cause par un « travail de dé-représentation des classes sociales » à partir des années 1980, au profit de représentations de la société comme convergent vers une classe moyenne très englobante, ou comme une myriade d’individus désormais trop singuliers pour être agrégés sous forme de classes. A rebours des théories de la fin des classes sociales, on peut s’interroger sur leur reconfiguration ou sur l’émergence de nouvelles classes sociales. Ainsi a-t-on avancé l’idée qu’adviendraient une « classe créative », des « intellos précaires » ou encore un « cognitariat »…

L’ambition de cette journée d’étude est de proposer un bilan et de confronter les analyses et les théories mettant en avant l’émergence de ces nouvelles classes sociales, ainsi que de s’interroger sur la manière dont des recherches empiriques pourraient contribuer au débat.

Programme

10h : Buffet Petit déjeuner
Accueil et introduction (Mathieu Grégoire et Cyprien Tasset)

Matinée
(10h30-12h30) :

Introduction et animation de la séance : Dominique Méda, Université Paris Dauphine

Intervenants (20 minutes par intervention) :

Mathieu Grégoire, Université de Picardie : Les professions intellectuelles et le salariat : éléments de sociologie historique

Rosalind Gill, King’s College London : De nouvelles classes sociales
émergent-elles à partir du travail créatif ?

Guy Standing, University of Bath : The precariat
Débat avec la salle

– Déjeuner libre (12h30 – 14h) –

Après-midi (14h-17h) :

Introduction et animation de la séance : Mathieu Grégoire, Université de Picardie

Intervenants (20 minutes par intervention) :
Elsa Vivant, Université de Marne-la-Vallée : derrière la ville créative, la ville des précaires ?
Antonella Corsani, Université Paris 1: Expérimentations dans les marges du salariat

Patrick Cingolani, Université Paris Ouest Nanterre : Précariat intellectuel : d’un nouveau style d’ascétisme dans le monde ?

Thomas Amossé, Centre d’Etudes de l’Emploi, et Cyprien Tasset,
EHESS : Apports empiriques d’une recherche sur la précarité dans les professions intellectuelles en France

Débat avec la salle

16h30 : Conclusion de Luc Boltanski, EHESS. Accroissement des inégalités, effacement des classes sociales ?

Institutions organisatrices :

Centre d’Etudes de l’Emploi, GSPM, (IMM, EHESS),  CURAPP – ESS

Attention ! La capacité de la salle étant limitée, merci de s’inscrire préalablement auprès des organisateurs en écrivant à :
Thomas Amossé : thomas.amosse@cee-recherche.fr

Mathieu Grégoire : mathieu.gregoire@u-picardie.fr
Cyprien Tasset : cyprien.tasset@gmail.com

Colloque international « Pragmatisme et sciences sociales » – 22 et 23 juin – Paris

INSTITUT D’ÉTUDES AVANCÉES PARIS/ INSTITUT MARCEL MAUSS – EHESS

ÉCOLE NORMALE SUPÉRIEURE – LABEX TRANFERS / UNIVERSITÉ PARIS I SORBONNE

COLLOQUE INTERNATIONAL

PRAGMATISME ET SCIENCES SOCIALES

Vendredi 22 et samedi 23 juin 2012

Maison Suger, 16-18 rue Suger 75006 Paris

*

Depuis quelques décennies, nous assistons à un regain considérable d’intérêt pour le pragmatisme dans les sciences sociales. Considéré comme une nouvelle philosophie de sciences sociales, comme un modèle pour une théorie sociale renouvelée ou comme un réservoir d’outils, de concepts et de démarches que les différentes sciences sociales pourraient s’approprier, le pragmatisme a provoqué un engouement qui constitue l’un des événements majeurs des sciences sociales actuelles tant en Europe qu’aux États-Unis.

Ce colloque se propose d’explorer quelques unes des lignes d’influence qui ont conduit sociologues, philosophes, historiens et d’autres chercheurs en sciences sociales à faire émerger les traits distinctifs d’une forme pragmatique d’investigation à la fois en philosophie et en sciences sociales.

*

Vendredi 22 juin 9h30 -13h – Présidence : Roberto FREGA

Albert OGIEN (CNRS/CEMS-IMM) : L’enquête comme méthode et comme forme de vie

Louis QUÉRÉ (CNRS/CEMS-IMM) et Cédric TERZI (Université de Lille III) : Pour une sociologie pragmatiste de l’expérience publique

Patrice DURAN (IEA Paris /ENS-Cachan) : John Dewey, inspirateur des Policy Sciences

 

Vendredi 22 juin 15h-18h – Présidence : Patrice DURAN

Filipe CARREIRA DA SILVA (University of Lisbon) : Getting rights right: The outline of a neo-pragmatist social theory of rights

Tullio VIOLA (Humboldt Universität zu Berlin) : Proclamer et trahir : Peirce et l’Iconologie

Roberto FREGA (IEA Paris) : Le pragmatisme, ou de la normativité comme pratique

 

Samedi 23 juin 9h30-13h – Présidence : Sandra LAUGIER

Simona CERUTTI (EHESS/CRH-LaDéHiS) : Suppliques et légitimité. Autour d’une lecture pragmatique des sources (XVIIIe siècle)

Yves COHEN (EHESS/CRH) : Réflexion pour une considération pragmatiste de l’histoire du XXe siècle

Claude GAUTIER (ENS Lyon) : La sociologie des pratiques est-elle soluble dans le pragmatisme ? Pistes de réflexion

 

Samedi 23 juin 15h-17h – Présidence : Albert OGIEN

Pierre STEINER (Université de Technologie de Compiègne) : Socialité et vie de l’esprit : du tournant pragmatico-cognitif au moment pragmatiste

Mathias GIREL (ENS Ulm) : Le pragmatisme et les « marchands de doute »