Tous les articles par Marie Le Clainche - Piel

Ecole Doctorale été 2012 « Approches de genres : des concepts aux méthodes »

L’École doctorale d’été Genre de Condorcet (EGC 2012) est une formation intensive de trois jours pour les doctorant‐e‐s souhaitant approfondir leur connaissance des théories et méthodes de recherche pluridisciplinaire. Elle s’adresse aux doctorants en sciences humaines et sociales inscrits à l’université. 20 places sont disponibles dont la moitié est réservée aux étudiants inscrits dans les établissements partenaires du Campus Condorcet (EHESS, Ined, Université Paris 1 et Université Paris 8). EGC 2012 est ouverte à tous les doctorants.

Date limite de l’envoi des dossiers : 30 mars 2012.
Lieu : INED, 133, boulevard Davout 75020 Paris.

http://lettre.ehess.fr/3404

Campagne 2012 contrats doctoraux handicap

Le Ministère de l’enseignement et de la recherche ouvre sa campagne 2012 des contrats doctoraux handicap (15 contrats proposés cette année à des candidats porteurs d’un projet de thèse.
Les thèses en cours de réalisation ne sont pas éligibles).

Dossier à déposer avant le 6 avril 2012 à 18h à l’adresse
mipadi[at]recherche.gouv.fr (dossier unique pour chaque candidat en document pdf).

Il sera constitué par:

– le CV de l’étudiant et un justificatif de sa qualité de bénéficiaire
de l’obligation d’emploi
– une lettre du chef de l’établissement en soutien à ce projet de thèse
et présentant la politique handicap de son établissement (RH, étudiants
handicapés, recherche, accessibilité, etc)
– le projet de thèse
– une lettre du directeur de thèse
– l’avis du directeur du laboratoire d’accueil
– l’avis de l’école doctorale

Renseignements complémentaires:
Jean-Jacques Malandain.
Mission de la parité et de la lutte contre les discriminations. MESR
Tél. 01 55 55 00 94
Fax: 01 55 55 87 18
jean-jacques.malandain[at]recherche.gouv.fr
1 rue Descartes
75231 Paris cedex 05

Allocations doctorales sur domaines ciblés (hors Dim)

Date de clôture : 4 mai 2012
Dossier de candidature à télécharger ici : http://tinyurl.com/7smftvg

Objectifs de l’appel

Le présent appel à propositions vise à attribuer des allocations de recherche environnées de 36 mois, ciblées et financées à 100% par la Région Ile-de-France pour des projets de recherche doctorale menés dans les laboratoires franciliens.

Par ce dispositif, le Conseil régional contribue à améliorer les conditions de formation des doctorants et favoriser l’emploi scientifique des jeunes chercheurs par le biais d’un système d’allocations de recherche attractif fondé sur un financement intégral par la Région.

16 thématiques labellisées Domaines d’intérêt majeur (DIM) par l’assemblée régionale bénéficient par ailleurs de financements régionaux et sont exclues du présent appel. La liste des DIM de la Région Île-de-France figure en annexe du texte de l’appel à propositions téléchargeable ci-dessous. Les appels à projets en cours liés aux DIM sont également consultables sur l’espace « appel à projets » du site du Conseil régional.
Conditions d’éligibilité

Thématiques
. Santé, environnement et toxicologie
. Lettres, sciences humaines et sociales : la philosophie et l’épistémologie des sciences / L’archéologie.

Structures porteuses
Les dossiers peuvent être proposés par les directions des écoles doctorales (ED), sous couvert de leur établissement de recherche ou d’enseignement supérieur de rattachement, dans la limite de :
. 3 projets par ED pour la thématique en Sciences expérimentales ;
. 3 candidatures par ED pour les thématiques Lettres, sciences humaines et sociales.
L’ED soumettant un projet ou un candidat doit être localisée en Île-de-France

Candidats
. Tous les candidats devront être titulaires d’un master 2, d’un DESS, d’un DEA ou équivalent et être inscrits en 1ère ou en 2ème année de doctorat à la rentrée universitaire 2011-2012, dans une ED francilienne.
. Le laboratoire d’accueil et l’école doctorale de rattachement doivent être localisés en Ile-de-France.
. Le Conseil régional ne retient aucun critère de nationalité.
. Le Conseil régional ne retient aucun critère quant à l’âge des candidats. Néanmoins, les candidats âgés de plus de 30 ans doivent être en mesure de justifier de leur parcours professionnel jusqu’alors.
. Sont exclus les candidats titulaires d’un doctorat ou ayant été inscrits en doctorat dans une autre ED.
. Le taux d’encadrement du directeur de thèse ne devra pas excéder 3 allocataires en sciences dures et 8 allocataires en sciences humaines et sociales.

Adresse de contact : allocationsdoctorales[at]iledefrance.fr

Journée d’Étude : Modernisation des entreprises publiques et sociologie

JE_Modernisation_Programme

Les grandes entreprises publiques françaises (La Poste, France Télécom, SNCF, EDF et GDF, etc.) sont, depuis de nombreuses années déjà, en pleine « modernisation ».

A partir des années 1980, voire avant, ces fleurons du service public fondés sur une relation salariale stable et un modèle économique d’investissement public fort ont vu leurs missions, leur périmètre, leur organisation et leur fonctionnement quotidien profondément renouvelés. Au long de ces processus de grande ampleur, tant par leur durée que par la diversité des domaines qu’ils embrassent, l’unité apparente de l’idée de modernisation apparaît toutefois problématique. Peut-on par exemple décrire la départementalisation des centres de distribution d’EDF-GDF dans les années 1990, et l’apparition d’une « branche commerce » dans la même entreprise, quelques années plus tard, comme les deux faces d’une seule et même logique ? Plus généralement, quand bien même on constate des lignes de force similaires dans les profonds changements affectant les entreprises publiques, doit-on y lire la trace d’une seule et même volonté réformatrice qui s’appliquerait indifféremment pendant trente ans ? Il y a un paradoxe apparent à ce que soient désignés, parfois depuis les années 1930 (Henry & Denord, 2007), sous un seul et même terme des changements qui embrassent une multiplicité d’objectifs, de déroulements et de résultats. Sans prétendre décréter, d’un point de vue d’observateur prétendument objectif, ce qui est vraiment moderne et ce qui ne l’est pas, on peut en revanche se demander pourquoi perdure, dans les programmes de recherche de la sociologie, cette question lancinante : en quoi les entreprises publiques se modernisent-elles ? Y aurait-il une continuité historique d’ensemble dans les phénomènes rangés sous cette catégorie ?

L’analyse sociologique de la modernisation prend souvent le parti de retrouver, derrière la multiplicité des nouvelles prescriptions, une inspiration managériale unique. Les analystes des transformations contemporaines du travail sont souvent amenés à produire des comparaisons entre deux modèles historiques dont l’un aurait récemment cédé le pas à l’autre. Qu’il s’agisse de modèles productifs (Boyer & Freyssenet, 2000 ; Veltz & Zarifian, 1993), ou d’organisation du travail (Coutrot, 1998 ; Courpasson, 2000), de management (Boltanski & Chiapello, 1999) ou encore de rapport salarial (Coutrot, 2005 ;
Monchatre, 2007 ; Vatin, 2006), bon nombre de ces synthèses visent à établir si ce qui change (dans l’organisation du travail, les nouvelles exigences de productivité, les nouvelles manières de recruter et de former, etc.), témoigne ou non du passage à une époque nouvelle. Bien que les bornes historiques de ces différents processus ne se recoupent pas complètement, on pourrait en première approximation y voir le passage d’un modèle dont l’archétype est l’exploitation liée à la chaîne, à un modèle d’autonomie dans des organisations en réseaux, par exemple. Le passage d’une époque où les grilles de qualification correspondant à la fois à un diplôme et à un salaire composaient des équivalences stables et institutionnalisées, à une gestion au cas par cas d’individus dotés de compétences y renvoie également. Construire de tels couples d’opposition présente l’avantage de pouvoir peindre d’un seul trait, sur une même toile, un vaste tableau qui appelle une explication macrosociale. Mais l’usage de ces constructions conceptuelles pose problème dès lors, précisément, qu’on cherche à les appliquer à un cas particulier, à un terrain où sont censées se montrer les transformations contemporaines du travail. Le problème naît moins de l’incommensurabilité du macrosocial et du cas particulier, que de la mobilisation par les acteurs observés (une partie seulement d’entre eux) de schèmes d’appréhension de ces transformations qui empruntent exactement le même langage, et reposent sur une conception semblable d’un « changement d’époque » résolu et définitif (cf. Riboud, 1987 ; Du Gay, 2003). Une fois ces phénomènes regroupés dans deux modèles différents – l’un ancien et l’autre moderne –, on est pris dans le type même de construction intellectuelle imposée par les directions d’entreprise en mutation ou « modernisées », dont la « conduite du changement » pose précisément comme inéluctable ce passage de l’ancien au moderne. Quand bien même la recherche en sciences sociales cherche à en déconstruire la modernité, la rationalité et l’efficacité, elle adopte ipso facto le postulat qu’un monde cède effectivement le pas à un autre, sous l’impulsion d’un ou plusieurs agents dont on peut décrire les objectifs et les modalités d’action.

Cette journée d’étude propose aux chercheurs un retour réflexif sur l’analyse de la modernisation du secteur public, suivant quatre axes de recherche, qui correspondent à autant d’ateliers. Les propositions de communication s’intègrent à l’un des axes de recherche suivants :

1. Observer de plus près les phénomènes de « modernisation » en se défiant de la présentation qu’en donnent les modernisateurs, ne signifie pas pour autant adopter une posture relativiste dénonçant des
illusions. Il est au contraire nécessaire de rendre compte du déroulement historique des processus regroupés sous ce terme. En partant de l’idée qu’il est déjà arrivé de « surestimer les ruptures dans les processus de modernisation » (Trouvé, 1996, p.306), il s’agit de produire une description et une analyse des formes que peuvent prendre les dynamiques réunies sous le vocable de modernisation tout en réintégrant l’idée de continuum. L’ambition modernisatrice peut en effet prendre la forme d’une innovation technologique, d’une rationalisation de l’activité de travail, d’une montée en puissance de
la logique marchande, etc.

2. Un deuxième travail consiste à déconstruire les catégories managériales dans lesquelles sont présentés les phénomènes de modernisation des entreprises publiques. Cela suppose de retracer l’origine et le cheminement des doctrines qui inspirent les dirigeants de ces entreprises depuis l’époque des premières tentatives de modernisation. Situés à l’intersection des grands corps de l’État, des élites politiques, et du conseil en stratégie, les administrateurs et dirigeants de grandes entreprises publiques cumulent des propriétés qui rendent possible la « managérialisation » progressive de la gouvernance, aussi bien que l’importation de pratiques de gestion d’une entreprise à une autre. Il y a là un domaine d’étude déjà en partie défriché par la sociologie du patronat (Boltanski & Bourdieu, 1976) ainsi que par les recherches sur le nouveau management public (Ferlie & Ashburner, 1996 ; Alam & Godard, 2007 ; Berrebi-Hoffmann & Grémion, 2009), qui éclairerait sans doute les mécanismes de diffusion de la doctrine modernisatrice.

3. On peut remarquer dans un troisième temps que le recouvrement des concepts managériaux et sociologiques n’est pas dû au hasard : les grandes entreprises publiques modernisatrices sont aussi celles qui ont accueilli le plus volontiers la recherche en sciences sociales, notamment la sociologie des organisations, ou encore celle des identités professionnelles, voire la sociologie du travail. De manière
générale, il y a là un terrain d’étude si fécond et prolifique que les sociologues n’y sont pas cantonnés dans un rôle marginal d’observateur. Certains laboratoires ont participé à la formation de nombreux cadres de ces entreprises, ou encore à l’accompagnement des processus de changements d’organisation dans lesquels les chercheurs se font également consultants : on pourrait citer ici le CSO, le CADIS, ou encore le LISE, ainsi que des programmes de recherche comme le PIRTTEM, le GIP Mutations industrielles, des cercles de réflexion tels que l’ANVIE ou les rencontres de Cargèse. L’interpénétration de l’analyse sociologique et des objets auxquels elle s’applique expliquerait l’apparent paradoxe d’un changement continu et continuellement modernisateur. Un historique de cette collaboration permettrait d’objectiver les effets de boucle entre sociologues et enquêtés, entre catégories scientifiques et catégories indigènes, qui contribuent à construire la modernisation.

4. Une dernière perspective pour rendre raison du paradoxe de la modernisation ininterrompue consiste à étudier ses effets sur la représentation du travail des salariés et sur leur rapport aux usagers, au public ou aux clients. Pris dans une série continue de vastes changements, ceux-ci se réfèrent à la fois à une identité de métier protectrice (Sainsaulieu, 1985 ; Osty, 2003 ; Uhalde, 2005), aux anciennes années de leur trajectoire professionnelle, et à la mémoire du collectif de travail (Halbwachs, 1950 ; Clot, 1999) pour dessiner l’image, congruente avec celle que leur propose leurs directions, d’un basculement de l’ « Avant » au « Maintenant ». Enquêter auprès des salariés de ces entreprises amène très souvent à rencontrer ce schème d’appréhension très répandu de la vie au travail qui, sans identifier toujours de bornes historiques précises, distingue le métier d’avant (en reconstruisant au passage une mémoire collective heureuse d’un âge d’or du travail, du métier et de l’entreprise) de ce que l’on fait – ou l’on ne fait plus – maintenant (Hanique, 2005). Étudier en détail les mécanismes de genèse, de perpétuation et de diffusion de ces représentations du travail permettrait également de comprendre la modernisation au plus près du terrain – et non seulement au niveau des directions d’entreprise – en montrant comment elle s’articule aux « résistances au changement » et à la « conduite du changement », voire en relativisant l’importance de la scission avant/maintenant, en montrant que la dynamique de la «modernisation » a été amorcée il y a longtemps, et qu’il s’agit moins d’une rupture que d’un processus inscrit dans un temps long.

L’enquête qualitative et les perspectives comparatives : appel à communication pour journée d’étude 14-15 juin 2011

Journées d’études : L’enquête qualitative et les perspectives comparatives : spécificité, apports, limites

14 et 15 juin 2011

Centre Maurice Halbwachs, 48 boulevard Jourdan, 75014 Paris


Appel  communication

Le recours à la comparaison internationale est présent dès la fondation de la discipline sociologique. Le Suicide de Durkheim ou la Sociologie des religions de Weber, s’appuient très largement sur des analyses comparées pour fonder leur propos. Il existe une littérature méthodologique abondante sur  cette démarche. Malgré cette profusion de travaux, peu nombreux sont ceux qui soulèvent les problèmes spécifiques posés par l’utilisation de méthodes qualitatives (enquête par entretiens approfondis, ethnographie, analyse de discours, etc.). Cette journée d’étude a pour but de contribuer au débat méthodologique autour de ce type d’approches. Dans quelle mesure viennent-elles compléter les méthodes quantitatives ? Quel est leur apport et leur indépendance par rapport à ces dernières? Comment les démarches qualitatives éclairent-elles des questions macrosociologiques ? Quelles sont les spécificités du déroulement de l’enquête ?

Pour répondre à ces questions, plusieurs conférenciers de renom ont été invités : Serge Paugam, Cécile van de Velde, Bénédicte Zimmermann, Jean-Claude Barbier, Michèle Lamont. Parallèlement, cet appel à communication vise à susciter des contributions autour de quatre axes : la spécificité des méthodes qualitatives dans la comparaison internationale, la construction de l’objet de recherche, les enquêtes aux terrains multiples et l’analyse et l’interprétation des données issues des enquêtes comparatives.

Pour le lire en entier : enquetequalitative.comparaisoninternationale.2011.htm

Modalités de soumission des propositions et calendrier

Les communications, d’une longueur maximum de 6000 signes, feront l’objet d’une présentation orale de 20 minutes maximum. Elles seront accompagnées d’une courte présentation de l’auteur (nom, prénom, statut, institution de rattachement, coordonnées), d’un titre provisoire et des mots clés.

Les propositions d’article sont à adresser avant le 29 avril 2011 à :

yboget@gmail[point]com, linda.haapajarvi@ehess[point]fr et aurelie_picot@yahoo[point]fr

Les décisions du comité scientifique seront communiquées le 13 mai 2011.


Comité scientifique

Jean-Claude Barbier (Université Paris 1, CES), Antoine Derouet (EHESS, CMH-PRO) , Catherine Marry (ENS, CMH-PRO), Serge Paugam (EHESS, CMH-ERIS), Cécile van de Velde (EHESS, CMH-ERIS), Bénédicte Zimmermann (EHESS, CRIA)


Comité d’organisation

Yoann Boget, Linda Haapajärvi et Aurélie Picot (EHESS, CMH-ERIS)