Archives de catégorie : Colloques

L’ethnographie, c’est tout un art !

Compte-rendu « intéressé » de l’atelier « Les enjeux de l’ethnographie dans l’étude des pratiques artistiques » des Premières rencontres annuelles d’Ethnographie de l’EHESS  (nov.2014).

 

Alexis Ruiz-Salmeron est étudiant en M2 « Sociologie générale » à l’EHESS. Il réalise un mémoire de recherche en sociologie de la culture sous la direction de Jean-Louis Fabiani. Son enquête consiste en une monographie d’un lieu innovant de représentations du spectacle vivant qui est aussi un lieu de vie et de convivialité inscrit dans le territoire : le Cent-quatre à Paris. Il s’intéresse aux représentations et aux pratiques sociales des individus, les plus impliqués mais aussi les moins concernés, dans l’usage des espaces de ce lieu. Le compte-rendu de l’atelier[1] qu’il propose est ainsi mis en perspective avec le sujet de sa recherche.

Avant tout chose, une précision. J’ai assisté à cet atelier pour en tirer un certain nombre d’enseignements pour la réalisation de mon sujet de recherche. Je n’avais, au départ, aucunement l’intention d’en proposer une restitution. Ce texte est donc l’expression des travaux des intervenants sous le prisme de ma curiosité d’apprenti-chercheur soucieux (voire inquiet !) d’en apprendre le plus possible ; non pas sur les sujets mêmes des intervenants mais sur leurs pratiques de chercheurs. Mais n’est-ce pas aussi un des objectifs de ces journées que de créer un espace d’échanges autour des pratiques de recherche commune entre des (jeunes) chercheurs recourant à l’ethnographie pour résoudre des problèmes sociologiques ?  Continuer la lecture de L’ethnographie, c’est tout un art !

Compte rendu Journée d’études autour de Goffman

Journée autour de Goffman

Goffman et l’ordre de l’interaction

Institut Marcel Mauss – 21 octobre 2013. Conférence organisée dans le cadre du séminaire : « Relire la sociologie de Chicago » par Daniel Cefaï (CEMS-EHESS) et Howard Becker

Le 21 octobre 2013, s’est tenue à l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales une journée de réflexion sur Erving Goffman. Les parutions en français de son livre Comment se conduire dans les lieux publics[i] et du collectif Goffman et l’ordre de l’interaction[ii] ont rassemblé, ce jour, Yves Winkin (ENS-Lyon), Daniel Cefaï (CEMS-IMM-EHESS), Carole Gayet-Viaud (CESDIP–CNRS) et Mathieu Berger (CriDIS-Université Catholique de Louvain), sous les présidences successives de Howard Becker et Danny Trom (LIER-IMM-CNRS). Ils nous ont présenté respectivement leurs analyses de la réception internationale et intergénérationnelle de Goffman, ont tiré quelques leçons de son travail sur l’ordre de l’interaction, de la civilité et de la normativité de l’être-en-public, et enfin ont explicité comment reprendre certaines de ses hypothèses dans une ethnographie de la participation.

 Nous proposons ici un court compte rendu de cette journée. Sans prétendre à un recueil exhaustif, nous vous présenterons les idées principales de chacune des interventions. Nous proposons également une bibliographie à laquelle se référer pour compléter ce compte rendu.

Intervention d’Yves Winkin :

« Erving Goffman, d’un siècle à l’autre, d’un continent à l’autre »

Yves Winkin ouvre la séance avec son analyse sur les raisons générales de la réception (transnationale, transcontinentale, transhistorique, transdisciplinaire) de l’œuvre goffmanienne, qu’il présente comme des hypothèses d’analyse.

En effet, Yves Winkin rappelle que Goffman lui-même prend des précautions en précisant qu’il est un homme blanc de la middle class des années 60, américain, et qu’il ne prétendait pas faire une théorie qui pourrait dépasser ces frontières[iii]. Cependant, Yves Winkin souligne que les théories de Goffman sont reprises dans plusieurs sociétés pourtant bien éloignées des terrains anglophones qu’il a observés, mais aussi dans des disciplines variées. Il est tant étudié en communication qu’en sociologie, en science politique, en psychologie, etc.

Pour expliquer cela, Yves Winkin évoque l’idée qu’il serait possible de reprendre l’hypothèse proposée par Jean-Elie Boltanski[iv] à propos de la réception d’Edward Sapir, à savoir que la formulation de ses phrases était telle qu’elles pouvaient être décontextualisées et être mobilisées dans différents contextes. Yves Winkin souligne la pertinence de cette hypothèse pour Sapir, auteur souvent utilisé en amorce de paragraphe ou en introduction. Pourtant, il réfute en partie cette hypothèse concernant Goffman, d’avantage utilisé « en profondeur » par ses multiples successeurs.

Dès lors, Yves Winkin va proposer sept raisons potentielles permettant de mieux comprendre la réception de Goffman.

Première raison : « une ethnographie dans »

« Goffman n’a jamais produit de texte ou de livre qui soit le simple compte rendu d’un travail ethnographique. Il a toujours pris appui sur ces terrains, que ce soit à Unst (terrain en 1949-1950), à Ste Elisabeth ou plus secondairement dans les casinos[v]. Il en décrit des situations en quelques phrase, jamais plus d’une demi-page, et sur cette base, il propose des élaborations théoriques d’emblée généralisantes »

Dans les premières pages de sa thèse (1953, non publiée), il y a une volonté systématique d’une ethnographie dans et non pas d’une ethnographie de. Autrement dit, il recueille différents matériaux agglomérés dans une élaboration générale, mais ne propose pas l’ethnographie d’un groupe social ou d’une institution spécifique.

Deuxième raison : la multiplicité des notions

« Tout en cherchant à construire une trame théorique, celle-ci n’est jamais à longue portée ». Dans Footnotes, en 1981, alors qu’il est président de l’American Sociological Association, Goffman écrit « je suis pour une théorie à basse portée » [vi]. « S’il y a œuvre théorique, c’est une œuvre qui est constituée de chapelets de toutes petites notions » précise Yves Winkin. En effet, se référant à l’index produit par Daniel Cefaï dans la traduction de Behavior in public places, Winkin souligne que l’on peut trouver une centaine de notions dans ce seul ouvrage. Ainsi, il propose que « lorsqu’une œuvre est constituée de toutes petites notions, on peut dire que leur granularité leur permet de passer à travers les parois temporelles, culturelles ou disciplinaires ».

Troisième raison : l’utilisation des métaphores

Yves Winkin rappelle que Goffman utilise un grand nombre de métaphores : le théâtre dans La mise en scène de la vie quotidienne[vii], qui revient dans Les cadres de l’expérience[viii], ou la métaphore de l’organisme broyeur dans Interpersonal Persuasion[ix], traduit partiellement dans Les moments et leurs hommes[x]. Dans cette dernière métaphore, « l’asile [est] comparé à un organisme qui avale les patients et les rejette littéralement comme des excréments ». Winkin propose l’utilisation de métaphores pour expliciter ses théories comme une raison de sa grande réception.

Quatrième raison : la flexibilité des notions

Yves Winkin reprend une phrase de Carl G. Hempel citée dans Le métier de sociologue de Bourdieu, Passeron et Chamboredon[xi], où le philosophe fait une association entre la disponibilité sémantique et la vertu heuristique. « C’est-à-dire, précise Winkin, que plus une notion est flexible, disponible sémantiquement, plus elle a des chances d’être utile pour la recherche. »

Cinquième raison : les contextes politiques et historiques

Le succès de Goffman en Italie et en France repose, pour Yves Winkin, sur une prise de conscience de l’Etat totalitaire qui correspond à l’institution totale, présentée dans Asiles[xii]. Cet ouvrage est le premier à être publié en France au début des années 70 et correspond, en effet, à l’époque des mouvements de revendications sociétales et politiques.

Sixième raison : la réception générationnelle

La sixième raison rejoint la précédente, mais insiste sur l’accueil générationnel. Après la traduction d’Asiles, Bourdieu continue à faire traduire un certain nombre d’ouvrages de Goffman. Le succès de la traduction d’Asiles au sein de la « génération 68 » va se perpétuer avec de nouvelles générations. Yves Winkin évoque notamment le fait que de nombreux étudiants demande aujourd’hui une traduction de Gender Advertisement[xiii].

Septième raison : la réception disciplinaire

Yves Winkin remarque que certains ouvrages de Goffman sont plus ou moins travaillés selon les disciplines étudiées. Il souligne que Stigmate est très présent dans la formation des travailleurs sociaux, alors que dans des études de Communication, c’est La mise en scène de la vie quotidienne qui y est lue depuis des dizaines d’années Ainsi, chaque discipline, semble-t-il à Winkin, a su trouver dans les travaux de Goffman, un héritage spécifique qui se perpétue dans les formations.

Conclusion

Yves Winkin conclut sa présentation sur des questions qui resteront en suspens, notamment quant aux limites de la réception de l’œuvre de Goffman. Ainsi, certains ouvrages, bien que traduits en français, restent en marge comme Les cadres de l’expérience, qui ne semble pas avoir été beaucoup utilisé, contrairement à la traduction allemande, bien antérieure à la version française. D’autres textes ne sont pas du tout traduits : Gender Advertisements, Strategic Interaction[xiv] et Encounters[xv], mais également la thèse de Goffman (1953), qui est pourtant essentielle pour comprendre la cohérence globale de son œuvre.

Winkin s’interroge également sur les raisons de la non-traduction de élèves de Goffman, comme Lyn Lofland (A World of Strangers[xvi]), Arlie Hochschild (The Managed Heart – Commercialization of Human Feelings[xvii] ) ou encore Carole B. Gardner (Passing By : Gender and Harassment[xviii] ).

Intervention de Daniel Cefaï

« L’ordre de l’interaction comme ordre public : quelques leçons de Goffman »

L’intervention de Daniel Cefaï, reprend les points clefs de la postface qu’il a écrit pour la traduction de Behavior in Public places. Il nous rappelle, tout d’abord, que l’ouvrage est publié en 1963, soit plus tard que La présentation de soi en 1959, Asiles en 1961, dans la lancée d’Encounters en 1961, et juste avant Stigmate en 1963. Le matériau empirique de Behavior in Public Places est recueilli de 1954 à 1957 à l’Hôpital Saint Elisabeth, lors des interactions urbaines que Goffman observe quotidiennement, ainsi que dans des extraits de manuels de savoir vivre. Goffman reprend également des éléments de sa thèse, soutenue en 1953, sur les îles Shetland et les notions qu’il y développe. Daniel Cefaï les liste: « performance, communication, région, équipe, façade, scène, coulisse, mise en scène, alignement d’action, réalisation dramatique, contrôle expressif, définition de soi » (p. 210).

Daniel Cefaï nous rappelle ainsi le contexte intellectuel de l’ouvrage, qui s’ancre dans la tradition de Chicago, entre une influence de l’anthropologie durkheimienne[xix] – enseignée par W. L. Warner[xx] et A. R. Radcliffe-Brown – et un héritage de G. H. Mead et de E. C. Hughes[xxi]. En effet, il souligne les références que fait Goffman à ses amis et collègues de l’époque, Fred Davis, au groupe réuni autour de Robert W. Habenstein, Gregory Stone, etc.

L’ordre de l’interaction comme ordre social

Cefaï précise cependant la singularité du travail de Goffman. « Dans la thèse de 53 comme dans le livre de 63, il pose les bases d’une enquête systématique sur l’ordre de l’interaction, (…) qui est un ordre de coprésence ». Celui-ci « a son autonomie, qu’on peut étudier en tant que telle et qui n’est pas l’ordre social au sens de l’ordre structurel, l’ordre fonctionnel ou l’ordre légal. L’ordre de l’interaction a ses propres règles du jeu. (…) Cet ordre d’interaction a sa propre dynamique d’auto-organisation, d’autorégulation et d’autodéfinition »[xxii].

Goffman ne cesse jamais de réfléchir sur la société toute entière, sans opposer le « micro » et le « macro ». « D’abord, nous rappelle Cefaï, [Goffman] substitue la société à l’étude des rôles et des statuts (…) il va jouer la carte d’une micro analyse de l’engagement situé ». À ce propos, Cefaï précise un des points selon lui cruciaux dans l’ouvrage de Goffman : « on ne peut pas déduire les places d’un certain nombre de participants à l’ordre de l’interaction, de positions supposées qu’ils auraient dans un ordre, qu’on appellerait aujourd’hui « structural » (…) L’ordre de l’interaction est celui qui assigne les rôles et les statuts à ceux qui y participent ». Daniel Cefaï nous propose alors un extrait d’Encounters, qu’il traduit en français lors de cette conférence, « il faut s’intéresser à ces séquences habituelles d’activités quotidiennes, qui s’ordonnent progressivement en ligne d’actions, coordonnées les unes avec les autres, dans l’accomplissement d’une seule activité conjointe, un circuit d’actions interdépendantes qui s’auto-entretient et s’auto-interrompt et que nous pourrions appeler un système d’activités situées ».

L’ordre de l’interaction comme ordre moral

Daniel Cefaï nous propose alors le deuxième point de son intervention. « L’enquête traite l’ordre de l‘interaction comme un ordre moral ». Goffman traite dans cet ouvrage du respect et du non-respect des propriétés situationnelles de l’engagement. La lecture d’un extrait de Comment se conduire dans les lieux publics permet d’étayer ce propos. « Les propriétés situationnelles ont un caractère moral, l’individu est obligé de les respecter ». Mais Goffman précise aussi que « comme toute règle morale, ces propriétés interactionnelles peuvent être transgressées (…) peuvent être instrumentalisées à des fins intéressées ».

L’ordre de l’interaction comme ordre de communication

En troisième point, Daniel Cefaï insiste sur l’ordre de l’interaction comme « un ordre de communication ». Il explique ainsi que « l’ordre de communication [chez Goffman] est un ordre de circulation, des échanges communicationnels, moyennant des idiomes discursifs mais aussi des idiomes corporels, Ces “actes de communications” sont visibles dans le corps, mais aussi dans les espacements entre les corps mais aussi dans les arrangements de la situation ». C’est l’idée d’ancrage écologique de l’ordre social, nous dit Cefaï, qui entre en résonance avec les recherches de Park à Chicago dans les années 1920.

Goffman et le projet d’une sociologie des situations, des rassemblements, des occasions

Daniel Cefaï propose en quatrième et dernier point de nous présenter « le projet d’une sociologie des situations, des rassemblements, des occasions de Goffman ». Les concepts mobilisés par Goffman dans son livre permettent de renouveler l’analyse des interactions. Pour cela, il nous invite à revoir quelques définitions[1]. Tout d’abord, celle du champ de la vie publique :

« Le domaine d’activités qui est engendré par les interactions en face à face, organisé par des normes de “mélange social”, un domaine qui recouvre les mariages, les repas de famille, les réunions professionnelles, les interactions de services, les marches forcées, les queues, les foules et les couples »

Puis Cefaï, précise la définition de rassemblements chez Goffman :

« Tout regroupement de deux personnes ou plus : les membres de ce regroupement incluent tous ceux qui, et seulement ceux qui, à un moment donné, se trouvent en présence immédiate les uns des autres »[xxiii]

Il poursuit avec la définition de la rencontre ( face engagement) :

« Un rassemblement centré, un rassemblement focalisé dans lequel il y a partage d’un foyer d’attentions perceptibles, cognitives ou affectives, et souvent un objectif d’action qui lie mutuellement les participants »

Daniel Cefaï propose également la définition de la notion de situation sociale dans le travail de Goffman, qu’il résume de la manière suivante :

« L’environnement des rencontres et des rassemblements, un espace temps qui se crée à travers le rassemblement et la rencontre avec engagement mutuel des membres qui prend fin quand s’en va la dernière personne restante »

Daniel Cefaï conclut ces citations, avec la notion d’occasion sociale qui précise celle de situation sociale :

« C’est un événement unifié, identifiable vis-à-vis duquel les participants entretiennent un ensemble d’attentes publiques et qui a son propre profil d’engagement avec ses moments forts, ses moments faibles, dans lesquels viennent s’entremêler un nombre variable de ligne d’action »

Conclusion

Si Goffman n’est ni un penseur du politique ni un activiste, conclut Daniel Cefaï, il n’en a pas moins de fines descriptions et de puissantes analyses de la questions de la hiérarchie des statuts et des inégalités au pouvoir. Sa postface énumère en particulier les multiples occurrences dans l’œuvre de Goffman de vignettes ethnographiques qui illustrent les asymétries de race et de genre, très travaillée à Chicago. Cefaï finit son exposé en insistant sur le fait que Goffman a une conception politique de l’ordre public. « L’ordre public est, précise Cefaï, l’inverse de l’ordre total de l’asile. Il y a une philosophie implicite de l’ordre civil dont les membres sont liés par un contrat implicite de communication qui recouvre une compréhension partagée d’un accord mutuel en acte. C’est un ordre civil, qui donne finalement accès au respect de soi et au respect d’autrui dans une tension entre exercice de la liberté et obligation de la solidarité ». La micropolitique de Goffman apparaît ainsi comme un compromis entre « une conception de la liberté négative, héritée du libéralisme politique » et « une conception durkheimienne de la solidarité, ressaisie concrètement, depuis les relations de coprésence dans des situations d’interaction ».

Intervention Carole Gayet-Viaud :

« Civilité et normativité de l’être-en-public chez Goffman »

Carole Gayet-Viaud s’est intéressée à Goffman à partir d’un travail sur la normativité à l’œuvre dans les côtoiements urbains. Son travail a donc fortement été marqué par Les rites d’interaction[xxiv], les deux volumes de La mise en scène de la vie quotidienne, ainsi que Comment se conduire dans les lieux publics.

Son travail a pris état « de l’embarras (…) qui accompagne aujourd’hui politiquement, les conceptions de la civilité. (…) Il y a deux positions idéologiquement opposées, mais ontologiquement solidaires, qui se partagent et se disputent l’interprétation de la crise contemporaine des civilités. D’un côté, une interprétation formaliste, qui pense que les apparences valent en elles-mêmes, même si elles ne révèlent pas un fond d’égalité réelle ; de l’autre, les tenants de la critique, qui dissocient également les apparences du fond, mais pour dénoncer la tromperie que constituent les apparences civiles, et dénoncer le fond (violent, pétri de rapports de domination) qui se cachent derrière ».Or, propose Carole Gayet-Viaud, « la théorie goffmanienne des civilités n’y est pas pour rien dans cet héritage contemporain et dans l’ambivalence actuelle des façons de concevoir la civilité et ses rites ».

Carole Gayet-Viaud insiste notamment sur l’importance du fait que la vision du public de Goffman « se dissocie de celle portée par la philosophie politique, notamment celle qu’on trouve chez Dewey ». La vision du public de Goffman est plutôt très marquée par l’idée de travail sur l’apparence et, ajoute Carole Gayet-Viaud, par l’idée d’une superficialité et même d’une facticité des apparences, que d’un travail fait en commun pour définir ce qui fait problème collectivement et comment y répondre. Le Goffman ici discuté par Gayet-Viaud, est donc plutôt « un Goffman où la question du public est marquée par une tyrannie de la seconde personne où la convenance est imposée de l’extérieur, par opposition à une vision plus Arendtienne du public, où c’est un “je agissant” qui s’avance parmi les autres pour défendre ce qu’il croit juste et vrai ».

Carole Gayet-Viaud appuie sa présentation sur une enquête ethnographique sur les côtoiements urbains[xxv], qu’elle a menée en région parisienne essentiellement, de 2000 à 2006 et qui a fait l’objet de sa thèse de doctorat à l’EHESS. Elle propose de définir la civilité comme « ce mode de réglage des rapports entre citadins/concitoyens, avec son épaisseur politique et morale, telle qu’elle peut être exprimée et mise à l’épreuve dans les interactions quotidiennes. Or, précise Carole Gayet-Viaud, si la définition du « rituel » que propose Goffman permet bien de cerner l’importance de ce qui se joue dans ces situations d’interactions quotidiennes, elle produit aussi des effets de clôture sur le questionnement possible sur ce que veulent dire ces situations. Cette définition insiste ainsi plutôt sur le sens des normes que leur seule application en situation ». Il existe donc, Carole Gayet-Viaud le souligne, un paradoxe dans la théorie de Goffman sur les échanges civils. « D’un côté, explicite-t-elle, il découvre l’importance du travail réalisé sur les apparences dans les situations de coprésence, mais de l’autre côté, il contribue, de manière assez régulière, à discréditer la portée même de ce que ce travail peut produire ».

Elle porte ainsi une critique à Goffman qui « refuse obstinément le statut de réalité aux apparences (…) sous prétexte qu’il y a un travail qui va produire les apparences qui est étayé par des conventions, il va en faire le lieu d’une facticité ».

Pour étayer son propos, Carole Gayet Viaud nous offre la lecture de quelques extraits des ouvrages de Goffman.

« En tant qu’acteur, les individus cherchent à entretenir l’impression selon laquelle ils vivent conformément aux nombreuses normes qui servent à les évaluer, eux-mêmes et leurs produits. Parce que ces normes sont innombrables et partout présentes, les acteurs vivent, bien qu’on puisse le croire dans un univers moral. Mais dans la mesure où ce sont des acteurs, se préoccupent des individus, c’est moins la question morale de l’actualisation de ces normes que la question amorale de la mise au point d’impressions propres à croire qu’ils sont en train d’actualiser ces normes. Leur activité soulève donc bien des questions morales, mais en tant qu’acteur, il ne s’y intéresse pas d’un point de vue moral, ils sont sous ce rapport des étiquetés de la moralité » [xxvi]

Un point que Carole Gayet-Viaud souligne est le fait que Goffman ait mis « l’inattention civile au cœur des interactions urbaines mais aussi au sommet. Autrement dit, toute sa théorie des civilités va être subordonnée à ce qui se définit souvent comme le modèle de la convention dans la civilité urbaine, à savoir la circulation, ordonnée autour de l’évitement des heurts ». De plus, elle remarque que, pour Goffman, il n’y a pas de nécessité de réflexivité, les rites d’interactions allant généralement de soi, « d’autant qu’il est beaucoup plus coûteux de ne pas se conformer aux normes que de s’y conformer ».

Carole Gayet-Viaud émet ainsi une critique à Goffman, qui « ne pense que peu ce à quoi les gens tiennent et ce qu’ils voudraient faire valoir les uns face aux autres en public, parfois difficilement. Il privilégie la dimension défensive des interactions (les rites « négatifs »), notamment en articulant l’orientation des échanges autour de la préservation de la face ». Dans cette perspective, « le public va être d’abord le lieu de l’exposition à autrui, au sens quasi étymologique du terme, précise Carole Gayet-Viaud, de « mise à la torture. (…) En effet, ajoute-t-elle, s’il y a certes chez Goffman la reconnaissance, furtive, d’une pente au rapprochement, nous retrouvons surtout son pendant : la préservation des menaces ». Pour illustrer cette critique, Gayet-Viaud donne l’exemple de l’enfant qui est assimilé pour Goffman au modèle du fou. « L’enfant va être défini simplement comme un être inachevé, n’ayant pas encore la sacralité requise pour bénéficier des rituels de civilité ». Au cours de son enquête sur les interactions urbaines, elle a pu, au contraire, repérer « une sociabilité particulière suscitée par la présence d’enfants en bas âge ». Elle souligne de ce point de vue l’aspect réducteur de l’approche de Goffman, qui porte une vision presque exclusivement négative des côtoiements urbains, et donne pour enjeu ultime aux interactions « l’innocuité du rapport à autrui, les civilités n’étant finalement qu’un instrument pour maintenir cette innocuité ». Elle propose alors « de renverser la perspective, et d’étudier aussi pour elle-même la pente au rapprochement, et ces situations où il n’y a pas d’arrière-pensée possible, ou bien celles où les arrière-pensées possibles sont désamorcées par certaines qualités de la situation et/ou certains efforts des personnes en présence. Les enfants ouvrent la voie à la considération de cette pente là et reconfigurent ainsi la façon d’envisager d’autres situations, au-delà du maintien à un niveau zéro du « rien ne se passe », qui serait la panacée de l’interaction entre inconnus ».

Carole Gayet-Viaud souligne enfin une autre différence entre ce que propose Goffman et ses propres observations et analyses des interactions urbaines. « Goffman affirme que les acteurs ont toujours tendance à éviter le conflit, à respecter les normes car l’inverse serait, selon lui, trop coûteux, et n’en vaudrait donc pas la peine. Les gens préfèreraient, selon lui, circuler et laisser faire que de disputer de ce qui est juste ou vrai. Du coup, il y a un sens commun très partagé sur la superficialité de ces échanges et l’idée que ce qui s’y joue est négligeable ; pourtant,précise-t-elle, dans les situations, les gens montrent leur attachement viscéral à ces enjeux (ces questions de principe, de respect), malgré le côté furtif et d’apparence anodin des situations de face à face entre gens qui ne se connaissent pas et ne se reverront plus. On voit qu’il y a quelque chose d’une vraie culture morale et politique à l’œuvre (…) qui s’éprouve. C’est-à-dire, conclut-elle, les personnes en situation se demandent, hésitent, voudraient comprendre, définir leur responsabilité en tant que personnes présentes dans les situations ».

Intervention de Mathieu Berger :

« Behavior in Civic Places. Goffman et l’ethnographie de la participation »

Sans s’intéresser à des activités proprement politiques, Goffman propose des notions auxquelles Mathieu Berger a eu recours pour analyser des dispositifs de démocratie participative, notamment dans le développement urbain et l’aménagement du territoire. Berger mène une enquête depuis 2004 en Belgique dans les dispositifs appelés « des contrats de quartier », qui s’inscrit dans « un programme de rénovation urbaine et de revitalisation urbaine participative »[xxvii]. Depuis 2012, il mène également une enquête ethnographique aux Etats-Unis sur les questions des prises de parole citoyenne dans le cadre des conseils municipaux.

Afin de saisir l’importance du choix de mobiliser Goffman dans son travail, Berger revient sur le point de départ de son enquête. En 2003, il anime des réunions dans une association en Belgique, et se retrouve alors engagé comme acteur de ces processus participatifs dans ces projets dans les secteurs de l’action publique, de la santé, de la jeunesse et de l’urgence sociale.

Il s’est ainsi retrouvé à chercher l’impact des interventions des citoyens pa p ppooofhf r rapport aux discussions mais aussi aux prises de décisions. Mathieu Berger découvre que les individus se retrouvent face à des évènements très institutionnalisés, dans lesquels « les personnes sont invitées à s’engager dans des « situations pièges » [xxviii] (…) des situations dans lesquels les discours des participants ont toutes les chances d’échouer, risquent à tout moment d’être discrédités, voire ridiculisés ».

Ces différents problèmes amènent Mathieu Berger à quitter l’association et à entamer une enquête dans différents « dispositifs participatifs » des politiques de la ville, où la prise de parole citoyenne se trouve le plus souvent entravée ou mise en échec. Il les décrit d’abord du côté des organisateurs en charge de la mobilisation. Il s’agit alors pour lui « de saisir les opérations de cadrage et les techniques de maitrise des impressions à travers lesquelles la participation est mise en discours et mise en scène, alors que l’influence citoyenne de ce projet reste très minimale dans les faits ». Il décrit également les épreuves du côté des citoyens, en mobilisant la notion de cadre (frame analysis). Il s’intéresse ainsi à la façon dont ces cadres sont constamment transgressés par les citoyens pour en évaluer le caractère très peu praticable.

Mathieu Berger nous propose d’approfondir deux points au cœur de sa recherche sur la prise de parole dans les espaces publics institutionnels : la question de la vulnérabilité des personnes et la vulnérabilité de l’expérience démocratique.

Il remarque d’abord que dans toute assemblée participative, l’auditoire se compose d’individus non ratifiés et d’individus considérés comme participants ratifiés à des titres différents. Ainsi, dans les contrats de quartier, certains participants sont présents comme « simples habitants » quand d’autres apparaissent en « délégués des habitants. ». Dans le cadre des assemblées observées aux Etats-Unis, Mathieu Berger distingue deux types de participants : « ceux qui vont être invités par les conseillers municipaux, généralement invités à la tribune dans des dispositions favorables et souvent même célébrés » et ceux qui vont prendre la parole en fin de réunion. Il y aura ainsi des droits différents d’accès et de parole à la réunion, précise Berger.

Lorsqu’il s’intéresse à la grande vulnérabilité des engagements de parole des « simples citoyens » (ces participants non spécialistes, non mandatés, qui ne sont pas particulièrement conviés à prendre la parole ni soutenus par l’institution lorsqu’ils le font), Mathieu Berger emprunte les catégories de Stigmates. Il est en effet possible de distinguer les « participants discrédités » et les « participants discréditables ».

On parlera de « participant discrédité » « quand pour s’apercevoir de l’échec de sa participation, il suffit de diriger notre attention visuelle vers cette personne ». Il illustre sa réflexion en prenant exemple de la prise de parole dans les réunions participatives aux Etats-Unis : Avant même d’avoir pris la parole, un individu se déplaçant de sa chaise à la tribune peut être discrédité par une allure, un accoutrement, des mouvements et des gestes trop lents ou trop brusques, etc. Le caractère haut en couleur, hors-norme, la folie qu’il laisse transparaître est immédiatement perçue par l’auditoire, cela avant même la prise de parole, en deçà du discours. À ce propos, Berger nous rappelle la notion goffmanienne de « “Condition de Félicité”, c’est-à-dire avant même de satisfaire aux règles pratiques que suppose l’engagement dans la discussion, il s’agit de satisfaire à une grammaire de la normalité ». Ces processus de stigmatisation posent une question qui est souvent esquivée par les théories de la démocratie celle de « l’identification de citoyens de seconde zone et de leur participation ». Berger illustre ce problème en évoquant certains de ces participants hors norme, hauts en couleurs, qui manifestent des signes de folie, ou parfois d’ébriété, qu’il a interviewés, et qui sont catégorisés par les personnes en charge du participant comme des gadflies (« mouches du coche »). Certains, comme pour les personnes stigmatisées chez Goffman, en tirent de la fierté ; d’autres, de la honte.

À côté des participants discrédités, il y a « les personnes discréditables, qui en prenant la parole dans des conditions défavorables, prennent le risque considérable, de se montrer publiquement incapables et d’être discrédités en tant que possibles acteurs des politiques de la ville ». Mathieu Berger nous propose alors une typologie des engagements ratés, qui tient à certaines règles qui ont été transgressées. « La compétence citoyenne ne serait alors ici, poursuit Mathieu Berger, pas moins une compétence discursive ou d’argumentation, qu’une compétence de contextualisation qui en l’occurrence est plurielle dans la mesure où elle porte sur différentes dimensions contextuelles, sur différents niveaux du cadre »

Mathieu Berger nous présente ensuite, à partir de trois cas de figure, la question de « la vulnérabilité de l’expérience démocratique aux engagements malheureux ou ravageurs » :

–       La question des ruptures de cadre majeures, où la situation s’effondre littéralement.

–       La mise en suspens de l’activité démocratique (ou virtualisation de la participation) : « On va montrer comment, précise Berger, les acteurs essaient de faire cohabiter constamment un cadre interactionnel qui ressort dans la démocratie représentative et un autre cadre interactionnel ressortant de la démocratie participative. Les échanges ne peuvent alors se pratiquer que sur cette ambigüité interactionnelle et chaque tentative d’actualiser un type de rapport qui ressortirait d’un cadre ou de l’autre tend à interrompre la participation ».

–       L’introduction d’un second degré dans l’activité démocratique (ou modalisation de la participation). « Devant l’échec de cette participation institutionnelle en assemblée, on retrouve toute une série d’expérimentations sur le mode du ludique (…), ou sous la forme de la mise en scène cérémonielle ».

 

Bibliographie du compte rendu :

Berger M., 2011, « Micro-écologie de la résistance. Les appuis sensibles de la parole citoyenne dans une assemblée d’urbanisme participatif à Bruxelles », in Berger M., Cefaï D., & Gayet-Viaud C., (dir.), Du civil au politique. Ethnographies du vivre-ensemble, Bruxelles: Peter Lang (« Action publique »).

Berger M., Cefaï D., & Gayet-Viaud C., (dir.), 2011, Du civil au politique. Ethnographies du vivre-ensemble, Bruxelles: Peter Lang (« Action publique »).

Berger M., 2012, « Mettre les pieds dans une discussion publique. La théorie goffmanienne des rôles communicationnels appliquée aux assemblées de démocratie participative », in Cefaï D. & Perreau L. (dir.), 2012, Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: CEMS et Amiens : CURAPP.

Berger M., à paraître, Les cadres de l’expérience démocratique. Enquête sur les voix citoyennes dans un dispositif de démocratie technique à Bruxelles, Bruxelles: P.I.E. Peter Lang (« Action publique »).

Bourdieu P., Chamboredon J.-C. & Passeron J.-C., 2005, Le métier de sociologue: Préalables épistémologiques. 5e édition. Berlin ; New York: Mouton de Gruyter, (« Les Textes sociologiques »).

Cefaï D. & Perreau L. (dir.), 2012, Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: CEMS et Amiens : CURAPP.

Cefaï D., & Gardella E., 2012, « Comment analyser une situation ? De Frame Analysis à Forms Of Talk », in Cefaï D. & Perreau L. (dir.), Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: PUF et Amiens : CURAPP, pp. 230-263.

Cefaï D., 2013, « L’ordre public. Micropolitique de Goffman », Postface à E. Goffman, 2013 Comment se conduire dans les lieux publics. Notes sur l’organisation sociale des rassemblements, Paris: Economica, (« Etudes sociologiques »), pp. 207-288.

Gardner C.B., 1995, Passing By: Gender And Public Harassment. Berkeley: University of California Press.

Gayet-Viaud C., 2009, « La femme autonome et l’homme galant. Intransigeances du respect et acrobaties de l’égard dans la civilité urbaine », in Jouan M. et Laugier S. (dir.), Penser l’autonomie, Paris : PUF, (« Éthique et philosophie morale »).

Gayet-Viaud C., à paraître, La civilité. Enquête sur les formes élémentaires de la coexistence urbaine, Paris: Economica, (« Études sociologiques »).

Goffman E., 1953, Communication Conduct In An Island Community, thèse de doctorat, département de sociologie, Université de Chicago.

Goffman E., 1957, « Interpersonal Persuasion », In B. Schaffner, Group Processes: Transactions Of The Third, New York, pp. 117-193.

Goffman E., 1968, Asiles, études sur la condition sociale des malades mentaux et autres reclus, Trad. de Asylums : Essays On The Social Situation Of Mental Patients And Other Inmates, par L. Lainé & C. Lainé, Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

Goffman E., 1970, Strategic Interaction. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Goffman E., 1972, Encounters: Two Studies In The Sociology Of Interaction. Harmondsworth: Penguin.

Goffman E., 1973, La mise en scène de la vie quotidienne 1, La présentation de soi, trad. de The Presentation Of Self In Eeveryday Life, par Accardo A., Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

Goffman E., 1979, Gender Advertisements. 1st Harper Colophon ed. Harper Colophon Books. New York: Harper & Row.

Goffman E., 1981, « Program Committee Encourages Papers On Range Of Methodologies », American Sociological Association Footnotes, vol. 9/August, n°6.

Goffman E., 1991, Les cadres de l’expérience. Trad. de Frame Analysis : An Essay Of The Organization Of Experience, par I Joseph, M. Dartevelle et P. Joseph, Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

Goffman E., 2001, Les Rites d’interaction, trad. de Interaction Ritual par A. Kihm, Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

Goffman E., 2013, Comment se conduire dans les lieux publics. Notes sur l’organisation sociale des rassemblements, trad. de Behavior In The Public Places : Notes On The Social Organization Of Gatherings, par D. Cefaï, Paris: Economica, (« Etudes sociologiques »).

Hochschild A.R., 2012, The Managed Heart. Commercialization Of Human Feeling. Berkeley: University of California Press.

Lofland L.H., 1985, A World Of Strangers : Order And Action In Urban Public Space. Prospect Heights, Ill.: Waveland Press.

Sapir E., 1976, Linguistique, trad. par J.-É. Boltanski & N. Soulé-Susbielles, Paris: Minuit, (« Le Sens Commun »).

Smith G. & Winkin Y., 2012, « Comment devenir un chercheur interstitiel. W. Lloyd Warner, premier mentor d’Erving Goffman » in Cefaï D. & Perreau L. (dir.), 2012, Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: CEMS et Amiens : CURAPP.

Vienne P., 2012, « L’énigme de l’institution totale. Revisiter la relation intellectuelle entre Everett C. Hughes et Erving Goffman » in Cefaï D. & Perreau L. (dir.), 2012, Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: CEMS et Amiens : CURAPP.

Winkin Y. (ed.), 1980, La nouvelle communication, Paris: Seuil, (« Points Essais »).

Winkin Y., & Goffman E., 1988, Les moments et leurs hommes, Paris: Seuil/Minuit, (« Points Essais »).

Winkin Y., 2001, Anthropologie de la communication. De la théorie au terrain, Paris: Seuil (« Points Essais »).


[1] Explicitées dans Cefaï D., « Postface » in Goffman E., 2013, op. cit., p. 235-236.

[i] Goffman E., 2013, Comment se conduire dans les lieux publics, trad. de Behavior in the Public Places : Notes on the Social Organization of Gatherings par D. Cefaï, Paris: Economica, (« Etudes sociologiques »).

[ii] Cefaï D. & Perreau L. (dir.), 2012, Erving Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris: CEMS et Amiens : CURAPP.

[iii] Goffman, 2013, op. cit., p.7.

[iv] Sapir E., 1976, Linguistique, trad. par J.-É. Boltanski & N. Soulé-Susbielles, Paris: Editions de Minuit, (« Le Sens Commun »).

[v] Goffman introduit Comment se conduire dans les lieux publics en explicitant que ces analyses sont tirées de ses enquêtes ethnographiques aux îles Shetland et à l’Hôpital psychiatrique de Saint Elisabeth, mais aussi d’observations d’interactions dans les lieux publics ou de prescriptions tirées de manuels de savoir-vivre (p.6).

[vi] Goffman E., 1981, « Program Committee Encourages Papers on Range of Methodologies », American Sociological Association Footnotes, vol. 9, n°6August.

[vii] Goffman E., 1973, La mise en scène de la vie quotidienne 1, La présentation de soi, trad. de The Presentation Of Self In Everyday Life, par A. Accardo, Paris: Éditions de Minuit, (« Le Sens commun »).

[viii] Goffman E., 1991, Les cadres de l’expérience. Trad. de Frame Analysis : An Essay Of The Organization Of Experience, par I. Joseph, M. Dartevelle et P. Joseph, Paris: Les Editions de Minuit, (« Le Sens commun »).

[ix] Goffman E., 1957, « Interpersonal Persuasion », In B. Schaffner, Group Processes. Transactions Of The Third, New York, p. 117-193.

[x] Winkin Y., & Goffman E., 1988, Des moments et leurs hommes, Paris: Seuil (« Points Essais »).

[xi] Bourdieu P., Chamboredon J.-C. & Passeron J.-C., 2005, Le métier de sociologue: Préalables épistémologiques. 5e édition. Berlin ; New York: Mouton de Gruyter, (« Les Textes sociologiques »).

[xii] Goffman E., 1968, Asiles : Etudes sur la condition sociale des malades mentaux et autres reclus, Trad. de Asylums : Essays On The Social Situation Of Mental Patients And Other Inmates, par L. Lainé & C. Lainé C., Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

[xiii] Goffman E., 1979, Gender Advertisements. 1st Harper Colophon ed. Harper Colophon Books. New York: Harper & Row.

[xiv] Goffman E., 1970, Strategic Interaction. Philadelphie: University of Pennsylvania Press.

[xv] Goffman E., 1972, Encounters: Two Studies In The Sociology Of Interaction. Harmondsworth: Penguin.

[xvi] Lofland L.H., 1985, A World Of Strangers : Order And Action In Urban Public Space. Prospect Heights, Ill.: Waveland Press.

[xvii] Hochschild A.R., 2012, The Managed Heart Commercialization Of Human Feeling. Berkeley: University of California Press, http://site.ebrary.com/id/10555078.

[xviii] Gardner C.B., 1995, Passing By: Gender And Public Harassment. Berkeley: University of California Press.

[xix] Daniel Cefaï fait référence ici au chapitre 12 de l’ouvrage : « Structures et fonctions des propriétés situationnelles », pp. 165-168.

[xx] À propos du rapport de Goffman à Warner, voir Smith G. & Winkin Y., 2012, « Comment devenir un chercheur interstitiel. W. Lloyd Warner, premier mentor d’Erving Goffman » in Cefaï & Perreau., op. cit.

[xxi] À propos du rapport de Goffman à Hughes, voir Vienne P., 2012, « L’énigme de l’institution totale. Revisiter la relation intellectuelle entre Everett C. Hughes et Erving Goffman » in Ibid.

[xxii] La citation exacte de Goffman est la suivante : « Pour faire bref, un ordre social peut être défini comme la conséquence de tout ensemble de normes morales qui régulent la façon dont des personnes poursuivent leurs objectifs. Cet ensemble de normes ne spécifie pas les finalités que poursuivent les participants, ni le schéma formé par la composition ou l’intégration de ces finalités les unes avec les autres. Il concerne seulement les modalités de leur visée » Goffman, 2013, op. cit., p.10.

[xxiii] Ibid., p. 18

[xxiv] Goffman E., 2001, Les Rites d’interaction, trad. de Interaction Ritual par A. Kihm, Paris: Minuit, (« Le Sens commun »).

[xxv] Gayet-Viaud C. (à paraître), La civilité. Enquête sur les formes élémentaires de la coexistence urbaine, Paris: Economica (« Études sociologiques »). Pour un article de synthèse voir : Gayet-Viaud C., 2011, « La moindre des choses. Enquête sur la civilité urbaine et ses péripéties », in BEGER M., CEFAÏ D., Gayet-Viaud C., (dir.), Du civil au politique. Ethnographies du vivre-ensemble. Paris : Economica.

[xxvi] Goffman, 1973, op. cit. p. 237.

[xxvii] Berger M. (à paraître), Les cadres de l’expérience démocratique. Enquête sur les voix citoyennes dans un dispositif de démocratie technique à Bruxelles, Paris : Economica.

[xxviii] Il reprend ici la notion de Goffman de cadre piégé de l’expérience in Goffman, 1991, op. cit.

Appel à communications

 « Le travail dans tous ses états »

Journée d’étude des jeunes chercheurs en sociologie de l’ehess

(20 mai 2014 – 105 bd. Raspail, 75006 Paris)
ams.ehess@gmail.com | jesocio.hypotheses.org

Depuis 2012, l’Atelier des Masterants de Sociologie (AMS) propose aux étudiant(e)s de se rencontrer afin de croiser et enrichir leurs recherches. Il organise cette année une journée d’étude afin de permettre aux jeunes chercheur(e)s du master sociologie de confronter et discuter leurs travaux. Cette journée d’étude abordera « le travail dans tous ses états ».

Le travail fut une des premières préoccupations de la sociologie comme discipline naissante, que ce soit en France (Durkheim, 1893), dans le monde anglo-saxon (Veblen, 1899) ou en Allemagne (Marx, 1867 ; Weber, 1905). Composante primordiale dans des sociétés nouvellement industrialisées, son étude permet de mieux appréhender aujourd’hui une période de profondes mutations.

Dans ce contexte, les approches du travail se multiplient et se croisent, se constituant parfois en courant ou en école de pensée. Certaines approches, davantage centrées sur l’organisation du travail (Ballé, 2009 ; Lomba, 2010), cherchent avant tout à comprendre l’ajustement des fonctions et relations au sein d’une entreprise, d’une administration, ou autres formes d’organisation. D’autres approches s’intéressent plus à la dimension communautaire regroupant les individus dans des professions (Champy, 2009, 2011). Elles rendent notamment compte des trajectoires dans et en dehors du travail, et du contexte social plus global dans lequel cette activité s’inscrit. Les recherches relevant de la sociologie du travail ne se réduisent cependant pas à ces deux orientations. Des approches mixtes croisent tant les outils analytiques que les méthodes de collectes de données afin de proposer une vision globale de leurs objets de recherches (Zimmermann, 2011). Certain(e)s auteur(e)s passent par l’analyse du travail pour s’interroger plus généralement sur les structures ou les processus constitutifs de nos sociétés contemporaines (Castel, 1995 ; Boltanski, Chiapello, 1999 ; Menger, 2011). Notons enfin que les approches du travail croisent aujourd’hui très régulièrement les autres domaines de la sociologie, comme par exemple les recherches sur le genre (Guillaume, Pochic, 2009), sur la technique (Grelon, 2007), ou encore sur le journalisme (Lemieux, 2000).

Cette multiplicité des perspectives rend la tâche difficile au chercheur qui doit se positionner. Elle l’interroge sur le sens à donner au travail dans le cadre de sa propre recherche et, plus généralement, à la place de cette notion tant en sociologie que dans la société dans son ensemble. Afin de tenter de répondre à ces interrogations et d’engager la problématisation de cette notion, nous proposons d’examiner dans cette journée la question suivante :

Quel(s) usage(s) les sociologues font-ils de la notion de travail ?

Pour ce faire, les contributeurs(rices) sont invités à inscrire leurs propositions dans l’un ou plusieurs des trois axes suivants :

 1 – Le travail : quelles activités, quelles approches ?

2 – De l’objet et de la méthode : comment décrire le travail ?

3 – Le travail : quelle(s) montée(s) en généralité ?

Bien entendu, ces axes ne sauraient apporter une réponse exhaustive, ni épuiser la richesse de ce domaine et de ses usages. Cette journée ne visera donc pas tant à rechercher un consensus autour de la définition du « travail » en sociologie, qu’à échanger sur les conceptions et les utilisations pratiques des chercheurs pour appréhender cette notion complexe. Ainsi, ce programme reste ouvert à toute autre proposition qui irait dans le sens de cette entreprise.

Axe 1 – Le travail : quelles activités, quelles approches ?

La multiplicité des productions scientifiques pouvant relever de la sociologie du travail fait de ce domaine une source importante d’inspirations pour les chercheurs. Ainsi, il est possible de procéder à une étude de tout type de travail, des plus légitimes (Parsons, 1951) aux moins acceptés (Thrasher, 1928 ; Sutherland, 1937 ; Gold, 1952). Il est même possible d’appliquer ces outils à des activités ne relevant a priori pas d’un travail (Becker, 1985), ou dont le classement dans la catégorie de travail fait l’objet d’une controverse (Hely, 2008). Plus généralement, à travers une description des processus de classement, de qualification ou de légitimation du travail, les contributeurs(trices) pourront montrer que ces derniers peuvent émaner tant du chercheur que des acteurs observés.

Axe 2 – Objet et de méthode : comment décrire le travail ?

Au delà de cette pluralité d’usages de la notion de travail en sociologie, il apparait pertinent de discuter des choix de méthodes et d’analyser les coulisses de l’enquête. En effet, si le positionnement théorique permet d’expliciter et justifier une manière d’appréhender le travail, il est nécessaire de décrire les raisons qui ont guidé ce choix. Les contributeurs(rices) sont donc invité(e)s à rendre compte de la définition de leur terrain, de leur recueil ou construction de données, de leur rapport aux enquêtés et de leur processus d’analyse afin d’en mesurer les implications dans leur approche du travail. La mise en récit de cette dimension d’une recherche en cours ou achevée, revenant sur les réussites et les échecs d’un terrain et de son approche, permettra d’initier une discussion sur les différentes manières de décrire le travail.

Axe 3 – Le travail : quelle(s) montée(s) en généralité ?

L’extrême fragmentation de la littérature sociologique autour du travail ne menace pas pour autant, par la collection d’études de cas, la montée en généralité. Celle-ci demeure possible tant au niveau des pratiques individuelles de la profession (Hochschild, 2012) que de la société. Elle peut concerner l’activité décrite (Zimmermann, 2011) ou d’autres éléments qui permettent de révéler les cadres cognitifs des sociétés industrialisées (Zolesio, 2012). Dans un cas comme dans l’autre, elle permet une réflexion plus large sur des processus sociaux (Touraine, 1973 ; Castel, 1995 ; Boltanski, Chiapello, 1999). Les contributeurs(rices) sont ainsi invité(e)s à évoquer les degrés de montée en généralité possibles de leur recherche.

Chacun des axes proposés suppose une approche réflexive des chercheur(e)s, invité(e)s à dénaturaliser la présence du travail dans toutes les dimensions de leurs travaux. Ils/Elles peuvent donc orienter plus ou moins leur contribution en vue d’interroger le métier de sociologue au même titre que les autres activités, comme forme aboutie de la montée en généralité. Il sera également intéressant de chercher à situer les travaux présentés dans le champ disciplinaire et les impacts possibles sur les résultats.

En invitant les contributeurs(rices) à échanger sur ces différents axes, nous espérons pouvoir, à l’issue de cette journée, mieux prendre conscience et mieux comprendre quel est aujourd’hui l’impact du domaine sur le travail des chercheur(e)s.

 

Propositions de contribution :

Les propositions de contribution (2000 signes au maximum, bibliographie exclue) doivent être adressées aux organisateurs (ams.ehess@gmail.com), en français ou en anglais, au plus tard le 7 mars 2014. Chaque communication durera 15 minutes et fera l’objet d’une discussion.

Il est possible de proposer une communication à plusieurs auteurs.

Merci de ne pas oublier dans la proposition les mentions suivantes : Nom(s) et prénom(s) de(s) (l’)auteur(es), établissement, cursus en cours, directeur de mémoire/thèse, email.

Après décision du comité d’organisation et annonce aux auteurs (19 mars 2014), il sera demandé aux participants de communiquer les textes complets (15 000 signes bibliographie comprise, en français ou en anglais) au comité avant le 1er mai 2014. Ces documents permettront tant de réunir les présentations en différentes sessions que de les envoyer aux discutant(e)s de chacune de ces sessions.

Calendrier :

10 mars 2014 : date limite d’envoi des propositions.

19 mars 2014 : retours des comités d’organisation et scientifique.

1er mai 2014 : date limite d’envoi des versions finales des communications sélectionnées.

20 mai 2014 : journée d’étude de 9h à 17h en amphithéâtre François Furet, 105 bd. Raspail.

 

Comité d’organisation :

Mehdi Arfaoui, Marion Ink, Pierre Nocerino, Pierre-Louis Rolle, Samuel Thomas (ams.ehess@gmail.com).

 

Comité scientifique :

Coordonné par Nicolas Dodier, responsable du master de sociologie, le comité scientifique sera annoncé en même temps que le programme.

 

Bibliographie indicative :

Akrich, M., Callon, M., Latour, B., 2006, Sociologie de la traduction. Textes fondateurs, Paris: Presses de l’école des Mines, coll. « Sciences Sociales ».

Arond, H., Weinberg, S. K., “The Occupational Culture of the Boxer”, American Journal of Sociology, 5/1952, (n° 57), pp. 460-469.

Ballé, C., 2009, Sociologie des organisations, Paris: Presses Universitaires de France, coll. « Que sais-je ? ».

Becker, H. S., 1963 [1985], Outsiders. Etudes de sociologie de la déviance, Paris: Métailié, coll. « Leçons de choses ».

Boltanski, L., Chiapello, È., 1999, Le nouvel esprit du capitalisme, Paris: Gallimard, col « NRF essais ».

Castel, R., 1995, Les métamorphoses de la question sociale : une chronique du salariat, Paris: Gallimard, coll. « Folio ».

Champy, F., 2009, La Sociologie des professions, Paris: Presses Universitaires de France, coll. « Quadrige, Manuels ».

Champy, F., 2011, Nouvelle théorie sociologique des professions, Paris: Presses Universitaires de France, Coll. « Le lien social ».

Durkheim, E., 1893 [2007], De la division du travail social, Paris: Presses Universitaires de France, coll. « Bibliothèque de philosophie contemporaine ».

Gold, R., “Janitors versus Tenants: A Status-Income Dilemma”, American Journal of Sociology, 1952, (n° 57), pp. 486-493.

Grelon, A., “French Engineers: Between Unity and Heterogeneity”, History of Technology, 27/2007, pp. 107-124.

Guillaume, C., Pochic, S., “What would you sacrifice? Access to top management and the work/life balance”, Gender, Work and Organization, 16/2009, (n°1), pp.14-36.

Hély, M., “À travail égal, salaire inégal : ce que travailler dans le secteur associatif veut dire”, Sociétés contemporaines, 1/2008, (n° 69), pp. 125-147.

Hochschild, A.-R., 2012, The Managed Heart Commercialization of Human Feeling, Berkeley: University of California Press.

Lomba, L., “Les petites mains des petites entreprises : gestion informelle et fractures ouvrières” Sociologie du travail, 52/2010, (n° 4), pp. 503-520.

Lemieux, C., 2000, Mauvaise presse : Une sociologie compréhensive du travail journalistique et de ses critiques, Paris: Métailié, coll. « Leçons de choses ».

Marx, K., 1867 [1993] Le capital, Paris: Presses Universitaires de France, coll. « Quadrige ».

Menger, P.-M., 2011, Les intermittents du spectacle. Sociologie du travail flexible, 2e édition augmentée, Paris: Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, coll. « Cas de figure ».

Parsons, T., 1951 [1991], The Social System, Londres: Routledge.

Sutherland, E., 1937, The Professional Thief, University of Chicago Press.

Thrasher, F., “How to Study the Boys’ Gang in the Open”, Journal of Educational Sociology, 1/ Jan., 1928, (n° 5), pp. 244-254.

Touraine, A., 1973, Production de la société, Paris: Editions du Seuil, coll. « Sociologie ».

Veblen, T., 1890 [1970] Théorie de la classe de loisir, Paris: Gallimard, coll. « Tel ».

Zimmermann, B., 2011, Ce que travailler veut dire. Une sociologie des capacités et des parcours professionnels, Paris: Economica, coll. « Etudes sociologiques ».

Zolesio, E., 2012, Chirurgiens au féminin ? Des femmes dans un métier d’hommes, Rennes: Presses Universitaires de Rennes, coll. « Le Sens Social ».

Colloque international « Pragmatisme et sciences sociales » – 22 et 23 juin – Paris

INSTITUT D’ÉTUDES AVANCÉES PARIS/ INSTITUT MARCEL MAUSS – EHESS

ÉCOLE NORMALE SUPÉRIEURE – LABEX TRANFERS / UNIVERSITÉ PARIS I SORBONNE

COLLOQUE INTERNATIONAL

PRAGMATISME ET SCIENCES SOCIALES

Vendredi 22 et samedi 23 juin 2012

Maison Suger, 16-18 rue Suger 75006 Paris

*

Depuis quelques décennies, nous assistons à un regain considérable d’intérêt pour le pragmatisme dans les sciences sociales. Considéré comme une nouvelle philosophie de sciences sociales, comme un modèle pour une théorie sociale renouvelée ou comme un réservoir d’outils, de concepts et de démarches que les différentes sciences sociales pourraient s’approprier, le pragmatisme a provoqué un engouement qui constitue l’un des événements majeurs des sciences sociales actuelles tant en Europe qu’aux États-Unis.

Ce colloque se propose d’explorer quelques unes des lignes d’influence qui ont conduit sociologues, philosophes, historiens et d’autres chercheurs en sciences sociales à faire émerger les traits distinctifs d’une forme pragmatique d’investigation à la fois en philosophie et en sciences sociales.

*

Vendredi 22 juin 9h30 -13h – Présidence : Roberto FREGA

Albert OGIEN (CNRS/CEMS-IMM) : L’enquête comme méthode et comme forme de vie

Louis QUÉRÉ (CNRS/CEMS-IMM) et Cédric TERZI (Université de Lille III) : Pour une sociologie pragmatiste de l’expérience publique

Patrice DURAN (IEA Paris /ENS-Cachan) : John Dewey, inspirateur des Policy Sciences

 

Vendredi 22 juin 15h-18h – Présidence : Patrice DURAN

Filipe CARREIRA DA SILVA (University of Lisbon) : Getting rights right: The outline of a neo-pragmatist social theory of rights

Tullio VIOLA (Humboldt Universität zu Berlin) : Proclamer et trahir : Peirce et l’Iconologie

Roberto FREGA (IEA Paris) : Le pragmatisme, ou de la normativité comme pratique

 

Samedi 23 juin 9h30-13h – Présidence : Sandra LAUGIER

Simona CERUTTI (EHESS/CRH-LaDéHiS) : Suppliques et légitimité. Autour d’une lecture pragmatique des sources (XVIIIe siècle)

Yves COHEN (EHESS/CRH) : Réflexion pour une considération pragmatiste de l’histoire du XXe siècle

Claude GAUTIER (ENS Lyon) : La sociologie des pratiques est-elle soluble dans le pragmatisme ? Pistes de réflexion

 

Samedi 23 juin 15h-17h – Présidence : Albert OGIEN

Pierre STEINER (Université de Technologie de Compiègne) : Socialité et vie de l’esprit : du tournant pragmatico-cognitif au moment pragmatiste

Mathias GIREL (ENS Ulm) : Le pragmatisme et les « marchands de doute »

 

Colloque « Au coeur de l’État. Comment les institutions traitent leurs publics »

Au coeur de l’État.
Comment les institutions traitent leurs publics
Colloque international 
Conseil européen de la recherche


EHESS – Amphithéâtre, 105 bd Raspail 75006 Paris

11 et 12 juin 2012

 Le colloque est ouvert à toutes et à tous. Il est toutefois indispensable de s’inscrire à programmemorals@gmail.com

Depuis plusieurs décennies, de la science politique à la sociologie et à l’économie, les sciences sociales ont redécouvert l’importance des institutions dans la production et la reproduction des mondes sociaux. A ce renouveau institutionnaliste, la conférence internationale « Au Cœur de l’État. Comment les institutions traitent leurs publics » propose d’apporter une double contribution. D’une part, il s’agit de prendre en compte, à côté des dimensions proprement organisationnelles ou rationnelles, les aspects moraux en tant qu’ils sont liés aux enjeux politiques qui traversent les institutions. D’autre part, il s’agit de faire reposer cette approche sur des enquêtes ethnographiques, avec l’objectif de mieux appréhender les tensions et les contradictions auxquelles sont soumis les agents qui opèrent dans ces institutions.

Fruit de trois années de recherche, le programme s’appuie sur l’observation prolongée de cinq institutions : la police, la justice, la prison, le travail social et la santé mentale. Une attention particulière est portée à la manière dont sont traités les publics auxquelles elles ont le plus souvent affaire, à savoir les immigrés et les minorités de milieux populaires. Les travaux présentés lors du colloque seront discutés par des chercheurs européens et nord-américains.

Les activités du programme européen sont présentés sur le site http://morals.ias.edu/


Programme


Lundi 11 juin
9h Introduction générale : Economies morales et institutions publiques, Didier Fassin, IAS et EHESS
9h15 – 12h30 Juger
  • Présidente : Danièle Lochak, UP X-Nanterre

  • Chowra Makaremi, CNRS : La comparution immédiate

  • Nicolas Fischer, CNRS : Les juridictions des étrangers

  • Carolina Kobelinsky, EHESS : La Cour nationale de l’asile

  • Discutants : Fabienne Brion, Université Catholique de Louvain et Anthony Good, University of Edinburgh

14h – 17h30 Encadrer, réprimer

  • Président : Fabien Jobard, CNRS

  • Fabrice Fernandez, EHESS : Les surveillants de prison

  • Yasmine Bouagga, EHESS : Les conseillers d’insertion et de probation

  • Didier Fassin, IAS et EHESS : Les forces de l’ordre

  • Discutants : Manuela Ivone Cunha, Universidade do Minho et Benoît Dupont, Université de Montréal

Mardi 12 juin

9h – 12h30 Soigner, réhabiliter
  • Président : Gérard Mauger, CNRS

  • Sébastien Roux, CNRS : La protection judiciaire de la jeunesse

  • Sarah Mazouz, EHESS : La mission locale

  • Jean-Sébastien Eideliman, Université Lille 3 et Isabelle Coutant, CNRS : La psychiatrie des adolescents

  • Discutants : Marc-Henri Soulet, Université de Fribourg et José Luis Moreno, Universidad de Cadiz

14h – 17h30 Moralité, politique

  • Président : Bruno Karsenti, EHESS

  • Bernard Harcourt, University of Chicago

  • Steven Lukes, New York University

  • Table-ronde animée par Richard Rechtman, EHESS